Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 359/7625/19
провадження № 61-6261св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", державний реєстратор комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Смолій Вадим Євгенович,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Верланова С. М., Гуля В. В. від 15 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-кредо" (далі - ТОВ "ФК "Інвест-Кредо"), державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолія В. Є., третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 березня 2007 року між позивачем та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" був укладений кредитний договір № 014/5644/134/011341, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 94 000 дол. США для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ним був укладений договір іпотеки, предметом якого була вищевказана квартира. 24 жовтня 2017 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Юнекс Банк" був укладений договір відступлення прав вимоги. Цього ж дня між АТ "Юнекс Банк" та ТОВ "ФК "Інвест Кредо" був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
У січні 2018 року він дізнався, що 09 грудня 2017 року державним реєстратором КП "Центр реєстраційних послуг" Смолін В. Є. на підставі Закону України "Про іпотеку" право власності на квартиру зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвест-Кредо".
Вважає, що при здійсненні державної реєстрації переходу права власності на квартиру допущені численні порушення норм діючого законодавства. ОСОБА_3 просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38819581 від 19 грудня 2017 року 12:58:28, прийняте державним реєстратором КП "Центр реєстраційних послуг", Київська область, Смолієм В. Є., а також скасувати запис про право власності за номером 24022110 ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38819581 від 19 грудня 2017 року 12:58:28 прийняте державним реєстратором КП Центр реєстраційних послуг Смолієм В. Є. та припинено право власності ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 24022110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1442424432105). Скасовано запис про право власності за номером 24022110 на квартиру АДРЕСА_2, внесений державним реєстратором КП "Центр реєстраційних послуг" Смолієм В. Є. 14 грудня 2017 року. Вирішено питання про судовий збір.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що передана в іпотеку квартира АДРЕСА_2, загальною площею 81,9 кв.м. в рахунок забезпечення споживчого кредиту в розмірі 94 000 дол. США використовується ОСОБА_4 як постійне місце проживання, а тому реєстрація права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить вимогам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Також в порушення приписів статті 37 Закону України "Про іпотеку" матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оцінки квартири під час примусового звернення стягнення на нерухоме майно. Суд позбавлений можливості дослідити матеріали реєстраційної справи та встановити наявність документів на підставі яких державним реєстратором проведено реєстраційні дії.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" задоволено. Скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про судовий збір.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд не надав належної оцінки наданим ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" доказам щодо належності позивачеві на праві власності іншого житлового нерухомого майна, а тому дійшов безпідставного висновку, що реєстрація права власності на квартиру за ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить вимогам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Також позивачем не доведено порушення вимог Закону України "Про іпотеку" під час звернення стягнення шляхом реєстрації за відповідачем права власності на предмет іпотеки.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 199/1276/17, від 19 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, від 20 листопада 2019 року в справі № 802/1340/19-а, від 19 травня 2020 року в справі № 644/3116/18, у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 755/5691/16-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/1310/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 761/9285/17. Від 21 листопада 2018 року в справі № 367/7589/15-ц, від 25 лютого 2020 року в справі № 759/20387/18, від 06 квітня 2020 року в справі № 760/7056/18, від 13 листопада 2020 року в справі № 303/4230/18, від 08 грудня 2021 року в справі № 686/4972/21, від 18 травня 2022 року в справі № 357/4329/19; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - апеляційний суд не дослідив та не надав правової оцінки доводам позивача, що між сторонами не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно відповідач не мав права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, не досліджено дотримання ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" порядку надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, не досліджено відсутність у державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій документа, що підтверджує правомірність переходу прав іпотекодержателя від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Юнекс Банк", яке у подальшому відступило право вимоги ТОВ "ФК "Інвест-Кредо"; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції встановив обставини на підставі недопустимих доказів, а саме неактуальних відомостях щодо наявності у позивача іншого нерухомого майна, а також апеляційний суд дійшов висновку, що державному реєстратору було надано усі необхідні документи, на підставі недопустимих доказів, оскільки суд не витребував реєстраційної справи для перевірки зазначеної обставини.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 359/7625/19 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від Верховного Суду від 30 червня 2023 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 30 березня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/5644/134/011341. Відповідно до умов кредитного договору ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" надало ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 94 000 дол. США для використання на споживчі цілі: купівлю квартири, а ОСОБА_3 зобов`язався до 23 вересня 2027 року повернути суму отриманого кредиту шляхом сплати щомісячних ануїтентних платежів у розмірі 1 118,06 дол. США, а також сплатити проценти у розмірі 13,25% річних та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.
У забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 014/5644/134/011341 від 03 квітня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 5.5.1 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. У такому випадку цей договір згідно статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.
24 жовтня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Юнекс Банк" був укладений договір відступлення прав вимоги за вищевикладеними договорами.
У той же день між ПАТ "Юнекс Банк" та ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" уклали договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5644/134/011341 від 30 березня 2007 року та договором іпотеки № 014/5644/134/011341 від 03 квітня 2007 року.
Листом від 30 жовтня 2017 року ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" повідомило ОСОБА_1 про укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором.
Також ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" надіслало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень в порядку статті 35 та статті 36 Закону України "Про іпотеку" та повідомило, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" буде реалізовувати належні йому права про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав га нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 січня 2018 року та 15 серпня 2019 року, рішенням державного реєстратора КП "Центр реєстраційних послуг" Смолія В. Є. від 19 грудня 2017 року (індексний номер 38819581) право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвест-Кредо". Підставою виникнення у ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" права власності на квартиру є договір іпотеки № 014/5644/134/011341, посвідчений 03 квітня 2007 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.