Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 757/32326/19-ц
провадження № 61-2897св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року в складі судді Підпалого В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. та з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просив:
1) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33945092 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1177673280382; індексний номер 33938606 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер 1177309780382; індексний номер 33937634 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер 1177256580382; індексний номер 33944379 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_4, реєстраційний номер 1177632680382; індексний номер 33943469 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_5, реєстраційний номер 1177580680382; індексний номер 33936469 від 20 лютого 2017 року щодо квартири АДРЕСА_6, реєстраційний номер 1177194180391;
2) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В. Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "Родовід Банк" на вищезазначені об`єкти нерухомого майна;
3) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В. Ю. вчинити дії щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти нерухомості;
4) витребувати на його користь від ПАТ "Родовід банк" квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5, квартиру АДРЕСА_6 .
На обґрунтування позову зазначав, що йому на праві власності належало спірне нерухоме майно.
30 грудня 2006 року він уклав з ВАТ "Родовід банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід банк", договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М., за умовами яких з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 15.3/СЖ- 245.06.2 від 30 грудня 2006 року в іпотеки банку були передані належні йому на праві власності вищевказані квартири.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року стягнуто з нього на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року у розмірі 4 925 715,39 доларів США та за кредитним договором № 77.2/СЗ-070.08.2 від 17 березня 2008 року у розмірі 1 165 071,39 доларів США.
На виконання вказаного рішення 02 квітня 2014 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42753779 за виконавчим листом № 2-294/10 від 01 червня 2012 року, здійснено опис майна боржника, а саме: квартир АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_5, а також квартири АДРЕСА_6, та призначено прилюдні торги з реалізації вказаного майна.
Прилюдні торги з продажу вищевказаних квартир не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників.
ПАТ "Родовід банк" виявило бажання придбати спірні квартири за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, у зв`язку з чим державним виконавцем відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акти про реалізацію предмета іпотеки.
16 червня та 14 липня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В. Ю. на підставі актів державного виконавця видав ПАТ "Родовід Банк" свідоцтва про право власності на зазначену нерухомість.
Разом з тим, право власності за свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів від 16 червня 2016 року та від 14 липня 2016 року не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно протягом року.
На момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки були скасовані, на спірні квартири був накладений арешт ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року. Вказані обставини свідчать про порушення відповідачами чинного законодавства при проведенні реєстраційних дій
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті 20 лютого 2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В. Ю., щодо об`єкта нерухомого майна (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_2 ; індексний номер 33945092 реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ; індексний номер 33937634 реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ; індексний номер 33944379 реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 ; індексний номер 33943469 реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 ; індексний номер 33936469 реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6 .
Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В. Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ПАТ "Родовід Банк" на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6 .
Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6 .
Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6, послідуючі записи про права власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державним реєстратором при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав було порушено вимоги пунктів 5, 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких у державній реєстрації прав має бути відмовлено за наявності зареєстрованих обтяжень щодо нерухомого майна та наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та обтяженнями.
Вимоги про витребування на користь позивача нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки вищевказані квартири були продані ним 25 травня 2018 року ОСОБА_2 в рамках процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року в частині поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна:
реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 ;
реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_3 ;
реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_4, за адресою: АДРЕСА_11 ;
реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_5, за адресою: АДРЕСА_11 ;
реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_6, за адресою: АДРЕСА_12 ;
реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_11, послідуючих записів про право власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна скасовано.
Рішення в частині солідарного стягнення з ПАТ "Родовід банк" та державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. на користь ОСОБА_1 судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення .
Стягнуто з ПАТ "Родовід банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 378,80 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін .
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про відновлення у Державному реєстрі речових прав записів про право власності третьої особи ОСОБА_2 на спірну нерухомість вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням частини другої статті 264 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У лютому 2021 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року і передати матеріали справи до Господарського суду Черкаської області, на розгляді якого перебуває справа № 925/1171/17 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування апеляційним судом стосовно частини позовних вимог норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2018 року в справі № 466/5878/16- ц, від 15 січня 2020 року в справі № 607/6254/15, від 28 січня 2020 року в справі № 50/311-б, від 08 лютого 2021 року в справі № 761/23068/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказувало на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 4 другої статті 389 ЦПК України).
Справу розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції. У Господарському суді Черкаської області розглядається справа № 925/1171/17 про відновлення платоспроможності боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, тому відповідно до вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства розгляд спору щодо майна ОСОБА_1 повинен відбуватися з Господарському суді Черкаської області в межах справи про банкрутство.
Суди при розгляді справи неправильно застосували статтю 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статтю 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
08 липня 2021 року матеріали справи № 757/32326/19-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;