Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 753/9978/15-ц
провадження № 61-742св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Ігнатченко Н. В., Голуб С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 99 835,07 доларів США і 66 917,62 грн та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 5 000,00 грн у зв`язку з невиконанням вимог договору іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2007 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк до 19 лютого 2027 року.
Того ж дня між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно в повному обсязі відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 .
Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що придбана за кредитні кошти. Цим договором передбачено, що іпотекодавець зобов`язується застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок та надати банку копії договорів страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів. У випадку невиконання такого обов`язку іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 припинив належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором, а саме сплачувати проценти за кредитом у встановлений договором строк, а також своєчасно не продовжив дію договору особистого страхування від нещасних випадків, тому банк скористався правом вимагати дострокового повернення усієї заборгованості за кредитом, процентами і сплати нарахованих штрафних санкцій.
Станом на 12 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 99 835,07 доларів США і складається із: строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США. Також позичальнику нараховано пеню у розмірі 66 917,62 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року, позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 станом на 01 червня 2015 року в розмірі 62 337,42 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 709,31 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, що підлягала сплаті до 19 лютого 2027 року, - 19 724,87 доларів США, заборгованість за процентами, нарахованим за період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2015 року, - 13 903,24 доларів США. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягуючи з відповідачів заборгованість у розмірі 62 337,42 доларів США, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, покладав в основу рішення висновок судової економічної експертизи від 20 квітня 2016 року, згідно з яким частина простроченої заборгованості нарахована поза межами трирічної позовної давності.
У стягненні пені суди відмовили у зв`язку з її обчисленням у іноземній валюті, що суперечить законодавству.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення повторної судової економічної експертизи, не встановив віднесення заявленої до стягнення заборгованості за тілом кредита у розмірі 87 874,65 доларів США до строкової або до простроченої заборгованості, а також не перевірив наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 штрафу а розмірі 5 000,00 грн за порушення зобов`язань за договором іпотеки.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 в загальному розмірі 99 835,07 доларів США, яка складається із: строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917,62 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" штраф у розмірі 5 000,00 грн за несвоєчасне укладення договору страхування.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної експертизи від 24 лютого 2021 року підтверджено, що заборгованість в сумі 87 874,65 доларів США є строковою заборгованістю за тілом кредита, тому суд першої інстанції помилково застосував позовну давність до вимог банку.
Також апеляційний суд встановив факт порушення ОСОБА_2 умов договору іпотеки щодо обов`язку страхувати предмет іпотеки, у зв`язку з чим вважав обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з неї штрафу в сумі 5 000,00 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року й залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 13 червня 2018 року в справі № 408/8040/12, від 20 червня 2018 року в справі № 758/6863/14-ц, від 05 червня 2019 року в справі № 523/3082/14-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 753/9978/15-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки клопотанню його представника про відкладення розгляду справи. Суд не в повному обсязі виконав вказівки Верховного Суду, оскільки належним чином не з`ясував статусу заборгованості, дату її виникнення по кожному окремому платежу. Додаткова комісійна судова економічна експертиза проведена з порушенням порядку її призначення та проведення, тому складений за її результатами висновок не може бути доказом у справі.
Крім того апеляційний суд безпідставно стягнув з нього та з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 66 917,62 грн, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зроблені висновки про відсутність підстав для її стягнення.
Постанова апеляційного суду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 в касаційному порядку не переглядається, оскільки остання з касаційною скаргою на це рішення не зверталася, а доказів, що ОСОБА_1 є уповноваженим діяти в її інтересах матеріали справи не містять.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
17 травня 2022 року справа № 753/9978/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Позивач АБ "Укргазбанк" надіслав відзив на касаційну скаргу, проте до такого не додані належні докази надсилання його копій іншим учасникам справи, у зв`язку з чим Верховний Суд залишає цей відзив без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
27 лютого 2007 року між АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк до 19 лютого 2027 року.
У той же день між АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно у повному обсязі відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1, що виникли з кредитного договору № 18-ф/07.