Постанова
Іменем України
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 824/29/23
провадження № 61-6989ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
при секретарі судового засідання - Яриновській М. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року в складі судді Олійника В. І. у справі за заявою кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 18 січня 2022 року в справі № 169/21 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2023 року кредитна спілка "СуперКредит"звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Заяву мотивувала тим, що 23 серпня 2023 року кредитна спілка "СуперКредит" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № СК5/165/19/5/08С3, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. У цей же день кредитна спілка "СуперКредит" та ОСОБА_1 уклали договір поруки № СК5/165/19/5/08СЗ, відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитною спілкою "СуперКредит" за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором.
Згідно з пунктом 2.1 договору поруки ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед кредитною спілкою "СуперКредит" у тому ж обсязі, що і позичальник, за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань кредитна спілка звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
18 січня 2022 року Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" у справі № 169/21 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив рішення, відповідно до якого стягнув з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "СуперКредит" заборгованість у загальному розмірі 12 493,66 грн.
Кредитна спілка "СуперКредит" просила:
видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 18 січня 2022 року в справі № 169/21 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 493,66 грн;
вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою від 20 березня 2023 року Київський апеляційний суд задовольнив заяву кредитної спілки "СуперКредит"; видав виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 18 січня 2022 року в справі № 169/21 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 493,66 грн; стягнув з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "СуперКредит" сплачений судовий збір у розмірі 1 342 грн.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що не встановив обставин, які відповідно до статті 486 ЦПК України є підставою для відмови у видачі виконавчого листа, адже: інформація про скасування рішення третейського суду відсутня; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява про видачу виконавчого листа подана в межах визначених частиною другою статті 483 ЦПК України строків; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, і цим рішенням питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував.
Аргументи учасників справи
05 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, в якій просила:
скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року в цивільній справі № 824/29/23;
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 18 січня 2022 року в справі № 169/21 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційну скаргу мотивувала тим, що:
своє рішення Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 18 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та третейського збору ухвалив без її участі як учасника справи, адже вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання у третейському суді, а тому Київський апеляційний суд безпідставно не застосував пункт 9 частини першої статті 486 ЦПК України як підставу для відмови у видачі виконавчого листа;
третейський суд при розгляді справи не врахував пункт 14 статті 6 Закону України "Про третейські суди", у якому встановлено заборону третейським судам розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів;
суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 згідно з договором поруки № В54/278/18/136/04СЗ від 23 серпня 2019 року є лише поручителем ОСОБА_2, яка повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором, і це підтверджується копією ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2022 року в справі № 683/3811/21 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 статті 255 ЦПК України.
14 липня 2023 року кредитна спілка "СуперКредит" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року - без змін.
27 липня 2023 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив кредитної спілки "СуперКредит", у якій вона підтримує доводи апеляційної скарги.
Рух справи
Ухвалою від 16 травня 2023 року Верховний Суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху; надав для усунення недоліків апеляційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою від 16 червня 2023 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; витребував з суду справу № 824/29/23; надав учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою від 27 липня 2023 року Верховний Суд закінчив підготовчі дії у справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судове засідання апеляційного суду учасники третейського розгляду 10 серпня 2023 року об 11 год. 00 хв. не з`явилися, про апеляційний розгляд повідомлені належим чином (кредитній спілці "СуперКредит" судове повідомлення Верховного Суду вручено 02 серпня 2023 року; ОСОБА_1 03 серпня 2023 року відмовилася отримати повідомлення Верховного Суду, про що проставлена відмітка у поштовому повідомленні).
Оскільки учасники третейського розгляду з клопотанням про відкладення судового засідання не звернулися, про причини неявки суду не повідомили, то колегія суддів у силу положень частини другої статті 372 ЦПК України провела розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 23 серпня 2019 року кредитна спілка "СуперКредит" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № СК5/165/19/5/08С3, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 25 000 грн.
23 серпня 2019 року кредитна спілка "СуперКредит", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір поруки № СК5/165/19/5/08СЗ, відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитною спілкою "СуперКредит" за виконання зобов`язань позичальника за договором.
Відповідно до пункту 2.1 договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед кредитною спілкою "СуперКредит" в тому ж обсязі, що і позичальник, за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
18 січня 2022 року Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" у справі № 169/21 за позовом кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив рішення, яким позов задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "СуперКредит" заборгованість у загальному розмірі 12 493,66 грн.
Позиція Верховного Суду