ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 380/12541/22
адміністративне провадження № К/990/23555/23, К/990/23619/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
за участю секретаря судового засідання Пугач Д. С.
представника позивача - Пащинської Аліни Олександрівни -на підставі ордера
представників відповідача ГУ ДПС у Миколаївській області - Єремєєва Сергія Олександровича, Панова Андрія Олеговича -в порядку самопредставництва
представника відповідача ГУ ДПС у Львівській області - не з`явився
представника відповідача ГУ ДПС у Волинській області - Голюк Тетяни Валеріївни - в порядку самопредставництва
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (суддя - Сакалош В. М.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року (судді: Святецький В. В., Довгополов О. М., Гудим Л. Я.),
у справі № 380/12541/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Грейн Експо"
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Волинській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
УСТАНОВИВ:
Рух справи
09 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Грейн Експо" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області, перший відповідач у справі), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, другий відповідач у справі), Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, третій відповідач у справі), в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а. с. 41-45) та заяви про зменшення позовних вимог просило:
а) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області:
- від 14 червня 2021 року №483914290703 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2021 року на суму 14 964 548,00 грн;
- від 13 вересня 2021 року №7652/1429070444086035 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за квітень 2021 року на суму 14964548,00 грн;
- від 30 листопада 2021 року №1052114290704 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 5 731 985,00 грн та накладено штраф в розмірі 2 865 992,50 грн,
- від 30 листопада 2021 року №1051914290704 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 12 111 101,00 грн;
- від 08 лютого 2022 року №122714290704 (форма "В1"), яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 11 359 746,00 грн та накладено штраф у розмірі 5 679 873,00 грн;
- від 08 лютого 2022 року №122514290704 (форми "В4"), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, за жовтень 2021, на суму 16 981 993,00 грн;
б) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області:
- від 18 жовтня 2022 року №0038720703 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року на суму 14 757 442,00 грн;
- від 18 жовтня 2022 року №0038710703 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за листопад 2021 року на суму 14 449 937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7 224 968,5 грн.
Рішенням Львівський окружний адміністративний суд від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 380/12541/22, позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 14 червня 2021 року №483914290703, від 13 вересня 2021 року №7652/1429070444086035, від 30 листопада 2021 року №1052114290704, від 30 листопада 2021 року №1051914290704, від 08 лютого 2022 року №122714290704, від 08 лютого 2022 року №122514290704, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 18 жовтня 2022 року №0038720703, від 18 жовтня 2022 року №0038710703. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Миколаївській області на користь Товариства судові витрати у вигляді судового збору в сумі 27291 гривень 00 копійок.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги Товариства дійшли висновку, що позивач, дотримуючись правил податкового законодавства, правомірно сформував податковий кредит за рахунок господарських операцій, які здійснені відповідно до умов укладених з контрагентами договорів, що підтверджується первинними документами. При цьому висновки акта перевірки щодо наявності ознак нереальності здійснення операцій, які фактично покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними документами та доказами з боку відповідача, а тому такі висновки не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов`язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по господарських операцій з його контрагентами.
3 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі 380/12541/22, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу витребувано з суду першої інстанції.
4 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №380/12541/22 провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу витребувано з суду першої інстанції.
24 липня 2023 року справа № 380/12541/22 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Волинській області
Підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Цей скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції застосували норми без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 13 липня 2022 року у справі № 640/18540/18, від 13 липня 2022 року у справі № 520/223/20, від 4 липня 2022 року у справі № 816/4509/15, від 19 вересня 2022 року у справі № 640/19724/18, від 30 червня 2022 року у справі № 1.380.2019.004460, від 13 липня 2022 року у справі № 640/13828/19, від 26 лютого 2019 року у справі № 811/748/14, від 12 березня 2019 року у справі № 803/386/14, від 5 серпня 2021 року у справі № 810/393/18, від 28 серпня 2021 року у справі № 816/1780/15, від 6 березня 2018 року у справі № 804/5444/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 2а-8871/10/2670, від 11 вересня 2018 року у справі № 826/15653/15, від 10 листопада 2022 року у справі № 640/11120/21, від 24 січня 2019 року у справі № 2а-3858/12/0970. Крім того, відповідач зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Волинській області побудовані на аналізі господарських взаємовідносин Товариства (позивача у справі) з ТОВ "Інтер-Сіті Компані". Так, цей скаржник наводить інформацію баз даних податкового органу, даних ЄРПН (щодо діяльності суб`єкта господарювання, трудових і матеріальних ресурсів, податкової звітності, кількості придбаної сільськогосподарської продукції) контрагента ТОВ "Інтер-Сіті Компані" та його постачальників по ланцюгу, яка, за позицією відповідача, доводить нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Інтер-Сіті Компані".
У зв`язку з неможливістю підтвердити ким і коли виготовлялася придбана Товариством продукція, неможливістю встановлення факту реального руху товару по всьому ланцюгу постачання, ГУ ДПС у Волинській області наводить висновки Верховного Суду, сформовані у наведених вище постановах.
ГУ ДПС у Волинській області стверджує, що Товариство мало можливість дотримуватися норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення у податковій звітності виключно тих операцій які мали місце, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Надані Товариством первинні документи не підтверджені реальним рухом активів між ТОВ "Навігатор Грейп Експо" та контрагентом-постачальником ТОВ "Інтер-Сіті Компані" у листопаді 2021 року. Зважаючи на той факт, що первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку, тим самим контрагенти-постачальники надають податкову вигоду при декларуванні Товариством податку на додану вартість.
Скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити повністю.
Доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області
Підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Цей скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме у постановах від 26 червня 2018 року у справі № 816/1422/17, від 24 січня 2018 року у справі № 2а-4259/12/1070, від 23 січня 2018 року у справі № 2а-1870/5800/12, від 28 травня 2020 року у справі № 820/379/16, від 28 травня 2020 року у справі № 826/15364/17 тощо. Крім того, податковий орган зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
В касаційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області доводить, що Товариством (позивач у справі) за даними проведених перевірок неправомірно, на порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), включено до податкового кредиту операції із контрагентами-постачальниками, а саме - придбання товарно-матеріальних цінностей (пшениця 2-го; 3-го; 4-го класу українського походження врожаю 2021 року; ячмінь українського походження врожаю 2021 року, олія соняшникова нерафінована врожаю 2021 року).
Відповідач доводить, що позивач порушив вимоги податкового законодавства при декларуванні податку на додану вартість за лютий 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, що зумовило прийняття податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2021 року №483914290703, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2021 року на суму 14964548,00 грн, та за квітень 2021 року, що зумовило прийняття податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2021 року №7652/1429070444086035, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за квітень 2021 року на суму 14964548,00 грн.
ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ у лютому 2021 року, заявленого до відшкодування з бюджету у квітні 2021 року (100% від загальної суми податкового кредиту) є придбання товару без декларування обсягів поставки від контрагента - постачальника ТОВ "Табакко Райсінг" (код 43167840) з номенклатурою олія соняшникова нерафінована, українського походження, наливом, врожаю 2020 року.
Доводи касаційної скарги побудовані на інформації баз даних контролюючого органу, даних ЄРПН щодо схеми руху ПДВ. Висновуючись на наявній в податковому органі інформації щодо контрагента позивача та постачальників цього контрагента по ланцюгу, відповідач зазначає, що не встановлено придбання підприємствами товарів та послуг, характерних для сільгоспвиробництва, а саме: послуг чи оренди с/г техніки, насіннєвого матеріалу, добрив, тощо, не встановлено придбання послуг з обробки землі та супутніх послуг. Тобто, ТОВ "Чуміза", ТОВ "Прикарпатський Лан", ТОВ "Куркуль і сини" (контрагенти контрагента Товариства) згідно інформаційних баз даних контролюючого органу, не є сільгоспвиробниками, основний вид економічної діяльності цих суб`єктів господарювання ніяким чином не пов`язаний з переробкою олії соняшникової.
ГУ ДПС у Миколаївській області наголошує, що Товариством до перевірки не надано первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності з податку на додану вартість та стали підставою для формування податкового кредиту щодо придбання товару у контрагента - постачальника, отже факт придбання товарів, а також віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, оскільки відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Щодо порушення Товариством податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, внаслідок чого відповідачем 30 листопада 2021 року прийняті податкові повідомлення рішення №1052114290704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 5731985,00 грн та накладено штраф 2865992,50 грн, №1051914290704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 12111101,00 грн, скаржник вказує про не надання позивачем до перевірки запитуваних документів.
Крім того, ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (100% від загальної суми податкового кредиту) є придбання пшениці 2, 3 та 4-го класу українського походження, врожаю 2021 року, ячменю українського походження на загальну суму 127450611,34 грн., у т. ч. ПДВ 17843085,60 в обсягах, що значно перевищують обсяги реалізації у постачальників ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" (код 42240751), ТОВ "КІМА+" (код 43160803), ТОВ "Компанія Астерія Агро" (код 43827842).
Доводи касаційної скарги в цій частині побудовані на матеріалах попередньої документальної позапланової перевірки ТОВ "Навігатор Грейн Експо" (акт від 19 липня 2021 року №55242/14-29-07-04/44086035), а також на аналізі інформаційних баз контролюючого органу щодо діяльності постачальників ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка", ТОВ "КІМА+", ТОВ "Компанія Астерія Агро", та їх контрагентів по ланцюгу.
Висновуючись на даних інформаційних баз контролюючого органу, відповідач доводить, що первинні документи, які стали підставою для формування Товариством податкового кредиту за липень, серпень 2021 року, документально оформлені ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка", ТОВ "КІМА+", ТОВ "Компанія Астерія Агро", які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв`язку з відсутністю майна та інших матеріальних/трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, не можуть вважатися належно оформленими документами, які посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними. Також податковий орган наголошує, що не встановлено законне (легальне) джерело походження товарів, документально оформлених ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка" за липень, серпень 2021 року, ТОВ "Компанія Астерія Агро" за серпень 2021 року, ТОВ "КІМА+" за липень 2021 року, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців.
На аналогічних висновках ґрунтується касаційна скарга щодо порушення Товариством податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, внаслідок чого
прийнято два податкових повідомлення-рішення від 08 лютого 2022 року №122714290704, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за жовтень 2021 року, на суму 11359746,00 грн та накладено штраф у розмірі 5679873,00 грн, №122514290704, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ, за жовтень 2021 року, на суму 16981993,00 грн.
ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України, даних ЄРПН, податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками Товариство (позивач у справі) оформило взаємовідносини із контрагентами - постачальниками, відображення якого в бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме ТОВ "Максіопт", ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка", ТОВ "Компанія Астерія Агро".
При проведенні перевірки щодо дотримання Товариством податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, враховано матеріали попередньої документальної позапланової перевірки Товариства за серпень 2021 року (від 08 листопада 2021 року №8045/14-29-07-04/44086035) щодо взаємовідносин із ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка", ТОВ "Компанія Астерія Агро".
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Максіопт" в касаційній скарзі висвітлено інформацію з ЄРПН, баз даних податкового органу щодо джерела походження товару, постачальників - контрагентів до ТОВ "Максіопт", та наголошено на тому, що у ТОВ "Максіопт" відсутнє взагалі придбання сільськогосподарської продукції, тобто відсутнє джерело походження реалізованого товару на адресу позивача у вересні, жовтні 2021 року.
Стосовно порушення Товариством вимог податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, внаслідок чого контролюючим органом прийнято два податкових повідомлення-рішення від 18 жовтня 2022 року №0038720703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року на суму 14 757 442,00 грн, №0038710703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за листопад 2021 року на суму 14 449 937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7 224 968,5 грн, ГУ ДПС у Миколаївській області у своїй касаційній скарзі зазначає наступне.
Товариство до перевірки не надало документи та пояснення на запит контролюючого органу, про що складено відповідні акти.
Скаржник зазначає, що при проведенні перевірки враховано матеріали попередніх документальних позапланових перевірок Товариства: від 08 листопада 2021 року №8045/14-29-07-04/44086035, від 13 січня 2022 року №158/14-29-07-04/44086035, та відповідно матеріали щодо контрагентів позивача ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Арніка", ТОВ "Компанія Астерія Агро", ТОВ "КІМА+", ТОВ "Максіопт".
Крім того, в касаційній скарзі проаналізовано дані інформаційних баз податкового органу, ЄРПН щодо діяльності ТОВ "Інтер-Сіті Компані", за взаємовідносинами з яким позивач у листопаді 2021 року відніс суми ПДВ до податкового кредиту. Аналіз наявної у відповідача інформації зумовило висновок про відсутність джерела походження товару від контрагента-постачальника ТОВ "Інтер-Сіті Компані" у листопаді 2021 року. Згідно даних ЄРПН спостерігається підмінна товарних позицій по виписаних та зареєстрованих податкових накладних суб`єктами-господарювання: придбавають товари по ланцюгу походження ТМЦ відмінні від тих, що були реалізовані.
Щодо порушення норм процесуального права скаржник зазначає про недопуск представника ГУ ДПС у Миколаївській області до участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, ігнорування клопотання про заміну неналежного відповідача.
Також ГУ ДПС в Миколаївській області, посилаючись на положення статті 122 КАС України та позицію Верховного Суду щодо строків звернення до суду, зазначає про не врахування судом першої інстанції при відкритті провадження у справі пропущення Товариством строку на судове оскарження податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2021 року №483914290703, від 13 вересня 2021 року №7652/1429070444086035, 30 листопада 2021 року №1052114290704, 30 листопада 2021 року №1051914290704, 08 лютого 2022 року №122714290704, 08 лютого 2022 року №122514290704.
01 серпня 2023 року від ГУ ДПС у Львівській області на адресу суду надійшов відзив на касаційні скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, в якому цей відповідач підтримує позицію скаржників, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити повністю.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство (позивач у справі) є юридичною особою, яке зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 44086035, основним видом діяльності Товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, згідно КВЕД 46.21.
У період з 05 травня 2021 року по 12 травня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за лютий 2021 року, за наслідками якої складений акт №3517/14-29-07-03/44086035 від 19 травня 2021 року (т.1 а. с. 46-66).
На підставі висновків акта перевірки №3517/14-29-07-03/44086035 від 19 травня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2021 року №483914290703, яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2021 року на суму 14 964 548,00 гривень (т.1 а. с. 67-69).
За наслідками проведеної у період з 06 липня 2021 року по 12 липня 2021 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, оформленої актом №5242/14-29-07-04/44086035 від 19 липня 2021 року (т.1 а. с. 70-104), ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2021 року №7652/1429070444086035 за формою "В1", яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2021 року в розмірі 14 964 548,00 грн (т.13 а. с. 66-68).
За наслідками проведеної у період з 26 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, оформленої актом №8045/14-29-07-04/44086035 від 08 листопада 2021 року (т.13 а. с. 124-171), ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло два податкових повідомлення-рішення:
- від 30 листопада 2021 року №1052114290704 за формою "В1", яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларована на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 5 731 985,00 грн та накладений штраф в сумі 2 865 992,50 грн;
- від 30 листопада 2021 року №1051914290704 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року, у розмірі 12 111 101,00 грн.
За наслідками проведеної у період з 29 грудня 2021 року по 05 січня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, оформленої актом №158/14-29-07-04/44086035 від 13 січня 2022 року (т.1 а. с. 105-229), ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло два податкових повідомлення-рішення:
- від 08 лютого 2022 року №122714290704 (форма "В1"), яким Товариству зменшене бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2021 на суму 11 359 746,00 грн та накладений штраф у розмірі 5 679 873,00 грн;
- від 08 лютого 2022 року №122514290704 (форми "В4"), яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2021 на суму 16 981 993,00 грн (т.1 а. с. 231-234).
Окрім того, у період з 01 лютого 2022 року по 07 лютого 2022 року ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
На підставі висновків вказаної перевірки, оформленої актом №953/14-29-07-04/44086035 від 14 лютого 2022 року (т. 6 а. с. 241-250, т. 7 а. с. 1-63), ГУ ДПС у Волинській області прийняло два податкових повідомлення-рішення:
- від 18 жовтня 2022 року №0038720703 за формою "В4", яким Товариству зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року на суму 14757442,00 грн;
- від 18 жовтня 2022 року №0038710703 за формою "В1", яким Товариству зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2021 року на суму 14 449 937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7 224 968,5 грн (т.1 а. с. 238-244).
Висновки контролюючих органів базуються на тому, що господарські операції між Товариством та його контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю "Табакко Райсінг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Арніка", Товариством з обмеженою відповідальністю "КІМА+", Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО", Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСІОПТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сіті Компані" не мали реального характеру, оскільки не підтверджені належними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку. Тому, товариство позивача безпідставно сформувало по цих господарських операціях податковий кредит та відповідно без правових підстав визначило від`ємне значення суми з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду або підлягає бюджетному відшкодуванню.
Правове регулювання та висновки Верховного Суду
Надаючи оцінку доводам скаржників у касаційних скаргах колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційних скарг, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Перш ніж переглядати судові рішення в частині застосування судами норм матеріального права необхідно перевірити доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області щодо порушення строків звернення до суду.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За наслідками розгляду справи №160/11673/20 Верховний Суд у складі палати 27 січня 2022 року ухвалив постанову, в якій відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі №805/1146/17-а, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення, без застосування процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів, і сформулювала такий правовий висновок:
"Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів".
Такий висновок зроблено Палатою з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики під час судового розгляду відповідних спорів та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, як універсального, зауваживши, однак, на необхідності здійснення окремого відступу від попередньої практики у справах про нарахування грошових зобов`язань, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу, з огляду на істотні відмінності предметів цих спорів.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду.
Як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2022 року Товариство подало до суду позов з первинними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2021 року № 1052114290704, № 1051914290704, прийняті ГУ ДПС у Миколаївській області та зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством за серпень 2021 року.
В подальшому, Товариство збільшило позовні вимоги, просило визнати протиправними та скасувати, окрім податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2021 року № 1052114290704, № 1051914290704, ще податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2021 року №483914290703, від 13 вересня 2021 року, від 08 лютого 2022 року №122714290704, від 08 лютого 2022 року №122514290704, від 18 жовтня 2022 року №0038720703, від 18 жовтня 2022 року №0038710703.
Тобто, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 30 листопада 2021 року №1052114290704, № 1051914290704, від 14 червня 2021 року №483914290703, від 13 вересня 2021 року, від 08 лютого 2022 року №122714290704, №122514290704, після спливу шести місяців з дня їх прийняття.
Позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору, про що зазначено в позовній заяві (том 1 а. с. 12).
При цьому, Товариство не заявляло клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Суд першої інстанції, при наявності позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20, не вирішив питання щодо строків звернення до суду на стадії відкриття провадження у справі шляхом залишення позовної заяви "без руху" з наданням позивачу строку заявити клопотання про поновлення строку, а також не перевірив цей факт і не вирішив питання поновлення строків після відкриття провадження у справі як того вимагають положення статті 123 КАС України.
Відкриваючи позовне провадження ухвалою від 12 жовтня 2022 року Львівській окружний адміністративний суд вказав, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. В подальшому ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, врахувавши вимоги частини першої статті 47 КАС України (право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог), суд прийняв заяви Товариства про збільшення позовних вимог до розгляду. При цьому, питання щодо поновлення строків звернення до суду суд не вирішив.