ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 816/544/16
касаційне провадження № К/9901/5180/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 (суддя - Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (головуючий суддя - Рєзнікова С.С., судді - Бегунц А.О., Старостін В.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція, контролюючий орган), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції від 11.04.2016 №0000014001.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що встановлені в акті та протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) не відповідають дійсності, оскільки продаж підакцизного товару здійснювався особою, з якою на момент складання вказаного протоколу були розірвані трудові відносини та остання здійснювала підприємницьку діяльність самостійно, відтак оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних санкцій є необґрунтованим і підлягає скасуванню.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Інспекції про застосування фінансових санкцій від 11.04.2016 №0000014001.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходи з того, що контролюючим органом документально не підтверджено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без ліцензії саме позивачем, продаж підакцизного товару здійснювався особою, з якою на момент складання вказаного протоколу були розірвані трудові відносини та остання здійснювала підприємницьку діяльність самостійно.
Інспекція, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
В обґрунтування касаційної скарги податковий орган посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин у справі, зокрема: встановленого в акті перевірки факту реалізації позивачем алкогольних напоїв без ліцензії в порушення вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР. Наполягає на правомірності застосування оскаржуваним рішенням фінансової санкції у вигляді штрафу за вказані порушення вимог зазначеного Закону.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.01.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.08.2023 призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 15.08.2023.
Відповідачем 22.03.2021 заявлено клопотання про процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893, наказів ДПС України від 30.09.2020 №529, від 24.12.2020 №755.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до положень частини першої статті 52 КАС України у справі здійснено заміну відповідача у справі - Гадяцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44057192).
Переглянув рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець 26.07.2001.
02.02.2016 інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3. складено протокол про адміністративне правопорушення № 003393 стосовно громадянки ОСОБА_2, яка працювала продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у позивача.
Протоколом зафіксовано вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом реалізації неповнолітній особі пляшку пива "Туборг" місткістю 0,5 літрів. Пояснення ОСОБА_2 та неповнолітньої особи долучено до матеріалів протоколу.
З наявних в матеріалах справи письмових пояснень від 02.02.2016, відібраних інспектором Котелевського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3., у неповнолітній особі судами установлено, що 02.02.2016 близько 15 год 30 хв ОСОБА_3 придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою с. Більськ, Котелевського району, пиво "Туборг" місткістю 0,5 л, на запитання продавця про його вік, вказав 18 років, однак, підтверджуючих документів про його вік продавець не запитувала.
19.02.2016 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Більської сільської ради розглянуто адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, за наслідками розгляду якої винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510,00 грн. ОСОБА_2 сплатила вищевказаний штраф.
Інспекцією 11.04.2016 прийнято рішення №0000014001 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України (далі у тексті ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон №481/95-ВР.
Відповідно до абзацу 8 статті 1 Закону №481/95-ВР слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см 3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.