ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 320/9713/20
адміністративне провадження № К/9901/39464/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Кравчука Володимира Миколайовича, Єзерова Альберта Анатолійовича, Стародуба Олександра Павловича,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 (суддя Панова Г.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 (колегія у складі суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю.)
у справі №320/9713/20
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України,
третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи",
про визнання протиправним та скасування наказу.
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.07.2018 №2461/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, позов задоволено повністю.
3. Не погодившись з цими судовими рішеннями, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу.
4. Ухвалою від 11.11.2021 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.06.2018 ОСОБА_2 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), в якій просила:
- провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_1;
- скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40912306 про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 1544163380000 за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019), прийняте 03.05.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_1,;
6. Відповідачем 26.07.2018 прийнято наказ №2461/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким вирішено:
1) скаргу ОСОБА_2 від 19.06.2018 задовольнити повністю;
2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.05.2018 №40912306, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Київської області ОСОБА_1., на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 25978376;
3) анулювати доступ державному реєстратору Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Київської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
7. Виконання п. 3 цього Наказу було покладено на ДП "Національні інформаційні системи"
8. Вказаний Наказ від 26.07.2018 №2461/5 прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.07.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 19.06.2018, зареєстрованої Міністерством юстиції України 19.06.2018 за № С-14251.
9. Не погодившись з таким рішенням, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Позовні вимоги мотивовано протиправністю наказу Мінюсту від 26.07.2018 № 2461/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (далі - Наказ), яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.05.2018 № 40912306, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Київської області ОСОБА_1., а також анульовано доступ державному реєстратору (позивачці) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначила, що наказ винесено з порушення норм ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952- IV, п. 9 і 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128). Всупереч вимог вказаних норм права ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та місце розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_2 від 19.06.2018 по суті, задоволення якої стало підставою для прийняття оспорюваного Наказу відповідача.
Крім того, ОСОБА_1 не отримувала копії скарги ОСОБА_2 від 19.06.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.06.2018 за №С-14251, що є порушенням вимог п. 11 Порядку №1128. Внаслідок недотримання відповідачем вказаних приписів чинного законодавства було порушено право позивачки на участь у процесі прийняття рішення за результатами розгляду скарги, що, у свою чергу, є підставою для визнання протиправним та скасування такого Наказу. Також, позивачка зазначила про недотримання відповідачем меж дискреційних повноважень при прийнятті оскаржуваного Наказу. На переконання позивачки, застосування до неї, як державного реєстратора, двох заходів стягнення одночасно (тобто скасування рішення про державну реєстрацію та поряд з цим анулювання доступу до Реєстру) не відповідає принципам справедливості, індивідуальності, пропорційності.
11. Відповідач проти позову заперечив. Пояснив, що письмове повідомлення про надходження скарги ОСОБА_2 від 19.06.2018 надіслано позивачу разом з копією зазначеної скарги. Таке письмове повідомлення містило інформацію про те, що відомості про дату, час та місце розгляду скарги Комісією будуть опубліковані на офіційному сайті Мін`юсту, в підрозділі "Засідання Комісії" розділу "Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації".
На офіційному сайті відповідача було розміщено оголошення про те, що 19.07.2018 відбудеться засідання Комісії, під час якого о 14 год. 00 хв. відбудеться розгляд скарги ОСОБА_3 від 19.06.2018 (а саме відповідне оголошення міститься за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-19-lipnya-2018-roku).
Також Міністерством було направлено позивачці лист № 6/С-14251/19К від 31.07.2018, що містив інформацію про результати розгляду скарги, разом з копією наказу від 26.07.2018 №2461/5.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу порушив вимоги чинного законодавства, зокрема в частині обов`язкового надсилання суб`єкту оскарження копії скарги з додатками, повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги по суті, що призвело до порушення законодавчо визначених прав заінтересованої особи подати письмові пояснення по суті скарги та до не забезпечення об`єктивного розгляду скарги у сфері державної реєстрації.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У касаційній скарзі відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №815/1684/17, від 23.03.2021 у справі №480/388/19, а саме - щодо відсутності у позивача права на оскарження наказу в частині рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, адже це стосується виключно майнових прав позивачів та жодним чином не суперечить інтересам позивача.
Крім того, відповідач покликається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій стосовно неналежного повідомлення позивача про розгляд скарги. Зазначає, що Міністерство юстиції України надіслало позивачу листа із копією скарги та про майбутнє опублікування на сайті інформації щодо дати та часу засідання Комісіє. На сайті було розміщено оголошення про засідання 19.06.2018, згодом позивачу було направлено листа із інформацією про результат розгляду.
Також скаржник не погоджується із твердженням судів про те, що із оголошення неможливо встановити суб`єкта і які саме реєстраційні дії розглядатимуться, адже відповідач перед цим направляв позивачу вищезазначеного листа про майбутній розгляд із копією скарги.
Відповідач обрав відправлення копії скарги шляхом направлення простого листа (поштового відправлення), що не суперечить вимогам законодавства, у зв`язку з чим у Міністерства юстиції України відсутні розрахункові документи на підтвердження відправки вказаних листів.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність необхідності розгляду суті порушень позивача з огляду на оцінку виключно процедурних порушень, допущених відповідачем.
14. Відзив від позивача не надходив. При цьому, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження не було отримано у зв`язку з тим, що адресат відсутній.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд перевірив в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
16. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.7 Закону №1952-IV Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
18. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
19. Частиною 2 ст. 37 Закону №1952-IV встановлено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
20. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі подання скарги на рішення про державну реєстрацію прав); 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.
Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
21. Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.
Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
22. Згідно ч. 9 та 10 ст. 37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Крім того, рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.