ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 280/9095/21
адміністративне провадження № К/990/9747/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслегіон-Альфа" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (суддя-доповідач Прокопчук Т.С., судді Круговий О.О., Шлай А.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслегіон-Альфа" (далі - ТОВ "Транслегіон-Альфа") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - Придніпровське МРУ Укртрансбезпеки) в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20 квітня 2021 року №№225794, 225793.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Придніпровського МРУ Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20 квітня 2021 року № №225794, 225793.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Запорізька обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку в порядку статті 53 КАС України.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського МРУ Укртрансбезпеки на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України через відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року на підставі частини другої статті 333 КАС України .
6. У грудні 2022 року Запорізька обласна прокуратура повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року визнано неповажними наведені Запорізькою обласною прокуратурою підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надання доказів, що це підтверджують.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки подане заявником клопотання містило обставини та обґрунтування, які вже ним зазначалися і були відхилені в ухвалі суду від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. 17 березня 2023 року Запорізька обласна прокуратура надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. Скаргу обґрунтовано тим, що судами неправильно застосовано приписи статті 131-1 Конституції України, статей 2, 53, 54, 77, 79, 159, 162, 242, 295 КАС України, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", оскільки суд апеляційної інстанції не урахував, що прокурор є особою з особливим правовим статусом і здійснює субсидіарну функцію з представництва інтересів держави у цій справі, а тому, на думку заявника, співставлення дати оскарженого рішення суду першої інстанції та дати звернення з апеляційною скаргою свідчить про формальний підхід суду до розгляду питання поважності причин пропуску процесуального строку. Так, в силу приписів статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, коли їхній захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, або коли такий орган відсутній.
11. Заявник також указує, що в ухвалі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року зазначено про можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції із зазначенням додаткових підстав необхідності захисту державних інтересів у спірних правовідносинах, відповідно до приписів частини восьмої статті 169 КАС України. Тому, на думку Запорізької обласної прокуратури, судами вже підтверджено поважність причин пропуску строку на представництво прокурором державних інтересів у спірних правовідносинах.
12. Крім того, після отримання 01 листопада 2022 року ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року прокуратура не мала правових підстав для повторного подання апеляційної скарги без попереднього узгодження з відповідачем і лише після отримання відповіді від органу Укртрансбезпеки про неможливість подання нею самостійно апеляційної скарги через великий обсяг службового навантаження та брак часу, прокурором у стислі строки було повторно подано апеляційну скаргу. Наведені обставини заявник вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.
13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
14. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості підстав для повернення апеляційної скарги через пропуск строку на апеляційне оскарження.
15. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 28 березня 2023 року направлено учасникам справи 29 березня 2023 року та отримано ними, проте відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Транслегіон-Альфа" не надійшов.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
16. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, аналізуючи доводи касаційної скарги та виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.
17. Відповідно до приписів частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
18. Правовий статус прокурора в адміністративному судочинстві та обсяг його представницьких повноважень під час захисту інтересів держави регламентовані положеннями статей 53 - 54 КАС України.
19. Так, за приписами частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
20. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина четверта статті 53 КАС України).
21. За правилами частини першої статті 54 КАС України, органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.