ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/16226/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ходорича О. М.
Офісу Генерального прокурора Шелест М. В.
Приватного підприємства "Вадім" Чеповського В. П., Змаженка Л. Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2. Заступника керівника Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023
у складі колегії суддів: Яковлєва М. Л. (головуючого), Шаптали Є. Ю. Михальської Ю. Б.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022
у складі судді Мельника В. І.
у справі за позовом Приватного підприємства "Вадім"
до
1. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
2. Державної казначейської служби України
про відшкодування шкоди 2 615 223,60 грн
Вступ
1. Підприємство звернулося з позовом про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди за протиправний демонтаж належного позивачу кафе-павільйону з літнім майданчиком, розміщеного на земельній ділянці у місті Києві.
2. Місцевий господарський суд, позовні вимоги задовольнив частково, присудив стягнути шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади їх посадових і службових осіб, на користь позивача матеріальну та моральну шкоду, завдані внаслідок протиправного знесення капітальної споруди, належної позивачу.
3. Апеляційний суд змінив рішення першої інстанції, зазначивши, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позивач довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та розмір матеріальної шкоди, проте вона підлягає стягненню не за рахунок Державного бюджету України, а за рахунок бюджету міста Києва, розпорядником якого у спірних правовідносинах є Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві. У задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди апеляційний суд відмовив через її недоведення позивачем.
4. З урахуванням доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій у цій справі касаційний суд вирішив питання:
- щодо змісту предмета доказування, розподілу обов`язку доказування та повноважень господарського суду при вирішенні спору стосовно відшкодування шкоди завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою в порядку статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в зв`язку із протиправним знесенням об`єкта нерухомого майна, належного позивачу ?
- чи є обов`язковим при вирішенні спору в порядку статей 1173, 1174 ЦК України залучення, як сторони у справі органу Державного казначейства України ?
- чи необхідне для вирішення спору у цій справі формування окремого правового висновку щодо застосування статті 1173 ЦК України за обставин стягнення судом шкоди у зв`язку з пошкодженням (демонтажем) об`єкта нерухомості, право власності позивача на яке не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до моменту пошкодження цього майна?
5. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги та залишив без змін постанову апеляційної інстанції.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави позову
6. Приватне підприємство "Вадім" (далі - ПП "Вадім") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади їх посадових і службових осіб, на користь позивача 2 315 223,60 грн відшкодування матеріальної шкоди та 300 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що демонтаж належного позивачу об`єкта нерухомості, а саме кафе-павільйону з літнім майданчиком, який розміщений на земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 на просп. Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва та є капітальною спорудою, відбувався на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за № 064-3833, яке судовими рішеннями у адміністративній справі № 826/8723/18 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанова Верховного Суду від 08.06.2022) визнано протиправним та скасовано в частині інформації, що стосується ПП "Вадім".
8. Позивач зазначив, що він зареєстрував право власності на спірне майно 01.06.2019 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.07.2016 КВ 202161891713, що безумовно свідчить про те, що така будівля є капітальною спорудою, тобто після проведення демонтажу такого об`єкта, проте докази того, що спірна споруда є капітальною існували й на момент прийняття спірного доручення від 25.05.2018 за № 064-3833, і такими доказами, зокрема, є декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 07.08.2016 КВ 202161891713, видана Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, висновок будівельно-технічного дослідження від 26.11.2012, експертний висновок з оцінки протипожежного стану об`єкта від 21.10.2013 № 13-171.
9. Заявлена до стягнення сума матеріального збитку визначена позивачем виходячи з розміру, встановленого висновком експерта № 19/24/1-87-СЕ/19 від 09.04.2020, виконаним Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
10. ПП "Вадім" є власником кафе-павільйону, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 на просп. Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва.
11. Це кафе-павільйон введено в експлуатацію як капітальну будівлю (І, ІІ групи капітальності) згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 07.07.2016 КВ 202161891713, виданою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.
12. Право власності позивача на кафе-павільйон, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 на просп. Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва зареєстроване 30.05.2019 на підставі зазначеної декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ 202161891713 від 07.07.2016, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2019 № 168905308.
13. 25.05.2018 відповідачем 1 надано КП "Київблагоустрій" доручення за № 064-3833 (далі - доручення) щодо вжиття заходів з демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зазначених у таблиці яка містить інформацію про павільйон за адресою Деснянський район, просп. Лісовий, 25. В графах "№ припису" та "дата припису", зазначено № 1606016 від 06.04.2018, в графі "власник" - невідомий, в графі "фото" наявне фото належного позивачу кафе-павільйону, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 на просп. Лісовому, 25-д.
14. 06.06.2018 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (справа № 826/8723/18), в якому з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог просив суд:
- визнати протиправним та скасувати припис від 06.04.2018 № 1806016, складений представником КП "Київблагоустрій" про усунення порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051;
- визнати протиправним та скасувати доручення щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по просп. Лісовому, 25 у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 № 1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 на просп. Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва, та відповідає розміщенню кафе-павільйону з літнім майданчиком на просп. Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить ПП "Вадім".
15. Судовими рішеннями у адміністративній справі № 826/8723/18 (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 та постанова Верховного Суду від 08.06.2022):
- адміністративний позов задоволено частково;
- визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за № 064-3833 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по просп. Лісовому, 25 у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 № 1806016, в частині інформації, що стосується ПП "Вадім";
- зобов`язано КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за № 064-3833 з урахуванням висновків даного судового рішення, враховуючи, що зазначене доручення не стосується нерухомого майна ПП "Вадім", яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 за адресою місто Київ, просп. Лісовий, 25-д;
- у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
16. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у цій справі (№ 826/8723/18,) яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018:
- повністю задоволено заяву ПП "Вадім" про забезпечення позову до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Київблагоустрій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про визнання протиправними та скасування припису і доручення;
- зупинено дію доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2018 за № 064-3833 щодо демонтажу павільйону, зазначеного у дорученні як невідомого підприємства, по просп. Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 № 1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 на просп. Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить ПП "Вадім";
- заборонено КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати заходи по демонтажу павільйону, зазначеного у рішенні як невідомого підприємства, по просп. Лісовому, 25, у Деснянському районі міста Києва, відповідно до припису від 06.04.2018 № 1806016, який фактично знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 на просп. Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить ПП "Вадім" до набрання рішенням у справі № 826/8723/18 законної сили.
17. За змістом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 826/8723/18 слідує, що суд, задовольняючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, серед іншого, виходив з того, що:
- як убачається з інформації, що міститься на офіційному Інтернет-сайті КП "Київблагоустрій" (https://blagoustriy.kiev.ua/images/lenapublications/TS/26.09.2018/Desnyanskyy.pdf) в переліку об`єктів, що підлягають демонтажу під номером 238, зазначено павільйон, що знаходиться за адресою: просп. Лісовий, 25;
- згідно з наданими позивачем до заяви про забезпечення позову доказів, вбачається, що 22.10.2018 близько 12-13:00 год. фактично розпочато демонтаж павільйону.
18. З наданих позивачем фотографій, а також відомостей, які містяться у висновку експерта від 09.04.2020 № 19/24/1-87-СЕ/19, виконаного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром слідує, що 23.10.2018 працівниками КП "Благоустрій" було проведено демонтаж спірного кафе-павільйону.
19. Згідно з висновком експерта від 09.04.2020 № 19/24/1-87-СЕ/19 та відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що:
- слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 21.06.2018 за № 42018101030000134, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, за заявою представника ПП "Вадім", згідно з якою 23.10.2018, за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 25 працівники КП "Благоустрій" не виконали ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 826/8723/18 та свідомо розпочали демонтаж споруди кафе-павільону з літнім майданчиком;
- під час досудового розслідування встановлено, що 29.05.2018 приблизно о 12.00 годині до нежитлового приміщення (кафе-павільйону з літнім майданчиком), що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Лісовий,25-д прибули працівники КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та намагалися демонтувати зазначену споруду на підставі припису від 06.04.2018 № 1806016, складеного провідним інспектором КП "Київблагосутрій" у якому було зазначено, що дана споруда є павільйоном та являється тимчасовою спорудою, яка знаходиться на просп. Лісовому, 25 у Деснянському районі міста Києва. Однак, зазначена в приписі від 06.04.2018 № 1806016 та дорученні від 25.05.2018 № 064-3833 на демонтаж, адреса не відповідає адресі земельної ділянки та споруді (кафе павільйону з літнім майданчиком), яка розташована на даній земельній ділянці кадастровий номер 8:000:000:000:62:025:0063 на просп. Лісовому, 25-д у Деснянському районі міста Києва і належить ПП "Вадім" та є капітальною спорудою, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015, яким зобов`язано вжити дії щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта (кафе-павільйону з літнім майданчиком) до експлуатації, декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 202161891713, висновком будівельно-технічного експертного дослідження складеного 26.11.212, згідно з яким кафе-павільйон з літнім майданчиком на просп. Лісовому, 25-д у місті Києві є капітальною будівлею (І ІІ групи капітальності; експертного висновку з оцінки протипожежного стану об`єкта від 21.10.2013 № 13-171 відповідно якого матеріально технічна база будівлі та приміщень кафе з літнім майданчиком ПП "Вадім" розташованого за адресою: просп. Лісовий, 25 д у Деснянському районі міста Києва відповідає вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
20. Цим висновком експерта від 09.04.2020 № 19/24/1-87-СЕ/19 також установлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень унаслідок механічного впливу при демонтажі будівлі за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 25-д на час складення висновку становить 2 315 223,60 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
21. Рішенням від 25.11.2022 Господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив частково, присудив стягнути шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади їх посадових і службових осіб, на користь ПП "Вадім" матеріальну шкоду в розмірі 2 315 223,60 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн, а також з стягнути з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 228,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
22. Місцевий господарський суд ухвалив таке рішення врахувавши наявні у справі докази та керуючись приписами статті 23, частини першої статті 1166, частини першої статті 1172, статті 1173 ЦК України, частини першої статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Короткий зміст постанови апеляційного суду
23. Північний апеляційний господарський суд від 22.05.2023 апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України та Київської міської прокуратури задовольнив частково та змінив рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022, виклавши його резолютивну частину у такій редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 37993783) матеріальну шкоду в сумі 2 315 223 (два мільйони триста п`ятнадцять тисяч двісті двадцять три) грн 60 коп. 3. В іншій частині позовних вимог відмовити. 4. Видати наказ.".
24. Мотивуючи це рішення апеляційний суд зазначив, зокрема, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, передбаченого у статті 1173 ЦК України, а саме: незаконність рішення органу місцевого самоврядування (відповідача), наявність шкоди (у т. ч. її розмір) і причинний зв`язок між незаконним рішенням та завданою шкодою чим спростовуються доводи відповідача 1 про відсутність у цьому випадку усіх елементів правопорушення, необхідних для відшкодування шкоди, а тому суд визнав законними і обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 2 315 223,60 грн.
25. Водночас, керуючись приписами статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 25 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" суд зазначив, що відшкодування позивачу матеріальної шкоди в сумі 2 315 223,60 грн, яка була завдана протиправними діями відповідача 1, має бути здійснена за рахунок бюджету міста Києва, розпорядником якого у спірних правовідносинах є Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, а не за рахунок Державного бюджету України, як помилково зазначив суд першої інстанції, тому в цій частині підлягає зміні рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21.
26. Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ПП "Вадім" належними та допустимими, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, доказами не доведено того факту, що внаслідок прийняття відповідачем 1 рішення (доручення) та демонтажу належного позивачу майна, останньому завдано моральної шкоди розмір якої становить 300 000,00 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
27. 07.06.2023 Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21.
28. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16226/21 за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023.
29. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призначено справу до розгляду на 13.07.2023 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
30. 09.06.2023 заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21.
31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16226/21 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.06.2023.
32. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2023 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.
33. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 07.07.2023 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 13.07.2023 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а також об`єднано касаційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та заступника керівника Київської міської прокуратури в одне касаційне провадження.
34. У судовому засіданні 13.07.2023 були присутні представники касантів та позивача, представник відповідача 2 не з`явився.
35. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.
36. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
37. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 13.07.2023, обов`язковою не визнавалася.
38. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду за наявного у судовому засіданні складу учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
39. У касаційній скарзі Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2 315 223,60 грн, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
40. Касант визначив в якості підстав касаційного оскарження пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та стверджує, що судами попередніх інстанцій не дотримані приписи частини четвертої статті 236 ГПК України, адже при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин ними не були враховані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також неповно з`ясовано обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.
41. На обґрунтування цих підстав касаційного оскарження, касант стверджує, зокрема, що суди попередніх інстанцій:
- не врахували правових висновків Верховного Суду щодо складу правопорушення, який підлягає доказуванню у спорі про відшкодування шкоди, тому помилково залишили поза увагою, що позивачем не доведено протиправності дій і вини держави в особі відповідачів 1, 2 (з урахуванням статусу органів місцевого самоврядування); що у кримінальному провадженні, відкритому за фактом демонтажу будівлі позивача, не встановлено винних осіб, а збитки не можуть покладатися на державу за самим фактом їх понесення; на час демонтажу належного позивачу об`єкта не було відомо про ухвалу адміністративного суду про заборону вчинення таких дій;
- помилково залишили поза увагою, що демонтаж будівлі безпосередньо виконано КП "Київблагоустрій"; позивач не заявляв вимог до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і цей департамент у розумінні діючого законодавства не є органом місцевого самоврядування, що виключає підстави для задоволення позовних вимог; відсутні підстави для заміни відповідача на ГУ ДКСУ у місті Києві, яке всупереч висновку Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц не було залучене до участі у справі; заявлена позивачем шкода підлягає стягненню з Державного бюджету України;
- не надали, з урахуванням принципу змагальності сторін, належної оцінки обставинам справи і доказам, що їх підтверджують, оскільки, послалися на відсутню у справі проектну документацію; не встановили характеристики майна, протиправним демонтажем якого обґрунтовано шкоду; врахували обставини установлені судовим рішенням від 21.02.2020 у справі № 910/4175/19 та адміністративними судами у справі № 826/8723/18, що не мають преюдиційного значення; помилково врахували висновок експерта який не є належним і допустимим доказом у цій справі; таким чином залишили поза увагою, що позивачем не доведено усіх обставин завдання шкоди та її розміру;
- не врахували висновки Верховного Суду у справах з позовами до Департаменту благоустрою та КП "Київблагоустрій" від 13.07.2022 у справі № 753/15095/17, від 27.02.2020 у справі № 826/14017/17, від 12.12.2018 у справі № 826/10330/17;
- не зазначили належним чином на безпідставність і бездоказовість вимог позивача про стягнення моральної шкоди.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури
42. Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21 в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
43. Касант стверджує про порушення судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржених судових рішень норм процесуального права (статей 3, 4, 73-76, 86, 236, 237, 238 ГПК України) через надання переваги доказам і доводам позивача і неправильне застосування норм матеріального права та на обґрунтування визначеної ним підстави касаційного оскарження - пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 1173 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме стягнення судом шкоди у зв`язку з пошкодженням (демонтажем) майна на користь особи, яка на момент заподіяння такої шкоди не була ані власником такого майна, ані користувачем земельної ділянки.
44. На думку скаржника, такий висновок має враховувати особливості цієї справи, а саме обставини внесення позивачем після демонтажу приміщення до Державного реєстру нерухомого майна відомостей про право власності на таке приміщення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
45. У відзиві ПП "Вадім" просить залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі № 910/16226/21, стверджуючи про безпідставність доводів касантів та законність, обґрунтованість і справедливість оскаржуваних судових рішень.
46. Від відповідача 2 відзиву не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
47. Щодо наведеного у пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
Щодо особливостей відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою
48. У статті 56 Конституції України закріплено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
49. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).
50. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша, третя статті 22 ЦК України).
51. Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
52. Згідно з частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
53. Відповідно до статті 1174 цього ж Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
54. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 сформульовано висновок про те, що статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (пункти 6.11-6.13).
55. При цьому природа такого зв`язку має бути пряма, тобто дії відповідача мають завдавати шкоду позивачеві як conditio sine qua non ("умова, без якої не може бути") (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 910/10501/19).
56. Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Протиправність (неправомірність) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може доводитись з посиланням, зокрема, на судове рішення, яке набрало законної сили, рішення вищих посадових осіб державної виконавчої служби, а також інші докази. Подібні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц.
57. Вирішуючи виключну правову проблему стосовно самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування під час розгляду справ про відшкодування шкоди, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).
58. Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).
59. Водночас, законодавство не містить обмежень у засобах доказування обставин на підтвердження складу деліктного зобов`язання у правовідносинах сторін, зокрема стосовно протиправності рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи посадовою або службовою особою цих органів, адже закон не передбачає попереднього ухвалення судового рішення про визнання протиправними відповідних дій, рішень чи бездіяльності як єдиного допустимого доказу на підтвердження існування підстав для відшкодування завданих такими діяннями збитків.