Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 2-320/11
провадження № 61-5116св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2010 року ОСОБА_1, діючи у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.
Позов мотивовано тим що 19 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивачка продала відповідачу 52/300 частин квартири, а її донька ОСОБА_4 - 248/300 частин квартири. Обов`язковою умовою укладення указаного договору було дарування відповідачем на користь доньки частини житлового будинку з належними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та збереження житлових та майнових прав їх спільної дитини. Однак, у подальшому було виявлено, що будинок знаходиться в аварійному стані та є непридатним для проживання. Відчужуючи квартиру на користь відповідача, позивачка була впевнена, що житлові права дитини не будуть порушені, а проживання у будинку буде безпечним, проте помилилась щодо обставин, які мають істотне значення.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між сторонами, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Новохатньою Н. С. та зареєстровано в реєстрі за № 3344;
- визнати за нею право власності на 52/300 частин квартири та за донькою ОСОБА_4 на 248/300 частин указаної квартири.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року затверджено мирову угоду у вказаній цивільній справі в наступній редакції:
1. Квартира АДРЕСА_3 є власністю ОСОБА_1, якій належить 52/300 частин квартири, та ОСОБА_4, якій належить 248/300 частин квартири.
2. Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 підлягає державній реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна.
3. ОСОБА_3 не має майнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зв`язку із поверненням їм квартири АДРЕСА_3, а так само і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають майнових претензій до ОСОБА_3 .
4. Витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовуються відповідачем.
Провадження у цивільній справі № 2-320/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру закрито.
Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Не погодившись із вказаною ухвалою, 11 січня 2023 року АТ "Універсал Банк" подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що не брав участі у розгляді справи, незважаючи на те, що предметом спору була квартира, яка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного 27 серпня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3, та на яку було накладено заборону відчуження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року поновлено АТ "Універсал Банк" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою про затвердження мирової угоди питання про права та інтереси АТ "Універсал Банк" не вирішувалося, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Узагальнені доводи касаційної скарги
06 квітня 2023 року АТ "Універсал Банк" засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Заявник вказує, що ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та в подальшому, знаючи про наявність заборгованості, з метою уникнення відповідальності за договором іпотеки, вчинив дії з відчуження предмету іпотеки на підставі мирової угоди, за якою право власності перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість кредитора звернути стягнення на іпотечне майно.
Доводи інших учасників справи
15 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника - адвоката Гудзеру Т. С. засобами електронного поштового зв`язкунадіслали на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просять суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
17 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 19 квітня 2008 року між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_4 (продавці), укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С., відповідно до умов якого ОСОБА_3 набув право власності на квартиру, що розташована у АДРЕСА_1 .
27 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 010-2008-2171, згідно умов якого останній отримав від банку на споживчі потреби кредит у розмірі 97 300 доларів США, зі строком повернення до 10 червня 2028 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,95% річних.
На забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, 27 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 010-2008-2171-Р, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати за невиконанням ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Крім того, 27 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О., відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ВАТ "Універсал Банк" двокімнатну квартиру, загальною площею 44,50 кв. м, житловою площею 29,50 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2008 року.
Згідно з наявною в матеріалах справи копією заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенюк Л. О., остання дала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_3 договору на отримання кредиту з ВАТ "Універсал Банк" на будь-яку суму та на умовах на його розсуд та укладання іпотечного договору в забезпечення виконання ним зобов`язань по кредитному договору з цим банком на квартиру АДРЕСА_3, придбану ними в зареєстрованому шлюбі на умовах на його розсуд.
Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі № 2-1070/11 задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто з останніх у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року у розмірі 1 229 768,53 грн, суму сплаченого державного мита в розмірі 1823,20 грн та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього - 1 231 711,73 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором № 010-2028-2171 від 27 червня 2008 року у розмірі 1 229 768,53 грн, судового збору у розмірі 1823,20 грн та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.
З метою примусового виконання вказаного судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва 03 серпня 2016 року видано виконавчий лист № 2-1070/11.
19 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58425326 з виконання виконавчого листа № 2-1070/11 від 03 серпня 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_3, спірна квартира була виставлена на торги.
06 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. із заявою, в якій просив зняти з реалізації ДП "Сетам" квартиру АДРЕСА_4, посилаючись на те, що на даний час власниками указаної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року про затвердження мирової угоди.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. від 19 серпня 2020 року зазначений виконавчий лист, а також авансовий внесок у розмірі 20 634,23 грн на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу.