Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 175/1025/20
провадження № 61-814св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року у складі судді Бойко О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 26 жовтня 2007 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають спільну дитину - неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 20 грудня 2019 року між сторонами припинено сімейні відносини, відповідачка має намір розірвати шлюб.
За час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти ними було придбано наступне майно:
- легковий автомобіль марки "Fiat Doblo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin № НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки "Ford Edge", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, vin № НОМЕР_4 ;
- земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800-01-080-0009, розташовану за адресою: АДРЕСА_3;
- земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800:01:080:0003, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ).
Наразі він фактично користується автомобілем "Fiat Doblo", 2007 року випуску, а відповідачка - автомобілем "Ford Edge", 2017 року випуску.
Між сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу майна подружжя, вирішити цей спір мирним шляхом відповідачка не бажає.
Посилаючись на викладені обставини та уточнивши в подальшому позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію частки різниці у дійсній вартості транспортних засобів "Fiat Doblo", 2007 року випуску, та "Ford Edge", 2017 року випуску, у сумі 320 873, 38 грн;
- залишити у власності ОСОБА_2 легковий автомобіль "Ford Edge", 2017 року випуску, припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя, за умови стягнення з відповідачки на його користь вказаної грошової компенсації;
- залишити у його власності транспортний засіб - автомобіль "Fiat Doblo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin № НОМЕР_2, припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя;
- визнати за ним право власності на: частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800-01-080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; на частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800:01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки;
- визнати за відповідачкою право власності: на частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800-01-080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; на частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800:01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Залишено у власності ОСОБА_4 транспортний засіб - легковий автомобіль ""Ford Edge", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, vin № НОМЕР_4, та припинено на нього право спільної сумісної власності подружжя.
Залишено у власності ОСОБА_1, транспортний засіб - легковий автомобіль "Fiat Doblo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin № НОМЕР_2, та припинено на нього право спільної сумісної власності подружжя.
Визнано за ОСОБА_1 право власності:
- на частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800-01-080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- на частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800:01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
Визнано за ОСОБА_4 право власності:
- на частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800-01-080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- на частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,120 га, кадастровий номер 1221486800:01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинено право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що земельні ділянки, які були набуті сторонами під час шлюбу, підлягають поділу в рівних частинках з визнанням права власності кожного на частину указаних земельних ділянок, оскільки відповідачкою не спростовано презумпцію спільності майна подружжя.
Вирішуючи питання про поділ транспортних засобів, суд, з урахуванням того, що фактично у користуванні відповідачки перебуває автомобіль "Ford Edge", 2017 року випуску, а в користуванні позивача -автомобіль "Fiat Doblo", 2007 року випуску, вважав за можливе визнати за позивачем право власності на автомобіль "Fiat Doblo", 2007 року випуску, а за відповідачем - право власності на автомобіль "Ford Edge", 2017 року випуску.
При цьому суд дійшов висновку про неможливість стягнення з відповідачки на користь позивача компенсації різниці у дійсній вартості вказаних транспортних засобів, оскільки дійсна вартість автомобіля "Ford Edge", 2017 року випуску, належним чином не підтверджена.
Разом із цим суд зазначив, що поділ автомобілів таким чином у повній мірі відповідатиме принципу рівності часток подружжя, з урахуванням того, що неповнолітня дитина залишилася проживати з матір`ю і повністю перебуває на її утриманні, що відповідатиме вимогам статті 70 Сімейного кодексу України у частині відступу від засад рівності часток подружжя.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в частині вирішення позовних вимог про стягнення компенсації різниці у дійсній вартості спірних транспортних засобів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року змінено в частині обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Змінюючи мотиви відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації різниці у дійсній вартості спірних транспортних засобів, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено вартості транспортного засобу "Ford Edge", 2017 року випуску, тому у стягненні такої компенсації слід відмовити виключно з тих підстав.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12 січня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про поділ транспортних засобів та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позов у цій частині вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
01 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ) було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року, що набрало законної сили 27 жовтня 2020 року, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, розірвано. ОСОБА_5 після розірвання шлюбу поновлено дошлюбне прізвище " ОСОБА_6".
За період шлюбу сторонами у справі було придбано наступне майно:
- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер - 1221486800-01-080-0009, з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2011 року придбана ОСОБА_5 ;
- земельну ділянку площею 0,120 га, кадастровий номер - 1221486800-01-080-0003, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 березня 2013 року придбана ОСОБА_1 ;
- легковий автомобіль "Fiat Doblo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin № НОМЕР_2, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21 серпня 2012 року належить ОСОБА_1 ;
- легковий автомобіль "Ford Edge", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, vin № НОМЕР_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 17 грудня 2018 року належить ОСОБА_5 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначено комплексну судову автотоварознавчу та оціночно-земельну експертизи, на вирішення яких поставлено питання, зокрема щодо визначення дійсної вартості легкового автомобіля "Fiat Doblo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin № НОМЕР_2, та легкового автомобіля "Ford Edge", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, vin № НОМЕР_4 .
Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/104-21/21721 від 27 серпня 2021 року дійсна вартість транспортного засобу - легкового автомобіля "Fiat Doblo", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, vin № НОМЕР_2, складає 90 263,73 грн; визначити дійсну вартість транспортного засобу - легкового автомобіля "Ford Edge", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, vin № НОМЕР_4, не виявилось можливим, оскільки автомобіль не надано на дослідження.
Відповідно до наданої позивачем інформації з сайту "AUTO RIA" середня ринкова ціна на автомобіль "Ford Edge", 2016-2017 року випуску, з пробігом від 90 до 140 тис км станом на листопад 2021 року складає 27 950 доларів США.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спірних земельних ділянок не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому в цій частині вказане судове рішення не підлягає перегляду і в суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року в оскаржуваній частині та постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.