Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 538/1973/21
провадження № 61-6783св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області,
третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна,
особа, яка подала апеляційну скаргу, -керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лохвицької міської радиМиргородського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Жук Т. П., про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна бабуся позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 15 від 18 липня 1998 року. За життя ОСОБА_2 заповітів не складала та не посвідчувала. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) на території Харківецької сільської ради. Станом на 29 вересня 2021 року земельна ділянка, на яку мала право ОСОБА_2, сформована та їй присвоєно кадастровий номер 5322687800:00:001:0106. Інших спадкоємців, які б могли претендувати на спадкове майно, немає. Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу від 18 листопада 2021 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин та відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її двоюрідною бабусею та визнати за нею право власності на земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року позов задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Харківецької сільської ради) Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, площею 5,6854 га, кадастровий номер 5322687800:00:001:0106, право на яку належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в судовому засіданні підтверджено факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є її двоюрідною бабусею, інших родичів у ОСОБА_2 немає, а встановлення такого факту позивачці необхідно для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року поновлено керівнику Миргородської окружної прокуратури Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року, як пропущений з поважних причин, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Жук Т. П., про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що прокурором не доведено підстави представництва інтересів держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області.
При цьому апеляційний суд зазначив, що відсутні будь-які відомості про те, що прокурор звертався до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області з повідомленням про не забезпечення нею належного захисту інтересів держави та намір звернутися за захистом інтересів держави, у зв`язку з наявністю підстав для реалізації прокурором представницьких повноважень в інтересах держави в особі міської ради, шляхом внесення прокурором апеляційної скарги на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
05 травня 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
13 червня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.