Постанова
Іменем України
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 752/23412/18
провадження № 61-6596св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтомото",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В. від 26 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В. О. 11 липня 2018 року за реєстровим номером 717; визнати недійсною з моменту посвідчення довіреності від 05 червня 2018 року за реєстровим номером 405, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд М. Л., якою ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися автомобілем марки "Jaguar моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договір комісії № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Спецавтомото" на відчуження автомобіля марки "Jaguar моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу №7449/18/002686 від 04 липня 2018 року, укладений між ТОВ "Спецавтомото" в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а умовами якого було відчужено на користь ОСОБА_5 автомобіль марки "Jaguar моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ; за наслідками визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року автомобіля марки "Jaguar моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 повернути у власність ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб.
Позов мотивовано тим, що її батько ОСОБА_4 08 грудня 2010 року склав заповіт, відповідно до якого заповів позивачці належне йому на праві власності нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач зазначає, що звернулась до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй повідомили про існування іншого заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В. О. від 11 липня 2018 року із реєстровим № 717, відповідно до якого ОСОБА_4 заповів усе належне йому майно на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .
Позивачка вважає, що в момент складення заповіту від 11 липня 2018 року її батько ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки протягом тривалого часу, зокрема, починаючи з 2016 року, проходив інтенсивне лікування у зв`язку із діагностованим раком шлунку ІІІ стадії, що супроводжувалося здійсненням численних курсів хіміотерапії, а також застосуванням медичних препаратів, приймання яких здійснювало серйозний вплив на його психічний стан, через що він був позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Також вказує, що ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій під час видачі довіреності від 05 червня 2018 року за реєстровим № 405, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд М. Л., якою ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися автомобілем марки "Jaguar моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1, оскільки на момент її видачі стан здоров`я ОСОБА_4 був особливо тяжким. У цей період ОСОБА_4 скаржився на значне погіршення зору, що могло йому завадити в повному обсязі розуміти значення вчинюваних ним дій.
Зазначає, що ОСОБА_2 знала про важку хворобу ОСОБА_4, але не повідомила нотаріуса, який посвідчував довіреність, про наявність у нього захворювання, а нотаріус, у свою чергу, не з`ясувала вказаної обставини, як того вимагає стаття 44 Закону України "Про нотаріат", та відповідно до пункту 1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій не виконала свого обов`язку по зверненню до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної особи для встановлення відсутності опіки та піклування над такою фізичною особою.
До того ж, зі змісту довіреності вбачається, що в ній відсутній запис нотаріуса про те, що ОСОБА_4 оголошувався текст довіреності, розтлумачувався її зміст та наслідки її видачі.
За таких обставин вважає, що є обгрунтованими і похідні вимоги про недійсність договору комісії № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року, що фактично є наслідком недійсності довіреності від 05 червня 2018 року, звернення автомобіля марки "Jaguar моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 липня 2018 року) у власність ОСОБА_4 вважала реституцію як наслідок визнання недійсним правочину, котрим є довіреність.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні позову зробив висновок, що волевиявлення ОСОБА_4 на момент складання та посвідчення оспорюваних правочинів було вільним і відповідало його внутрішній волі, що є однією із вимог, додержання якої є необхідною умовою для чинності правочину відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доказів того, що ОСОБА_4 на час укладення оспорюваних правочинів мав абсолютну неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, позивачка суду не надала, що є її процесуальним обов`язком згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України. Відтак судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вадовський В. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від26 січня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року в справі № 524/8818/15-ц та від 22 грудня 2022 року в справі № 910/2116/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзивів на касаційну скаргу
У червні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що оскаржувані судові рішення, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
У червні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що оскаржувані судові рішення, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Узагальнені доводи пояснень до касаційної скарги
У червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вадовського В. С., подала до Верховного Суду пояснення до своєї касаційної скарги з приводу підтверджень повноважень адвоката позивачки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 752/23412/18 з Голосіївського районного суду м. Києва
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 08 грудня 2010 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження: належне йому на праві власності нежиле приміщення літ. А загальною площею 202, 8 кв.м. по АДРЕСА_1 заповідав своїй доньці - ОСОБА_1 . Указана обставина підтверджується даними заповіту від 08 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. С.
З даних довіреності від 05 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центр 8044 26 серпня 2016 року, автомобілем легковим марки "Jaguar моделі F-Pace", 2016 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрованим Центр 8044 26 серпня 2016 року, надавши на виконання цієї довіреності право, зокрема, зняти автомобіль з обліку, продати автомобіль, керувати автомобілем тощо.
04 липня 2018 року між ТОВ "Спецавтомото" (Комісіонер), в особі Ляшко Г. О., та ОСОБА_4 (Комітент), в особі ОСОБА_3, укладено договір комісії № 7449/18/002686, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - марки Jaguar моделі F-Pace", 2016 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .
04 липня 2018 року між ТОВ "Спецавтомото" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 7449/18/002686 транспортного засобу - марки Jaguar моделі F-Pace", 2016 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .
З даних заповіту від 11 липня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В. О. за реєстровим номером 717, встановлено, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що за законом він матиме право, як в Україні, так і за її межами, заповів ОСОБА_2
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на належне йому майно.
Першою Київською державною нотаріальною конторою 22 серпня 2018 року щодо майна померлого ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 992/2018, з матеріалів якої вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись після померлого ОСОБА_4 звернулись його донька - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.