Постанова
Іменем України
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 2-375/11
провадження № 61-1669св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у складі колегії суддів:
Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - АТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулося до Калінінського районного суду
м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості у розмірі
224 294,12 грн.
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 29 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнено солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом, яка становить
224 294,12 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 178 668,31 грн; пеня (згідно з пунктом 6.1 кредитного договору) - 29 355,16 грн; нараховані, але не погашені відсотки -16 270,65 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 вересня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
24 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на
правонаступника - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом
м. Донецька у справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором від 08 вересня 2008 року № 25-08-22/МК у розмірі 224 294,12 грн та судових витрат в сумі 1 820,00 грн.
У листопаді 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від
29 квітня 2011 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
01 червня 2022 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 29 квітня
2011 року залишено без задоволення.
У червні 2022 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 29 квітня 2011 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та
в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що неповне відновлення втраченого провадження у цій справі унеможливлює розгляд апеляційної скарги, а тому апеляційний суд за аналогією до частини четвертої статті 494 ЦПК України закрив апеляційне провадження.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
02 лютого 2023 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що перелік підстав закриття апеляційного провадження чітко визначений статтею 362 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягає. Закриття апеляційного провадження за аналогією до частини четвертої статті 494 ЦПК України не відповідає нормам ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
18 квітня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом у розмірі 224 294,12 грн, з яких: заборгованість за кредитом -
178 668,31 грн; пеня (згідно з пунктом 6.1 кредитного договору) -
29 355,16 грн; нараховані, але не погашені відсотки -16 270,65 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 вересня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у справі
№ 2-375/11 за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 29 квітня 2011 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
24 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на
правонаступника - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом
м. Донецька у справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором від 08 вересня 2008 року № 25-08-22/МК в розмірі 224 294,12 грн та судових витрат в сумі 1 820,00 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
01 червня 2022 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року залишено без задоволення.
У червні 2022 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 29 квітня 2011 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року у справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження, урахував, що неповне відновлення втраченого провадження у цій справі унеможливлює розгляд апеляційної скарги, а тому апеляційний суд за аналогією до частини четвертої статті 494 ЦПК України, закрив апеляційне провадження.
Проте Верховний Суд не може погодитись з таким висновком з таких підстав.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, відступаючи від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц (провадження № 61-15459св19), від
14 лютого 2022 року у справі № 2-275/2010 (провадження № 61-13540св21), від 20 липня 2022 року у справі № 423/725/13 (провадження № 61-15590св21), та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 2-1659/07 (провадження № 61-23248св19), зробив такі висновки.
У частині дев`ятій статті 10 ЦПК України зазначено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Аналогія закону та аналогія права розглядаються в загальній теорії права як засоби заповнення прогалин у законодавстві шляхом їх усунення чи подолання. Прогалини у законодавстві ускладнюють регулювання відповідних суспільних відносин через відсутність у законодавчому акті нормативного припису (норми права), що безпосередньо спрямований на їх врегулювання.
Аналогія закону - це поширення в процесі правозастосування на конкретні неврегульовані правом життєві відносини чинності норм права, які регулюють відносини, які є подібними тим, що потребують урегулювання в рамках цієї галузі права за найсуттєвішими ознаками.
Аналогія права - це застосування до конкретних відносин загальних засад
і сенсу законодавства у разі відсутності норм права, що регулюють подібні за найсуттєвішими ознаками відносини. Це означає, що юридично справа вирішується на основі принципів права, таких, як справедливість, гуманізм, юридична рівність тощо, що переважно закріплені у відповідних статтях Конституції України або загальних положеннях законодавчих актів.
Якщо суд виявив прогалину у законодавстві в процесі правозастосування, він зобов`язаний використовувати такі оперативні засоби її подолання, як аналогія закону чи аналогія права з метою вирішення конкретної юридичної справи.
Зазначений обов`язок суду випливає з частини десятої статті 10 ЦПК України, згідно з якою забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.