ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1418/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Нововодолазької селищної ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., судді: Фоміна В.О., Шевель О.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2023 (суддя Прохоров С.А.)
у справі №922/1418/22
за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"
до Нововодолазької селищної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради,
про стягнення 38 762,76 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - АТ "Укртелеком") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Нововодолазької селищної ради про стягнення з відповідача невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення за період з 01.12.2021 по 31.07.2022 (включно) у сумі 38 762,76 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог Бюджетного кодексу України (далі - БК), Законів України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" та "Про місцеве самоврядування в Україні" не відшкодував позивачу вартість наданих послуг зв`язку пільговим категоріям населення за період з 01.12.2021 по 31.07.2022 (включно).
1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що (1) належним відповідачем у справі має бути Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради, що відповідає принципу субсидіарності, вказаному в пункті 2 частини першої статі 82 БК; (2) відповідно до стаття 91 БК видатки місцевих бюджетів на відшкодування наданих пільг з послуг зв`язку можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів; (3) телекомунікаційні послуги на пільгових умовах позивач надавав не за власною ініціативою, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього, відповідно уповноважений державою орган, в силу закону, зобов`язаний ці витрати позивачу відшкодувати за рахунок бюджетних коштів; (4) позивач не надав належних та допустимих доказів щодо обов`язку Нововодолазької селищної ради відшкодовувати заборгованість за надані послуги зв`язку пільговим категоріям населення за період з 01.12.2021 по 31.07.2022 в сумі 38 762,76 грн.
1.4.У наданих поясненнях третя особа стверджувала, що: (1) витрати за надання пільг з оплати зв`язку окремим категоріям громадян повинні відшкодовуватися виключно органами місцевого самоврядування; (2) Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради не зобов`язаний здійснювати розрахунки з АТ "Укртелеком" щодо послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, Відділ соціального захисту населення Нововодолазької селищної ради лише приймає заяви від осіб, які мають право на пільги, та передає відповідному уповноваженому органу - Управлінню соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, з яким позивач й має підписувати акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги, та звертатися до відповідного бюджету (обласного/paйoннoгo) для відшкодування зазначених витрат; (3) жодним законодавчим актом не передбачено, що відшкодування наданих пільг з послуг зв`язку повинно здійснюватися з місцевих бюджетів територіальних громад. Видатки місцевих бюджетів на відшкодування наданих пільг з послуг зв`язку можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів (стаття 91 БК), відповідні повноваження на виконання статті 91 БК закріплено за структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчими органами з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.АТ "Укртелеком" є оператором електронних комунікацій, який надає електронні комунікаційні (телекомунікаційні) послуги споживачам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати.
2.2.У період з 01.12.2021 по 31.07.2022 позивач надав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах мешканцям Нововодолазької селищної ради, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та встановлені законодавством України пільги з їх оплати на загальну суму 38 762,76 грн.
2.3.Позивач направив на адресу відповідача листи щодо надання інформації, яка міститься в реєстрі від 06.01.2022, 07.02.2022, 07.06.2022, 07.07.2022, 08.08.2022 разом із доданими до них розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку за грудень 2021 - липень 2022, а також актами звіряння розрахунків станом на 01.01.2022, 01.02.2022, 01.06.2022, 01.07.2022 та 01.08.2022.
У листах позивач просив відповідача провести звіряння інформації, що міститься у наданих розрахунках видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням окремим категоріям громадян пільг з оплати послуг зв`язку, із інформацією у Єдиному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, доступ до якого наявний у структурних підрозділах з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад; у разі виявлення розбіжностей позивач просив направити їх на електронну адресу.
2.4.Відповіді на вищезазначені листи відповідач не надав.
2.5.У липні 2022 позивач направив відповідачу претензію з вимогою про відшкодування витрат за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 у сумі 34 269,40 грн, понесених внаслідок надання послуг зв`язку на пільгових умовах мешканцям Нововодолазької селищної ради.
2.6.У відповідь на претензію відповідач зазначив, що АТ "Укртелеком" має можливість звернутися до інших розпорядників коштів місцевих бюджетів (обласної, районної ради) з числа зазначених у статті 91 БК для компенсації вартості пільг з послуг зв`язку. Крім того, за твердженням відповідача, Нововодолазька селищна рада не зобов`язана відшкодовувати позивачу витрати, понесені внаслідок надання мешканцям селищної ради послуг на пільгових умовах.
2.7.Несплата відповідачем позивачу коштів за надані телекомунікаційні послуги стала підставою звернення з цим позовом до суду.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2023 у справі №922/1418/22, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, позов задоволено повністю, стягнуто з Нововодолазької селищної ради на користь АТ "Укртелеком" в особі Харківської філії АТ "Укртелеком" невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення за період з 01.12.2021 по 31.07.2022 (включно) у сумі 38 762,76 грн та 2 481,00 грн судового збору.
3.2.Судові рішення мотивовані тим, що представницьким органом Нововодолазької ОТГ є Нововодолазька селищна рада, яка за рахунок видатків з місцевого бюджету повинна здійснити відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання населенню Нововодолазької селищної ради послуг зв`язку на пільгових умовах.
3.3.Суд першої інстанції зазначив, що між позивачем та відповідачем були підписані акти звіряння розрахунків за надані послуги. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, вказав на помилковість таких висновків, зазначивши, що факт непідписання вказаних актів звіряння відповідачем не свідчить про наявність підстави для звільнення від встановленого законом обов`язку компенсувати вартість отриманих пільговими категоріями населення послуг зв`язку.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Розгляд клопотання
4.1.Нововодолазька селищна рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2023 у справі №922/1418/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові у повному обсязі.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Також скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в подібних правовідносинах, оскільки на даний час наявні протилежні висновки судів апеляційної інстанції у подібних правовідносинах (постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі №917/1584/21); ця справа має виняткове значення для скаржника (підпункти "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що: (1) чинне законодавство України передбачає можливість компенсації пільг з послуг зв`язку за рахунок усіх місцевих бюджетів та не покладає ці видатки виключно на бюджети селищних територіальних громад; (2) телекомунікаційні послуги на пільгових умовах позивач надавав не за власною ініціативою, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього, як наслідок, уповноважений на те державою орган, в силу закону, зобов`язаний ці витрати позивачу відшкодувати за рахунок бюджетних коштів; (3) право органу місцевого самоврядування при розробці та реалізації місцевих соціально-економічних програм передбачати додаткові соціальні гарантії за рахунок коштів місцевих бюджетів не свідчить про безумовний обов`язок відкошувати витрати за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян саме з бюджету селищної ради, а не інших місцевих бюджетів (обласного, районного) з числа зазначених у статті 91 БК; (4) Нововодолазька селищна рада не заперечує та не спростовує розрахунки видатків на відшкодування спірних витрат та направлення позивачем відповідачу відповідних актів звіряння, а стверджує, що не підписувала та не погоджувала такі акти звіряння розрахунків, та не має зобов`язань перед позивачем щодо відшкодування таких витрат; (5) судами необґрунтовано враховано, як допустимі докази, надані позивачем акти звіряння розрахунків, оскільки їх складення у спірний період не передбачено чинним законодавством та ці акти не підписані відповідачем.
4.4.АТ "Укртелеком" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4.5.Позивач стверджує, що: (1) представницьким органом Нововодолазької ОТГ є Нововодолазька селищна рада, яка за рахунок видатків з місцевого бюджету повинна здійснити відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання населенню Нововодолазької селищної ради послуг зв`язку на пільгових умовах; (2) той факт, що відповідач вказував на власний виконавчий орган як на належного відповідача у справі, свідчить про визнання відповідачем, що витрати позивача мають бути відшкодовані саме за рахунок коштів бюджету Нововодолазької територіальної громади; (3) обсяг та зміст наданих у якості доказів документів відповідає суті правовідносин, які склались між сторонами, та підтверджує обставини, на які позивач посилався як на підставу заявлених позовних вимог; (4) відсутність вимоги, передбаченої законодавством, щодо складання документа саме за певною формою не позбавляє суб`єкта господарювання права на самостійне врегулювання певних взаємовідносин з іншим суб`єктом господарювання чи установою шляхом складання такого документа за будь-якою формою, зокрема і на основі форми "3-пільга", яка застосовувалась при звірянні розрахунків між надавачами послуг та компенсаторами пільг, починаючи з 2003 року.
4.6.Нововодолазька селищна рада звернулась до Верховного Суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи експертного висновку Асоціації міст України щодо застосування норм права у сфері формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів та порядку фінансування державних пільг за користування послугами зв`язку від 20.07.2023.
4.7.Щодо заявленого клопотання, то згідно зі статтею 3 ГПК судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону "Про міжнародне приватне право", Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
4.8.Частиною першою статті 42 ГПК передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
4.9.Відповідно до частини першої статті 108 ГПК учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.
4.10.Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи (частини друга вказаної статті ).
4.11.Статтею 109 ГПК передбачено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.
4.12.З огляду на зазначене та враховуючи, що наданий відповідачем висновок не стосується питання застосування аналогії закону, аналогії права та /або змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі, тобто питання, передбаченого статтею 108 ГПК як такого, щодо якого учасникам справи надається право подати до суду висновок експерта у галузі права, Верховний Суд відмовляє в задоволенні клопотання Нововодолазької селищної ради про долучення експертного висновку щодо застосування норм права до матеріалів цієї справи.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.