ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 369/16015/19
провадження № 51-2826 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
особи, щодо якої кримінальне провадження
закрито ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 12018110200002780 за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 12018110200002780 від 03 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Як установили суди попередніх інстанцій, ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення в тому, що він, перебуваючи на посаді продавця-консультанта магазину "Gues, Levis та SD", розташованого в торговому центрі "Мануфактура" за адресою: Новообухівське шосе, 2, с. Ходосівка Києво - Святошинського району Київської області, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, у період з лютого по березень 2018 року незаконно заволодів товарно-матеріальними цінностями, які належали підприємцю ОСОБА_9, на загальну суму 20 316 грн, чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому зазначає, що прокурор у цьому кримінальному провадженні не відмовлявся від обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6, у матеріалах судового провадження відсутня постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, у зв`язку з чим вважає, що суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.
ОСОБА_6 і його захисник заперечили проти касаційної скарги сторони обвинувачення та просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ст. 412 КПК України).
Доводи касаційної скарги сторони обвинувачення зводяться до того, що суди безпідставно закрили кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурор не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення, а неявку потерпілої в судові засідання суд першої інстанції помилково сприйняв як відмову від підтримання обвинувачення.
Суд погоджується з наведеними аргументами сторони обвинувачення та зазначає про таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 подав до місцевого суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6, у якому зазначив про те, що потерпіла ОСОБА_9 була належним чином повідомлена про дату та час проведення судових засідань, однак протягом трьох років не з`являлася без поважних причин, а тому така її поведінка свідчить, що вона відмовилася від обвинувачення.
В оскаржуваній ухвалі місцевий суд погодився із твердженнями захисника та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції, яка діяла на момент інкримінованого ОСОБА_6 діяння, пред`явлене йому обвинувачення є приватним, а потерпіла в судові засідання 15 разів не з`явилася, про поважні причини своєї неявки не повідомила. Внаслідок цього таку поведінку потерпілої суд прирівняв до відмови від приватного обвинувачення.