Постанова
Іменем України
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 642/1390/22
провадження № 61-7475св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцький Дмитро Петрович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану її представником ОСОБА_3, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л. і касаційну скаргу ОСОБА_2, підписану його представником ОСОБА_4, на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2023 року
у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д. П. (далі - державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцький Д. П.) та зобов?язання вчинити певні дії.
На обґрунтування скарги зазначала, щозгідно з постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. від 21 жовтня 2021 року № 67206935 на підставі виконавчого листа від 10 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Харківського апеляційного суду у справі
№ 642/3503/19 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні малолітньої дитини.
ОСОБА_1 вказувала, що вона зверталась до міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові та надала належні докази щодо її проживання, а також її малолітньої дитини, в м. Одесі. Проте постановою державного виконавця від 30 листопада 2021 року визначено місце побачення (зустрічі) ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 .
05 лютого 2022 року вона направила державному виконавцю Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові
Розтоцькому Д. П. заяву про передання виконавчого провадження за підвідомчістю до м. Одеси. Жодної відповіді щодо вирішення державним виконавцем вказаного питання станом на час звернення зі скаргою до суду не отримувала.
Зазначала, що такі дії державного виконавця вчинені всупереч нормам
статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".
ОСОБА_1 просила:
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові
Розтоцького Д. П. щодо не передання виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № 67206935 за підвідомчістю;
зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. передати виконавче провадження від 21 жовтня 2021 року № 67206935 за підвідомчістю до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса) (далі - Перший Київський ВДВС у м. Одесі) за місцем реєстрації боржника;
стягнути з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові
Розтоцького Д. П. щодо не передання виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № 67206935 за підвідомчістю.
Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. вирішити питання щодо передання виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № 67206935 за підвідомчістю.
Суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у
м. Харкові Розтоцького Д. П. від 21 жовтня 2021 року № 67206935 відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа № 642/3503/19, виданого 10 серпня 2021 року Харківським апеляційним судом. Вказаним рішенням визначено ОСОБА_2 наступний порядок участі у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступний графік побачень: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 14 год 00 хв до
18 год 00 хв; щосереди з 19 год 00 хв до 20 год 00 хв у присутності матері ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. від 30 листопада
2021 року визначено місце побачення стягувача з дитиною, а саме:
АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
За цією адресою зареєстрований також і малолітній ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця та начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові з заявою щодо направлення виконавчого провадження за підвідомчістю.
На час розгляду скарги відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників у провадженні Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові на виконанні перебувало виконавче провадження від
21 жовтня 2021 року № 67206935.
Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, суд зробив висновок, що доводи скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими. При цьому, до суду не надходили будь-які заперечень з боку державного виконавця щодо зазначеної скарги. Крім того, суд першої інстанції вказав, що оскільки скаржник не надала жодних доказів про понесення нею судових витрат, то підстав для їх стягнення немає.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі
536,80 грн.
Апеляційний суд виходив з того, що у матеріалах справи немає доказів направлення заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах в м. Харкові щодо передання виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № 67206935 за підвідомчістю до Першого Київського ВДВС у м. Одесі та, відповідно, отримання цієї заяви державним виконавцем. Також відсутні докази про наявність у матеріалах виконавчого провадження відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Одесі. За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив висновок, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.
Крім того, апеляційний суд вказав, що у матеріали справи немає відомостей про належне повідомлення стягувача та його представника про судове засідання, яке було призначене на 17 листопада 2022 року. Тому при ухваленні судового рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для його скасування.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 09 травня
2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції вказав, що представник ОСОБА_2 адвокат Колісніченко А. С. на підтвердження понесених витрат надав: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 15 квітня 2021 року; копію додаткової угоди від 10 грудня 2022 року № 10/12/2022 до договору про надання правничої допомоги від 14 квітня 2021 року № б/н; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Колісніченком А. С. від 24 квітня 2023 року; акт виконаних робіт від 21 квітня 2023 року № 1. При дослідженні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, встановлено, що загальна сума витрат на правову допомогу визначена у сумі 20 000,00 грн, з яких: 17 000,00 грн - складання апеляційної скарги, що включає в себе ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження, дослідження та аналіз практики Верховного Суду щодо спірних питань, складання апеляційної скарги на
39 аркушах, подання її до суду, усунення недоліків апеляційної скарги; 1 000,00 грн - складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
1 000,00 грн - участь у судовому засіданні 20 квітня 2023 року; 1 000,00 грн - складання заяви про розподіл судових витрат.
У разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке подане до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Приображенським А. А., вказано, що визначена сума є завищеною та не відповідає принципам розумності, співмірності та витраченого часу адвоката на підготовку відповідних документів. Крім того, зазначено про відсутність доказів оплати ОСОБА_2 визначеної суми коштів.
Відносини щодо сплати гонорару адвоката, які виникли між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "ПРАВОТА", визначені пунктом 4 договору про надання професійної правничої допомоги від 15 квітня 2021 року. Відповідно до пунктів 4.2, 4.5 вказаного договору конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнтові або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.Сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок або вноситься готівкою в касу адвоката протягом 6 (шести) банківських днів з моменту отримання. Таким чином, обов`язок ОСОБА_2 здійснити оплату гонорару у строк визначено умовами договору. Акт виконаних робіт було складено та підписано сторонами
21 квітня 2023 року, проте доказів здійснення оплати гонорару до суду не надано.
З урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених особою, яка подала апеляційну скаргу, витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень представника ОСОБА_1, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послуг, їх обсягом, апеляційний суд зробив висновок, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Колісніченко К. С. є завищеним, неспівмірним з обсягом наданих робіт та складністю справи. Тому на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
У травні 2023 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Полтавського апеляційного суду в частині мотивів судового рішення та відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на суму 19 000,00 грн скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а в іншій частині додаткову постанову апеляційного суду залишити без змін.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що:
суд не дослідив зміст додаткової угоди від 10 грудня 2022 року № 10/12/2022 до договору про надання правничої допомоги від 14 квітня 2021 року, в якій зазначено, що оплата гонорару відбувається протягом трьох місяців після дати складання відповідного акта виконаних робіт, внаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо відсутності в матеріалах справи доказів оплати виконаних робіт;
апеляційний суд без належного обґрунтування зробив протиправний висновок про те, що вартість адвокатських послуг за виконану роботу має становити 1 000,00 грн та безпідставно зменшив суму відшкодування з 20 000,00 грн до вказаного розміру;
зі змісту додаткової постанови апеляційного суду не зрозуміло, на якій підставі за обсяг адвокатської роботи, яка здійснювалась не один день, включала в себе різнопланові завдання щодо надання професійної правничої допомоги,
з урахуванням мінімальних розцінок та знаходження справи на стадії виконання судового рішення було оцінено лише у 1 000,00 грн;
судові витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та додаткову постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. та зобов?язання вчинити його певні дії.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що:
висновок апеляційного суду про те, що у матеріали справи не містять доказів направлення її заяви до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах в м. Харкові щодо передання виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № 67206935 за підвідомчістю до Першого Київського ВДВС у м. Одесі, спростовуються самими матеріалами справи, зокрема: копією опису поштового листа, згідно з яким 05 лютого 2022 року ОСОБА_1 надіслала на адресу державного виконавця та ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах в м. Харкові заяву щодо передання виконавчого провадження за підвідомчістю до Першого Київського ВДВС у м. Одесі; копією повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 08 лютого 2022 року адресати отримали заяву ОСОБА_1 про передання виконавчого провадження за підвідомчістю; копією її заяви про передання виконавчого провадження за підвідомчістю, разом з якою адресати отримали: копію документів щодо реєстрації ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; копію довідки з місця роботи ОСОБА_1 у м. Одесі; копію довідки, відповідно до якої малолітній ОСОБА_6 постійно відвідує дитячий садочок в м. Одесі.
Ці документи є належними та допустимими доказами, які апеляційний суд був зобов`язаний оцінити та урахувати під час вирішення справи;
апеляційний суд не вирішив клопотання, викладене у відзиві представника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, щодо залишення без розгляду як доказів вибіркових копій виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № 67206935;
матеріали виконавчого провадження до суду не надавались, тому можливості ознайомиться з ними в повному обсязі у суду не було. Більш того, ОСОБА_1 жодним чином не може вплинути на дії та рішення державного виконавця, долучати до матеріалів виконавчого провадження ті чи інші документи або заяви;
державний виконавець порушив норму частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не розглянув заяву
ОСОБА_1 щодо передання виконавчого провадження за підвідомчістю. При цьому, апеляційний суд не надав належної оцінки бездіяльності державного виконавця і безпідставно відмовив ОСОБА_1 у зобов`язанні державного виконавця розглянути цю заяву.
Доводи особи, яка подали відзиви на касаційні скарги
У червні 2023 рокувід представника ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому він просить:
відмовити ОСОБА_1 у долучені доказів, доданих до касаційної скарги та повернути їх без розгляду;
касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду;
у разі не повернення касаційної скарги заявнику без розгляду закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ;
у разі не закриття касаційного провадження відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 ;
судові витрати, пов`язані із розглядом скарги (у тому числі і витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу), покласти на ОСОБА_1 та надати можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду відповідні докази понесення витрат.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
касаційна скарга ОСОБА_1 подана через систему "Електронний суд", проте доказів надсилання іншим учасникам копії скарги листом з описом вкладення до суду не надано, тому касаційну скаргу слід залишити без розгляду. Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу;
ОСОБА_1 не навела жодного висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та не вказала в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскарженої постанови апеляційного суду. Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження, зазвичай, вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб. Тому касаційна скарга повинна бути визнана необґрунтованою, а касаційне провадження підлягає закриттю через відсутність належного обґрунтування підстав для касаційного оскарження;
докази (опис вкладення та поштова накладна), подані ОСОБА_1,