ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/232/22 (686/31236/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В .В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника ОСОБА_1 - адвокат Ваків В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку через Господарський суд Хмельницької області касаційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 15.03.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в суму 537 417,69 грн.
у справі № 924/232/22(686/31236/19)
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів", -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 відкрито провадження у справі №924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів").
2. У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа № 686/31236/19 за позовом ОСОБА_1 м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2022 матеріали справи №686/31236/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12.01.2023 задоволено частково; рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ № 9ос/1-К від 13.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ПАТ "Проскурів" на підставі п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в ПАТ "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 537 417,69 грн - відмовлено.
Рух касаційної скарги
7. 09.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.05.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в суму 537 417,69 грн. у справі № 924/232/22(686/31236/19).
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 924/232/22(686/31236/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2023.
9. 08.05.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.05.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 924/232/22(686/31236/19).
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Проскурів" у справі № 924/232/22(686/31236/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023.
11. Ухвалою від 26.06.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 924/232/22 (686/31236/19) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 09.05.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в суму 537 417,69 грн; відкрито касаційне провадження у справі № 924/232/22 (686/31236/19) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 09.05.2023 та за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 08.05.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 924/232/22 (686/31236/19); призначено розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на 01.08.2023 року о 10:45.
12. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ваківа В.В. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі № 924/232/22 (686/31236/19) в режимі відеоконференції через Господарський суд Хмельницької області або Хмельницький окружний адміністративний суд або Хмельницький апеляційний суд.
13. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.07.2023 № 29.2-02/1772, у зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О.В., Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/232/22 (686/31236/19).
14. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
15. Ухвалою від 25.07.2023, серед іншого, прийнято касаційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 924/232/22 (686/31236/19) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г., до свого провадження. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ваківа В.В. про участь у судовому засіданні 01.08.2023 о 10:45 год. у справі № 924/232/22 (686/31236/19) в режимі відеоконференції задоволено; доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 01.08.2023 року о 10 год. 45 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
16. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у цій справі в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 537 417,69 грн та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в решті позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін; вирішити питання відшкодування понесених позивачем судових витрат.
17. Аргументи касаційної скарги ОСОБА_1 полягають у наступному.
17.1. Суд апеляційної інстанції, встановивши факт незаконного звільнення позивача з роботи, і, постановляючи рішення про часткове задоволення позову, яким скасовано незаконний наказ відповідача про звільненння позивача та поновлено його на роботі, водночас необгрунтовано відмовив в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не застосував ч. 2 ст. 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи; та не врахував висновки щодо застосування норми права (ч. 2 ст. 235 КЗпП України) в подібних правовідносинах, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19, а також у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 620/3884/18, від 05.09.2019 у справі № 813/1247/17, від 30.10.2018 у справі № 826/12721/17, від 25.07.2018 у справі №552/3404/17.
17.2. Отже, якщо суд апеляційної інстанції не погодившись з розрахунком середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який надав суду позивач у справі, вважаючи його неправильним, зобов`язаний був зробити власний розрахунок такого заробітку і стягнути його з відповідача відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України.
18. Не погоджуючись з ухваленою постановою від 15.03.2023, ПАТ "Проскурів" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 15.03.2023, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у цій справі залишити без змін; здійснити розподіл судових витрат.
19. Аргументи касаційної скарги ПАТ "Проскурів" полягають у наступному.
19.1. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (ст. 32 КЗпП: відсутній порядок повідомлення працівника про зміну його робочого місця та кола доказів, що підтверджують цей факт у випадку відмови працівника проставити на документах свій підпис) у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
19.2. Наказ про переміщення робочого місця № 8 від 06.09.2019, виданий Генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_6, є розпорядчим документом, відтак, до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом від 27.08.2019.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. 216, 236 ЦК України: правових наслідків недійсності правочину у випадку наявності кількох послідовних правочинів, визнаних судами недійсними; застосування наслідків недійсності до розпорядчих документів директора товариства) у подібних правовідносинах та порушення норми про преюдицію (п. З ч. 2 ст. 287 ГПК України).
19.3. Застосування судом апеляційної інстанції статті 149 КЗпП без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №553/1875/16 (не витребування пояснень про відсутність на робочому місці не є підставою для скасування наказу про звільнення у випадку підтвердження факту проступку) (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).
20. У судовому засіданні 01.08.2023 представник ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу подану ОСОБА_1 та заперечив проти касаційної скарги ПАТ "Проскурів".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
21. ПАТ "Проскурів" подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
22. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу ПАТ "Проскурів", в якому остання просить залишити касаційну скаргу ПАТ "Проскурів" без задоволення.
Розгляд клопотань Верховним Судом
23. Касаційна скарга ПАТ "Проскурів" мастить клопотання про необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 676/2489/19 та від 26.06.2019 у справі № 572/2944/16-ц щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
24. У судовому засіданні 01.08.2023 представник ОСОБА_1 заперечив проти вказаного клопотання.
25. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання ПАТ "Проскурів" дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
25.1. У своїй касаційній скарзі ПАТ "Проскурів" крім клопотання про необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 676/2489/19 та від 26.06.2019 у справі № 572/2944/16-ц щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України зазначає про те, що правовідносини у справі, що розглядається №924/232/22 (686/31236/19) і у справах від яких просить відступити не є тотожними.
25.2. Скаржник, зокрема зазначає, що:
- у справі №676/2489/19 особливістю фактичних обставин справи є те, що місце роботи позивача не було прив`язане до офісу роботодавця, мало роз`їзний характер і не виключало відряджень в межах України та поза її межами, що було також підтверджено відповідними положеннями з посадової інструкції. Водночас, у справі №924/232/22 (686/31236/19) позивач працювала на посаді головного бухгалтера і її робоче місце є чітко визначеним та вимагає перебування за конкретною адресою та роботою з комп`ютерною технікою та документами;
- особливістю фактичних обставин справи №572/2944/16-ц є те, що працівник повідомила свого роботодавця про невихід на роботу після закінчення строку попередження про розірвання трудового договору з ініціативи працівника, а прогули не підтверджені належними та допустимими доказами. Водночас, у справі № 924/232/22 (686/31236/19) керівництвом ПАТ "Проскурів" було належним чином дотримано процедуру витребування відповідних пояснень у ОСОБА_1, що підтверджується відповідним розпорядженням та доповідними записками, поясненнями свідків, а факт відсутності на робочому місці підтверджено належними доказами: актами, поясненнями свідків, податковою та бухгалтерською документацією та і безпосередньо позивач підтверджує її відсутність на новому робочому місці.
25.3. Скаржником не наведено жодних вмотивованих обґрунтувань необхідності відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у цих постановах, зокрема наявності причин для такого відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення).
25.4. Крім того, колегія суддів вважає, що наведені вище клопотання та аргументи скаржника ПАТ "Проскурів" є взаємо суперечливими та зауважує, що частина третя статті 302 ГПК України передбачає відступ від висновку викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду лише щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
25.5. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ПАТ "Проскурів" про відступ від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 676/2489/19 та від 26.06.2019 у справі № 572/2944/16-ц щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України слід відмовити.
26. ПАТ "Проскурів" 31.07.2023 подано клопотання про розгляд касаційних скарг без участі їх представника.
27. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023, серед іншого, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Крім того, позивачем подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Відтак, Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу за відсутності представника ПАТ "Проскурів".
Позиція Верховного Суду
28. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Проскурів" не підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.
29. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
30. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах справи №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".
31. Оскільки щодо ПАТ "Проскурів" у цій справі здійснюється провадження у справі про банкрутство, розгляд ініційованого позивачем спору, вимоги якого є предметом цього судового розгляду, здійснюється в межах справи про банкрутство відповідача.
32. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
33. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
34. Відповідно до статті 139 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
35. Згідно зі статтею 147 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
36. Частиною третьою статті 149 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
37. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
38. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
39. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (див. постанову Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 761/30967/15-ц).
40. Робоче місце працівника - це певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Основою визначення робочого місця є функціональний розподіл праці у взаємозв`язку із засобами праці, що дозволяє розглядати робоче місце як місце докладання робочої сили працівників.
41. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 686/31234/19).
42. Тобто, прогулом, передбаченим пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
43. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.
44. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.
45. Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі (див. постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 489/1609/17, від 20.10.2020 у справі № 676/2489/19, від 15.09.2021 у справі № 657/1667/19).
46. Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ГПК України.
47. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №235/2284/17, від 10.05.2023 у справі № 761/23538/20).
48. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31236/19) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".
49. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано Наказ № 9ос/1-К від 13.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ПАТ "Проскурів" на підставі п. 4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в ПАТ "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 537 417,69 грн - відмовлено.
50. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.
50.1. ОСОБА_1 21.11.2018 прийнято на роботу на посаду заступника головного бухгалтера в ПАТ "Проскурів".
50.2. Наказом №4 від 28.03.2019 т.в.о. генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2 з 28.03.2019 ОСОБА_1 переведена на посаду головного бухгалтера ПАТ "Проскурів" з посадовим окладом згідно штатного розпису.
50.3. До 03.09.2019 місце розташування ПАТ "Проскурів" визначалося за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька № 257.
50.4. Рішенням Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.09.2019 року було змінено місце розташування товариства з адреси: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька № 257 на адресу: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 .
50.5. Генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_6 видано наказ від 06.09.2019 №8, про те, що починаючи з 09.09.2019 переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку № 1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, в тому числі і позивача ОСОБА_1
50.6. ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера ПАТ "Проскурів" 13.09.2019 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з нез`явленням на робочому місці у період з 09.09.2019 по 11.09.2019 - фактично за прогул.
50.7. Згідно листа-повідомлення ПАТ "Проскурів" за вих.№80 від 30.11.2022 (на адвокатський запит №291 від 29.11.2022), посадова інструкція головного бухгалтера ПАТ "Проскурів", яка була чинною станом на вересень 2019 року, у ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11 відсутня, що підтверджується актом про відсутність документів від 18.09.2019.
50.8. 06.09.2019 комісією, у складі ОСОБА_2 (члена наглядової ради), ОСОБА_3 (зав. господарством) та ОСОБА_4 (головного енергетика) було складено акт №1/КАМ про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №8 від 06.09.2019 р., яким переміщено її робоче місце до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 . Також, ОСОБА_1 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із даним наказом та отримання його копії, на що ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовилась розписуватись у будь-яких документах.
50.9. Щодо повноважень комісії на складання акту встановлено наступне:
- ОСОБА_4 перебуває на посаді енергетика ПАТ "Проскурів" з 01.01.2011 по теперішній час - (довідка ПАТ "Проскурів" №43к від 21.10.2022);
- ОСОБА_3, перебувала на посаді завідувача господарства у ПАТ "Проскурів" з 19.11.2018 (наказ про прийняття №27-к від 19.11.2018) по 14.08.2020 (наказ про звільнення №103 від 12.08.2020) та з 19.10.2020 (наказ про прийняття №131 від 16.10.2020) по теперішній час - (довідка ПАТ "Проскурів" №44к від 21.10.2022);
- ОСОБА_2, перебував на посаді юриста з 20.11.2018 (наказ №29-К від 21.11.2018) по 17.07.2019 (наказ №32 від 22.07.2019), перебував членом Наглядової ради ПАТ "Проскурів" з 27.08.2019 по 20.10.2020 та з 28.08.2019 по 16.09.2019 діяв на підставі довіреності від 28.08.2019, перебував на посаді заступника директора ПАТ "Проскурів" з 17.09.2019 (наказ на прийняття №13 від 13.09.2019) по 30.07.2020 (наказ про звільнення №94 від 30.07.2020) - (довідка ПАТ "Проскурів" № 45к від 21.10.2022).