ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/8850/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
Головного управління ДПС у Дніпровській області: не з`явився,
Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихаткський водоканал": не з`явився,
П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області: Мікуліч С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.)
за заявою ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича
до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області
про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства
у справі №904/8850/14
за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Рух справи
1. Головне управління ДПС у Дніпровській області подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" (далі - Боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Боржника з вимогами наступних кредиторів: Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - 582801,25 грн (2 черга задоволення), 445134,82 грн (3 черга задоволення), 85303,82 грн (6 черга задоволення); Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" - 645853,34 грн (4 черга задоволення), 71488,72 грн (6 черга задоволення), 1218,00 грн (1 черга задоволення); Управління пенсійного фонду України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області - 338534,74 грн (2 черга задоволення), 60276,53 грн (6 черга задоволення); Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Жовті Води Дніпропетровської області - 11590,86 грн (2 черга задоволення).
3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі. У подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався відповідними ухвалами.
4. Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 визнані грошові вимоги Верхньодніпровської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в сумі 1067810,03 грн із включенням їх до 3 черги задоволення та вимоги П`ятихатського районного центру зайнятості в сумі 15277,37 грн із включенням їх до 2 черги задоволення.
Стислий зміст заяви
5. Ліквідатор Боржника подав до господарського суду заяву про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (далі - Заява), в якій просить стягнути з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області (далі - Рада) на користь Боржника грошові кошти в сумі 3417651,81 грн, що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою.
6. Заява мотивована тим, що Рада ухвалила рішення №107-5/VI від 24.03.2011 і №490-16/VI від 02.04.2012 про безоплатну передачу іншим юридичним особам всіх активів Боржника, за допомогою яких він проводив свою господарську діяльність, у зв`язку з чим фінансовий стан підприємства набув ознак стійкої фінансової неплатоспроможності та неможливості відновлення платоспроможності боржника за рахунок здійснення безпосередньо ним господарської діяльності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
7. Рішенням Ради від 25.07.2006 №58-3/V вирішено віднести до комунальної інфраструктури об`єкти міської комунальної власності згідно з додатком (насосна-фільтраційна станція і обладнання с. Грушовата, насосна станція с. Макорти, очисні споруди, водоводи, каналізаційна мережі, спецтехніка: Екскаватор ЕО70 2621, Автомобіль КО 503, Автомайстерня ГАЗ-52, Зварювальний апарат САК), вилучивши їх зі статутного фонду ДП ККП ВКГ "П`ятихаткиводотранс" - "П`ятихаткиводозбут".
8. Рішенням Ради від 31.07.2007 №315-9/V вирішено створити Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" (Боржник), передати безоплатно новоствореному підприємству на праві оперативного управління майно, що забезпечує процес водопостачання міста та водовідведення, відноситься до міської комунальної власності та визнане комунальною інфраструктурою.
9. Відповідно до загальних положень Статуту Боржника (в редакції, затвердженій рішенням Ради від 31.07.2007, зареєстрованої 08.08.2007) підприємство створене за рішенням Ради від 31.07.2007 на основі майна, органом управління якого є Рада: код ЄДРОПОУ № 04052620.
10. Боржник створений з метою отримання прибутку за рахунок виробництва питної води, її реалізації та надання послуг водовідведення і очищення стічних вод на договірній основі, а також інших видів послуг у сфері внутрішньої та міжнародної економічної діяльності (п. 3.1 Статуту).
11. Джерелом формування майна підприємства є майно, яке перебуває у комунальній власності і закріплене за підприємством на праві оперативного управління (п. 4.2.1 Статуту).
12. До складу підприємства входять: водопровідна насосна станція 1-го підйому; насосно-фільтрувальна станція 2-го підйому; водяні та каналізаційні мережі; очисні споруди, каналізаційно-насосна станція №2; виробнича база, транспортні засоби та обладнання (п. 1.3 Статуту).
13. Статутний фонд підприємства утворюється за погодженням з органом управління майном до реєстрації підприємства як суб`єкта господарювання і складає вартість виділених та переданих підприємству активів, тобто 1123928 грн (п. 4.3 Статуту).
14. Відповідно до рішення Ради від 19.02.2008 №477-13/V прийнято до міської комунальної власності зі спільної власності територіальних громад району (районної комунальної власності) транспортні засоби: автомобіль УАЗ-452 396-01, державний номер НОМЕР_1, 1990 р.в.; трактор ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_2, 1992 р.в.; автомобіль КО 503 (цистерна асенізаторна), державний номер НОМЕР_3, 1997 р.в.; причіп 1РЗ, державний номер НОМЕР_4, 1979 р.в.; кузов автомобіля КО-413 ГАЗ-53-14 (сміттєвоз), 1991 р.в. (п. 1). Вирішено передати на баланс Боржнику промислову базу, розташовану за адресою: м. П`ятихатки, вул. Клименко, 78; екскаватор Борекс-2101; трактор ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_2, 1992 р.в.; автомобіль КО 503 (цистерна асенізаторна), державний номер НОМЕР_5 - причіп 1РЗ, державний номер НОМЕР_4, 1979 р.в.. автомобіль УАЗ-452 396-0 І, державний номер НОМЕР_1, 1990 р.в. (п. 3).
15. Рішенням Ради від 10.02.2009 №737-20/V "Про збільшення статутного фонду КП ПМР "П`ятихатський водоканал" вирішено поновити у 2009 році залишок невикористаних коштів статутного фонду Боржника за 2008 рік у сумі 5698,40 грн та поповнити статутний фонд Боржника у 2009 році на суму 19301,60 грн, встановити загальний статутний фонд Боржника в сумі 79301,60 грн.
16. Рішенням Ради від 04.06.2009 №854-22/V "Про прийом-передачу об`єктів протипожежного водопостачання з балансу міської комунальної власності на баланс КП ПМР "П`ятихатський водоканал"" вирішено прийняти на баланс Боржника з балансу міської комунальної власності об`єкти протипожежного водопостачання по оціночній залишковій вартості 1480,80 грн.
17. Рішенням П`ятихатської міської ради від 24.03.2011 №107-5/VІ вирішено визначити балансоутримувачем майна комунальної власності, а саме виробничої бази: будівлі майстерень, складу сипких матеріалів, складу паливно-мастильних матеріалів, гаражів на 4 бокси, сараю, розташованих в м. П`ятихатки, вул. Клименка, 78; екскаватор Борекс-2101 реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль КО 503 (цистерна асенізаторна), реєстраційний номер НОМЕР_3 : причіп 1РЗ, номерний знак НОМЕР_4 ; трактор ЮМЗ-6, державний номер НОМЕР_2, 1992р.в.; автомобіль УАЗ-452 396-201, реєстраційний номер НОМЕР_7, Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради П`ятихатська ЖЕК-2.
18. Наведене майно за актом приймання-передачі від 11.04.2011 було передано Боржником та прийнято КП ЖЕК-2 у стані, що задовольняє сторону, яка приймає.
19. Факт виконання рішення Ради від 24.03.2011 №107- 5/VI підтверджується також Довідкою ВДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. вих. №556 від 14.04.2011, згідно з якою станом на 14.04.2011 за П`ятихатським виробничим об`єднанням ЖКГ зареєстровано 6 транспортних засобів, зокрема автомобіль КО 503 (цистерна асенізаторна), реєстраційний номер НОМЕР_3 .
20. Рішенням Ради від 25.02.2010 №1028-28/V "Про незастосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до комунальних підприємств, що належать до власності територіальної громади м. П`ятихатки вирішено не застосувати до 01.01.2011 положення Закону про банкрутство до Боржника та надати боргу підприємства статусу "особливого боргу".
21. Рішенням Ради №1063-29/V від 08.04.2010 вирішено виділити кошти Боржнику з міського бюджету в квітні-травні 2010 року на оплату за фактично спожиту електроенергію в сумі 160000 грн (не більше 80000 грн щомісяця).
22. Рішенням Ради від 21.06.2011 №177-7/VІ вирішено не застосувати положення Закону про банкрутство до Боржника та надати боргу підприємства статусу "особливого боргу".
23. Рішенням Ради від 02.03.2012 №486-15/VІ створено Дочірнє підприємство комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп".
24. Рішенням Ради від 02.04.2012 №490-16/VI вирішено безоплатно передати майно, яке забезпечує процес водопостачання міста та водовідведення і відноситься до міської комунальної власності та визнане комунальною інфраструктурою, Дочірньому підприємству комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" Комунальному підприємству П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" на праві господарського відання.
25. Перелік мана, що переданий за вказаним рішенням міститься в додатку до нього та є наступним: насосна-фільтраційна станція і обладнання с. Грушовата, насосна станція с. Макорти, очисні споруди, водоводи, каналізаційна мережа, спецтехніка: екскаватор ЕО70 2621, автомобіль КО 503, автомайстерня ГАЗ-52, зварювальний апарат САК залишковою вартістю всього 1121716,41 грн.
26. 18.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", Боржником та Дочірнім підприємством комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" Комунальним підприємством П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" укладено договір переводу боргу, за яким Боржник переводить новому боржнику (КП "П`ятихатський комунгосп") свій борг перед кредитором по договору №420/07 від 26.10.2007 у розмірі 258601,11 грн.
27. Згідно з листом Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради від 08.05.2015 №554 на момент порушення провадження у справі про банкрутство відсутні майнові активи, закріплені за Боржником на праві оперативного управління чи господарського відання, активи передані іншому підприємству відповідно до рішення Ради від 02.04.2012 №490-16/VI.
28. Питання щодо правонаступництва особи, які отримала майнові активи банкрута та фактично продовжувала здійснювати господарську діяльність з водопостачання та водовідведення, Радою не вирішено.
29. Розпорядник майна Боржника 24.06.2015 надав до матеріалів справи аналіз фінансово-господарського стану Боржника, згідно з яким фінансовий стан підприємства характеризується ознаками стійкої фінансової неплатоспроможності та неможливістю відновлення платоспроможності Боржника за рахунок здійснення безпосередньо ним господарської діяльності, Боржник відсутній за місцезнаходженням.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
30. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022, зокрема, у задоволенні Заяви відмовлено.
31. Ухвала мотивована тим, що ліквідатор Боржника не довів незаконне відчуження майна банкрута на користь третіх осіб та причинно-наслідковий зв`язок між діями засновника Боржника і настанням негативних для кредиторів наслідків щодо непогашення їх кредиторських вимог.
32. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023 ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, Заяву задоволено.
33. Постанова мотивована встановленням обставин, які свідчать про неможливість задоволення Боржником вимог кредиторів у загальній сумі 3417651,81 грн внаслідок винних дій Ради як засновника Боржника щодо доведення його до банкрутства, що є підставою для покладення на Раду субсидіарної відповідальності.
34. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до вимог ліквідатора позовної давності, адже він звернувся до суду із Заявою 12.10.2021 за частиною 2 статті 61 КУзПБ, який набув чинності лише 21.10.2019.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
35. Рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
36. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
37. Рада посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.06.2020 у справі №924/669/17, від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16 (щодо застосування статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до 21.10.2019, далі - Закон про банкрутство), частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у постанові від 02.09.2021 у справі №910/3438/13 (щодо застосування статті 42 Господарського Кодексу України), у постановах від 17.03.2020 у справі №10/5026/995/2012, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11 (щодо застосування статей 256, 257 Цивільного кодексу України).
38. Також Рада зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку, зокрема щодо відчуження майна Боржника на користь інших осіб, повноти дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі, вжиття Радою заходів для відновлення нормальної роботи Боржника та запобігання його банкрутству (зокрема шляхом надання фінансової підтримки тощо), наявності вини Ради у доведенні Боржника до банкрутства.
39. Рада зауважує, що розмір субсидіарної відповідальності розрахований без урахування обставин незавершення реалізації всіх об`єктів ліквідаційної маси, зокрема належних Боржнику транспортних засобів.
40. Крім того, на думку Ради, судом прийнято рішення про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, оскільки засновником Боржника є саме Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
41. Ліквідатор Боржника подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.
42. Ліквідатор Боржника не погоджується з доводами касаційної скарги та, посилаючись на обставини вилучення Радою майна у Боржника на користь інших осіб, аналіз фінансового стану Боржника та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.10.2019 у справі №927/1124/16, зазначає, що субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями створеного ним комунального підприємства є можливістю захистити інтереси кредиторів такого боржника.
43. Водночас ліквідатор Боржника вважає, що правовідносини у цій справі та у справах, на постанови в яких посилається Рада, не є подібними, що є підставою для закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
44. Також ліквідатор Боржника зауважує на обставини ліквідації без сплати накопиченої кредиторської заборгованості інших підприємств, які в різний час надавали послуги водопостачання на території Ради та прилеглих районів на основі матеріальної бази, що є комунальною власністю.
45. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження у праві відповідно до положень частини 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
46. Акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпровські електромережі" не погоджується з доводами касаційної скарги та вважає, що оскаржувана постанова ухвалена відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
47. Водночас Акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпровські електромережі" зауважує, що касаційна скарга підписана особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені. Наведені доводи підлягають відхиленню, адже повноваження особи, що підписала касаційну скаргу від імені Ради, перевірені під час постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, можливості самопредставництва юридичної особи через вчинення в судів процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).
Позиція Верховного Суду
48. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
49. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду Заяви ліквідатора Боржника про покладення на Раду субсидіарної відповідальності за його зобов`язаннями в сумі 3417651,81 грн.
50. Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
51. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України).
52. Згідно з частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
53. Застосування такої відповідальності передбачено частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно з якою у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абзац 2).