ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 912/1707/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Іванов О.Г., Березкіна О.В.)
у справі №912/1707/21
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач"
про стягнення 5671921,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом у інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції придніпровського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" (далі - Відповідач) про стягнення 5671921,50 грн шкоди, заподіяної внаслідок забруднення ґрунтів.
Хід розгляду справи
2. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на зазначене рішення залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 127618,23 грн, докази чого надати суду.
Стислий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала мотивована тим, що апелянт в строк до 14.04.2023 (10 днів з моменту отримання копії відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) не усунув недоліки апеляційної скарги, які полягали у ненаданні доказів сплати судового збору.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
6. Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права через безпідставне повернення без розгляду апеляційної скарги прокурора попри те, що судовий збір був сплачений 15.03.2023 та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 28.03.2023 (постановлення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги).
8. Прокурор зазначає про направлення ним суду апеляційної інстанції 31.03.2023 платіжної інструкції №392, яка підтверджує факт оплати судового збору, та зауважує про обов`язок суду перевірити факт зарахування судового збору відповідно до положень статті 9 Закону України "Про судовий збір".
9. При цьому прокурор посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19.03.2019 у справі №910/3788/18, від 23.01.2018 у справі №760/4105/14-ц і від 28.02.2018 у справі №800/473/17.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10. Відповідач подав заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, в якому зазначає, зокрема, що, оскільки прокурор повторно звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, то він фактично погодився з правомірністю постановлення оскаржуваної ухвали.
Позиція Верховного Суду
11. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
12. Предметом касаційного перегляду в цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду.
13. Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
14. За змістом частин 1, 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень частин 2, 6 статті 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
15. У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
16. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
17. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині 2 передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
18. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
19. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
20. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір").
21. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постанові від 23.01.2018 у справі №760/4105/14-ц, на яку посилається прокурор у касаційній скарзі), оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування фонду. Отже, обов`язок перевірити факт зарахування судового збору покладається на суд.