ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13240/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В .В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника - адвоката Кізленка В.А.,
заявника - адвоката Гончарука М.П.,
Арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. - адвоката Буркуш О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 09.05.2023
та на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі
у справі № 910/13240/22
за заявою Прокторемо Інвестментс Лімітед
до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському").
2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.12.2022.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 910/13240/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"; визнано грошові вимоги Прокторемо Інвестментс Лімітед до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" в розмірі 83 300 370,00 грн; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича.
4. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) залишено без змін.
Рух касаційної скарги
6. 29.05.2023 Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.05.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі № 910/13240/22, підтвердженням чого є підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" у справі № 910/13240/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 910/13240/22 касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження у справі № 910/13240/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
9. Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" усунула недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
10. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13240/22 за касаційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 про відкриття провадження та призначено розгляд касаційної скарги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на 01.08.2023 року о 10:30.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.07.2023 № 29.2-02/1774 у зв`язку із відпусткою суддів Жукова С.В. та Погребняка В.Я. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13240/22.
12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, справу № 910/13240/22 за касаційною скаргою Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
13. Ухвалою від 24.07.2023, серед іншого, прийнято касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 у справі № 910/13240/22, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (далі - ДК "Укрспецекспорт") подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 09.05.2023 та ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2022 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва на стадію підготовчого засідання.
15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
15.1. ДК "Укрспецекспорт" 09.12.2022 звернулася до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". Оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 у справі № 910/13240/22 вже було прийнято заяву компанії "Прокторемо Інвестментс Лімітед" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" до розгляду, 16.12.2023 скаржник подав до канцелярії Господарського суду м. Києва заяву у справі № 910/13829/22 (перебувала в провадженні судді Пасько М.В.) про приєднання заяви ДК "Укрспецекспорт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" до матеріалів справи № 910/13240/22. Ухвала Господарського суду м. Києва від 19.12.2022 про залишення без розгляду заяви скаржника про приєднання до матеріалів справи № 910/13240/22 заяви ДК "Укрспецекспорт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" була оскаржена в апеляційному порядку, однак залишена апеляційним судом в силі. Відповідно до положень КУзПБ такі ухвали не переглядаються в касаційному порядку, однак, ні КУзПБ, ні ГПК України не передбачає повернення заяви ініціюючого кредитора з огляду на те, що він не є учасником справи про банкрутство.
15.2. Аналіз частини 4 статті 39 КУзПБ свідчить, що в разі надходження до господарського суду заяви кредитора (за умови що заява іншого кредитора вже прийнята до розгляду, а провадження у справі ще не відкрито) суд виносить ухвалу про приєднання цієї заяви до матеріалів справи. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 18.08.2021 у справі № 910/16501/20. Відтак, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в приєднанні заяви ДК "Укрспецекспорт" про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" до матеріалів справи № 910/13240/22 для одночасного розгляду з заявою компанії "Прокторемо Інвестментс Лімітед" не відповідає положенням процесуального законодавства.
15.3. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність витребування у Ініціюючого кредитора оригіналів доказів (доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а останній не надав їх суду, відтак такі докази не повинні були братися судами попередніх інстанції до уваги.
15.4. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження розміру заборгованості Боржника перед компанією "Прокторемо Інвестментс Лімітед", що свідчить про наявність у справі спору про право. Скаржник наводить постанови Верховного Суду з правовими висновками щодо обов`язку підвищеного стандарту доказування при зверненні з кредиторськими вимогами (від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20); ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника (від 16.02.2021 у справі №911/2042/20); щодо належності доказів (від 16.04.2019 у № 925/2301/14, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012, від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17; від 07.04.2021 у справі № 301/1310/16-ц); щодо необхідності встановлення наявності/відсутності спору про право (від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21).
16. У судовому засіданні 01.08.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Прокторемо Інвестментс Лімітед подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
18. У судовому засіданні 01.08.2023 представник компанії Прокторемо Інвестментс Лімітед в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з технічними проблемами через які у представника був відсутній звук, в чаті системи відеоконференції зазначив, що відводів до складу суду немає і що підтримує поданий ним відзив на касаційну скаргу (відповідний скріншот долучено до матеріалів справи).
19. У судовому засіданні 01.08.2023 представник арбітражного керуючого заперечила проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
22. Предметом касаційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі № 910/13240/22 про банкрутство ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції.
23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
24. Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги наведені у п.п.15.1.- 15.2. постанови на які посилається скаржник як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, з огляду на наступне.
25. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.12.2022 Компанія Прокторемо Інвестментс Лімітед звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.