ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/2910/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 (суддя Рильова В. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (головуючий - Геза Т. Д., судді Терещенко О. І., Тихий П. В.) у справі
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони - боржника у виконавчому провадженні
за позовом Приватної фірми "Знак" (стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 ),
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод"
про стягнення 151 816,91 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2015 року Приватна фірма "Знак" (далі - ПФ "Знак", позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.06.2015) до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (далі - КП "Харківський вагоноремонтний завод", Завод, відповідач, боржник) про стягнення з відповідача 165 939,47 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 2646,33 грн.
2. Позовна заява обґрунтовується простроченням виконання Заводом своїх договірних зобов`язань у період з 24.03.2015 по 08.06.2015.
Короткий зміст і підстави заяви про заміну сторони виконавчого провадження
3. 08.02.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, стягувач, заявник) через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, відкритому 10.06.2019 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 03.07.2015 у справі № 922/2910/15, його правонаступником, а саме: замінити КП "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" (далі - КП "Салтівське трамвайне депо", Підприємство).
4. Заява стягувача аргументована посиланням на положення статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та тими обставинами, що: 1) 21.02.2022 КП "Салтівське трамвайне депо" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в справі № 922/1839/19, вказавши, що воно є правонаступником КП "Харківський вагоноремонтний завод" і тому має інтерес у зазначеній справі, оскільки Завод реорганізовано, що встановлено судом під час розгляду справи № 922/1839/19; 2) рішенням Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1505/14 припинено діяльність боржника шляхом його приєднання до Підприємства як правонаступника; 3) постановою державного виконавця від 10.06.2019 на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 03.07.2015 у справі № 922/2910/15 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, яке згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на теперішній час перебуває на виконанні в Основ`янсько-Слобідському Відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) "у стані примусове виконання".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 (суддя Доленчук Д. О.) позов задоволено повністю в зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.
6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (головуючий - Фоміна В. О., судді Крестьянінов О. О., Шевель О. В.) заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49961437 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 на підставі наказу від 03.07.2015 № 922/2910/15 задоволено. Замінено сторону - первісного стягувача (ПФ "Знак") на нового стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49961437 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 3085) про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 922/2910/15 відмовлено.
Зазначені ухвала і постанова мотивовані посиланням на положення статей 91, 104, 106, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статей 52, 269, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про передчасність заявлення стягувачем вимоги про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником з огляду на те, що: 1) постановою Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 922/1839/19, на яку посилається стягувач, встановлено відсутність належного та допустимого доказу правонаступництва між КП "Харківський вагоноремонтний завод" і КП "Салтівське трамвайне депо", а саме передавального акта, складеного та затвердженого відповідно до вимог статті 107 ЦК України; 2) відсутність затвердженого передавального акта та відомостей щодо правонаступництва у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що вимога стягувача про заміну боржника з КП "Харківський вагоноремонтний завод" на КП "Салтівське трамвайне депо" заявлена передчасно, а тому заяву ОСОБА_1 не може бути задоволено до моменту завершення встановленої законодавством процедури приєднання Заводу до Підприємства; 3) наказ від 23.04.2014 № 489 "Про створення комісії з припинення діяльності Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" не може засвідчувати наявність правовідносин правонаступництва між КП "Харківський вагоноремонтний завод" і КП "Салтівське трамвайне депо", оскільки відсутні докази наявності затвердженого засновником (Харківською міською радою) передавального акта, як того вимагає стаття 107 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та замінити у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 КП "Харківський вагоноремонтний завод" на його правонаступника - КП "Салтівське трамвайне депо".
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 236, 269 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) впродовж останніх 8 років, відколи головою ліквідаційної комісії з припинення КП "Харківський вагоноремонтний завод" і водночас директором КП "Салтівське трамвайне депо" є одна і та ж сама особа - ОСОБА_2, боржник не проводить господарської діяльності, не виконує судове рішення в справі № 922/2910/15, виконавчою службою ніяких коштів з боржника не стягнуто через відсутність у нього майна, що, на думку стягувача, свідчить про умисне незавершення процедури припинення боржника з метою невиплати Підприємством як правонаступником боржника грошових коштів на користь стягувача; 2) суди не врахували викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 619/1619/17-ц, від 22.12.2020 у справі № 452/3299/16-ц, від 16.06.2021 у справі № 670/600/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 922/347/21, від 06.12.2022 у справі № 917/436/21 висновків щодо застосування норм статей 104, 107 ЦК України, а саме про те, що у зазначених статтях не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями; 3) апеляційний суд в оскаржуваній постанові не навів мотивів неврахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, які було зазначено стягувачем в апеляційній скарзі.
Узагальнені доводи інших учасників справи
10. КП "Харківський вагоноремонтний завод" не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд справи Верховним Судом
11. Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/2910/15 передано колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 у справі № 922/2910/15 та призначено здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження.
З огляду на конкретні обставини справи, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 07.08.2023, визначається розумність строку розгляду цієї справи.
Відповідно до розпорядження в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2023 № № 29.2-02/2076 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/2910/15.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справу № 922/2910/15 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Берднік І. С.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. Відповідно до пункту 1 рішення Харківської міської ради від 26.02.2014 № 1505/14 "Про припинення діяльності комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом реорганізації" припинено діяльність КП "Харківський вагоноремонтний завод" шляхом приєднання до КП "Салтівське трамвайне депо".
13. 03.07.2015 на виконання рішення від 17.06.2015 у справі № 922/2910/15 Господарським судом Харківської області видано наказ.
Боржником за вказаним наказом є КП "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків, вулиця Плеханівська, 96, ідентифікаційний код 34859507).
14. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.08.2018 відкрито виконавче провадження (ВП № НОМЕР_2) з виконання наказу № 922/2910/15, виданого 04.04.2016 господарським судом Харківської області про стягнення боргу у розмірі 1339,80 грн, за яким боржником є КП "Харківський вагоноремонтний завод", стягувачем - ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
16. Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.
17. Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
18. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
19. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
20. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
21. Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
22. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1- 3, 5 статті 334 ГПК України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
23. Стаття 52 ГПК України міститься в розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.
Отже, норми статті 334 ГПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
24. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
25. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зазначила, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
26. Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульовано статтею 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
27. Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
28. Водночас чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.
Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.