Постанова
Іменем України
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 613/769/20
провадження № 61-9894св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідницький центр "Агротех",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за зустрічним позовом:
позивач - Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в складі судді Уварової Ю. В., постанову Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року та додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Долош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" (далі - ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідницький центр "Агротех" (далі - ТОВ "НВДЦ "Агротех") і з урахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 372 000,00 грн.
На обґрунтування позову зазначав, що відповідно до договору № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року та додаткових угод до цього договору, ним перераховано на користь ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" грошові кошти у загальному розмірі 372 000,00 грн.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 895 від 24 квітня 2018 року прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат".
19 грудня 2019 року видано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області про приватизацію ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат".
10 січня 2020 року укладено договір купівлі-продажу, а 28 січня 2020 - акт прийому-передачі об`єкта малої приватизації ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" до ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех".
Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті, без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права, зокрема, укладати договори про надання та отримання фінансової допомоги. Якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження з органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.
З огляду на наведене, недійсність договору № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року з усіма додатковими угодами до нього встановлена законом, отже вони є нікчемними. У такому разі визнання правочину недійсним не вимагається, а належним способом захисту порушеного права є реституція.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
У серпні 2020 року ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просило визнати недійсним договір № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року.
Зустрічний позов мотивований тим, що 09 грудня 2019 між ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" та ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності від 26 березня 2019 року, укладено договір № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, згідно з пунктами 1.1., 2.1. якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу в межах суми 70 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Строк надання безвідсоткової зворотної допомоги позичальнику становить чотири календарних місяці з моменту перерахування суми, указаної в пункті 2.1. договору, або ж визначеної в додатковій угоді (пункт 1.3. договору). У подальшому додатковими угодами № 1 від 18 грудня 2019 року, № 2 від 23 грудня 2019 року, № 3 від 03 січня 2020 року, № 4 від 13 січня 2020 року, № 5 від 27 січня 2020 року, № 6 від 03 лютого 2020 року розмір фінансової допомоги поступово збільшувався до кінцевого розміру 372 000,00 грн. Решта умов договору залишалася незмінною.
Наказом Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 477 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого увійшло ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат". 10 січня 2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ "НВДЦ "Агротех" укладено договір купівлі-продажу ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", а 28 січня 2020 року - складено та підписано акт приймання-передачі державного майна на виконання вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.
Разом з тим, на момент укладення вищевказаного договору чинним був Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідно до частини четвертої статті 12 якого з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті, без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права укладати договори про надання та отримання фінансової допомоги. У разі вчинення таких дій без попереднього погодження з органом приватизації та покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним.
Листом № 20-05-04750 від 22 травня 2020 року у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ "НВДЦ "Агротех", регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях повідомило, що на адресу регіонального відділення не надходили звернення від ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" чи його уповноваженого органу щодо надання згоди на укладення оспорюваного договору, а також додаткових угод до нього.
Вказані обставини є підставою для визнання недійсним договору № 2 про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" на користь ОСОБА_1 372 000, 00 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ТОВ "НВДЦ "Агротех" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний договір є нікчемним з огляду на дату його укладення, а також на відсутність в матеріалах справи доказів надання органом приватизації дозволу на укладення такого договору.
Оскільки виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги здійснено лише однією стороною, застосування двосторонньої реституції неможливе. З огляду на наведене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення глави 83 ЦК України, зокрема, статті 1212 ЦК України.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ДП "Богодухівських сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", тому воно є належним відповідачем у справі та відсутні підстави для стягнення грошових коштів з ТОВ "НВДЦ "Агротех".
Оскільки судом встановлена нікчемність оспорюваного договору, зустрічний позов ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" про визнання його недійсним задоволенню не підлягає.
Додатковим рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НВДЦ "Агротех" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
ОСОБА_1 не заявляв про свій намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом пʼяти днів після ухвалення рішення, такі докази надійшли поза межами встановленого законом строку на їх подання, отже не приймаються судом до уваги. Договір про надання юридичної допомоги від 15 червня 2020 року не містить положень, які визначають розмір суми, яка підлягає сплаті, а також порядок її розрахунку. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ "НВДЦ "Агротех" відмовлено, понесені товариством витрати на правничу допомогу, підтверджені належними доказами, підлягають покладенню на позивача.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року в частині стягнення з ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" на користь ОСОБА_1 372 000, 00 грн, стягнення з ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" на користь держави судового збору у розмірі 3 720, 00 грн, відмови у задоволенні зустрічного позову ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.
У позові ОСОБА_1 до ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" про стягнення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 372 000, 00 грн відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ НВДЦ "Агротех"залишено без змін.
Додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВДЦ "Агротех"витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю є новим позовом, оскільки позивач за первісним позовом одночасно змінив як предмет, так і підстави позову, тому ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року постановлена з порушенням вимог ЦПК України.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" про стягнення грошових коштів слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України саме голова ліквідаційної комісії державного підприємства Брижань М. О. є законним представником вказаної юридичної особі у суді та належним відповідачем у справі.
Правильними є висновки суду першої інстанції про відмову у позові до ТОВ "НВДЦ "Агротех", оскільки товариство не є стороною договору про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 09 грудня 2019 року.
Додатковим рішенням Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року скасовано ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року.
Додаткове судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що предметом апеляційного перегляду були рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року та ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року.
Відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 07 вересня 2022 року ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог постановлена з порушенням вимог ЦПК України. Разом з тим, у резолютивній частині судового рішення відсутній висновок щодо скасування вказаної ухвали, що є підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив: скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 серпня 2022 року; змінити рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року, скасувавши його в частині відмови у задоволенні його вимог до ТОВ "НВДЦ "Агротех" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Також просив скасувати додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2022 року в частині стягнення з нього на користь ТОВ "НВДЦ "Агротех" витрат на правничу допомогу.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 922/516/18, від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17, від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 922/817/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також оскаржив судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).