ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 280/5243/22
адміністративне провадження № К/990/20589/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,
представника позивача Хижні Л.Є.,
представника відповідача Лозінської І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року (головуючий суддя Білак С.В., судді - Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл-Трейдінг" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл-Трейдінг" (далі - ТОВ "Саноіл-Трейдінг") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22 серпня 2022 року: № 0052350703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за декларацією №9036949659, за січень 2022 року на 31 418 920 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15 709 460 грн; № 0052360703, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією № 9036949659, за січень 2022 року у розмірі 511 463 грн; №0052370703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № 9036949659, за січень 2022 року на 11 130 461 грн, №0052390703, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року, позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 3 травня 2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області на користь ТОВ "Саноіл-Трейдінг" судовий збір у розмірі 24810 грн.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за ГУ ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2023 року.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 8 вересня 2018 року у справі №816/228/17, від 29 листопада 2021 року у справі №280/1367/20, від 6 липня 2022 року у справі №815/551/14, а також від 1 червня 2022 року у справі №280/597/19, від 20 травня 2021 року у справі №826/16627/18, від 12 березня 2021 року у справі №826/373/18. Зокрема, контролюючий орган у касаційній скарзі зазначає про те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. До того ж, безпосереднього впливу процедурного порушення, допущеного при призначенні та проведенні перевірки (заявленого позивачем) на правильність висновків та відповідно обґрунтованість і законність прийнятого за результатами такої перевірки рішення, на думку ГУ ДПС у Вінницькій області, немає. Відповідач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідно до яких податковому органу забороняється вимагати від платників податків під час перевірки оригінали документів. На переконання контролюючого органу, у відповідності до приписів статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) останній має право на отримання інформації від платника податків для здійснення функцій, визначених законом. На думку відповідача, застосування законодавцем у підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України словосполучення "первинні документи" свідчить про оригінали документів, в іншому випадку було б чітко зазначено про їх копії. З огляду на викладене вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасовані судом безпідставно.
Позивач, скориставшись своїм правом надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. ТОВ "Саноіл-Трейдінг" у відзиві вказує про неправомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, при цьому зазначаючи: по перше, про відсутність у контролюючого органу законних підстав для витребовування у позивача саме оригіналів первинних документів під час проведення перевірки та правомірність надання ним під час перевірки податковому органу засвідчених копій оригіналів первинних документів, по друге, про не доведення відповідачем факту направлення позивачу запиту про надання документів від 14 липня 2022 року №15128/6/02-32-07-01, в якому, зокрема, податковий орган попередив ТОВ "Саноіл-Трейдінг" про наслідки ненадання до перевірки зазначених документів, а також зазначив про передчасність викладених в Акті перевірки висновків відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства та прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на не дослідження та ненадання оцінки первинним документам, що стосуються фінансово-господарської діяльності за період, який перевірявся.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі наказу від 16 червня 2022 року №1257к, відповідно до підпункту 19-1.1.6 пункту 19.1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 69.2 статті 69, пункту 200.11 статті 200 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень ПК України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Саноіл-Трейдінг" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 21 лютого 2022 року №9036949659 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої 26 липня 2022 року складено Акт №4271/02-32-07-03/33561148 (далі - Акт перевірки).
Згідно висновків Акта перевірки встановлено порушення позивачем:
пункту 192, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 44.1 статті 44, абзацу "б" пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 ПК України, в результаті чого TOB "Саноіл-Трейдінг" завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на суму 31 418 920 грн;
пункту 44.1 статті 44, абзацу "б" пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.9 статті 200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на суму 511 463 грн; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21 Декларації) за січень 2022 року на суму 511 463 грн;
пунктів 192, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 44.1 статті 44, абзацу "б" пунктів 200.4, 200.7, 200.9 статті 200 ПК України, в результаті чого TOB "Саноіл-Трейдінг" завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 11 130 461 грн (р.21 Декларації "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду") за січень 2022 року;
підпунктів 16.1.5, 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.6 статті 44, статті 79, пункту 83.1 статті 83, пункту 85.2 статті 85 ПК України позивачем не надано до перевірки первинні документи.
На підставі висновків Акта перевірки, контролюючим органом 22 серпня 2022 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
№ 0052350703, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за декларацією №9036949659, за січень 2022 року на 31 418 920 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 15 709 460 грн;
№ 0052360703, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією № 9036949659, за січень 2022 року у розмірі 511 463 грн;
№0052370703, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № 9036949659, за січень 2022 року на 11 130 461 грн,
№0052390703, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020 грн.
Вважаючи податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем 22 серпня 2022 року протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та про їх скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 78.7 статті 78 ПК України передбачено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
За приписами пункту 83.1 статті 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Абзацом першим пункту 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно із пунктом 85.4 статті 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п ʼять робочих днів до дати закінчення перевірки.