ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 520/5548/22
адміністративне провадження № К/990/14627/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України, треті особи - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року (суддя Мельников Р.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року (суддя-доповідач Бершов Г.Є., судді Ральченко І.М., Чалий І.С.),
У С Т А Н О В И В:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України Ібрагімова Фаіка Балоглан огли про визнання протиправною бездіяльності щодо не врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 грудня 2020 року у подібній справі №820/3839/17, та не прийняття рішення про виплату йому грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-2019 роках на підставі рапорту від 17.01.2022, зобов`язання прийняти рішення про виплату та виплатити йому грошову компенсацію за піднайом (найом) житлового приміщення у 2018-2019 роках з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 грудня 2020 року у подібній справі №820/3839/17. Позивач просив також суд у разі необхідності вийти за межі заявлених позовних вимог для повного і ефективного захисту його прав та інтересів від порушень з боку відповідача як суб`єкта владних повноважень у цих публічно-правових відносинах.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України з тих мотивів, що цей спір за складом його учасників, предметом і підставами є тотожним спорам у справах №820/785/18 і №520/1324/19, судові рішення в яких набрали законної сили.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За доводами позивача, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, оскільки неправильно визначив підстави цього позову, які, на відміну від позовних вимог у справах №820/785/18 і №520/1324/19, обґрунтовані обставинами його звернення до відповідача з рапортом від 17.01.2022 з проханням про виплату йому відповідної грошової компенсації за 2018-2019 роки з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", що викладені в постанові від 03 грудня 2020 року у справі №820/3839/17, та з урахуванням ухвалених на його користь судових рішень за інші роки. Зазначив, що суд апеляційної інстанції не виправив указаних порушень.
Інші учасники справи не подали відзивів на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Такими справами відповідно до наведеної норми визнаються спори, у яких збігаються сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, якими обґрунтовується звернення до суду.
Як установлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи №820/785/18 і №520/1324/19 за позовами ОСОБА_1 до начальника Східного територіального юридичного відділу про визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття рішень про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення, відповідно, у 2018 та в 2019 роках та зобов`язання відповідача прийняти рішення про виплату та виплатити позивачу зазначену грошову компенсацію за вказані роки.
Позовні вимоги у вказаних справах позивач обґрунтовував тим, що відповідач протиправно відмовив у задоволенні його рапортів від 29.12.2017 і від 28.12.2018 про виплату грошової компенсації за піднайом (найом) житлового приміщення з мотивів отримання у 2006 році його сім`єю у складі чотирьох осіб за рахунок Міністерства оборони України чотирьохкімнатної ізольованої квартири у м. Харкові.