Постанова
Іменем України
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 344/4395/22
провадження № 61-449св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "М Груп Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІРА",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Бойчука І. В., Баркова В. М., Томин О. О., у справі за заявами ОСОБА_1 про забезпечення позову та зміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Груп Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА" про розірвання договорів та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Груп Девелопмент" (далі - ТОВ "М Груп Девелопмент"), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРА" (далі - ТОВ "НІРА") про розірвання договорів та стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 травня 2019 року він уклав з ТОВ "М Груп Девелопмент" договори купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому (всього 104 договори), відповідно до умов яких позивач придбав у ТОВ "М Груп Девелопмент" квартири, що мали б знаходитися у житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення у м. Івано-Франківську (будівельна адреса: вул. Комунальна, 3) на загальну суму 65 003 040,00 грн.
Відповідно до пункту 1.1 договорів продавець зобов`язався передати у власність покупця об`єкти нерухомого майна, що будуть створені у майбутньому, а покупець зобов`язався прийняти об`єкти та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 1.5 договорів планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходяться вказані у пункті 1.2 об`єкти, - друге півріччя 2021 року.
Однак станом на 15 квітня 2022 року об`єкти нерухомості не збудовані та не прийняті в експлуатацію.
Крім того, зазначав, що 08 серпня 2019 року між ТОВ "М Груп Девелопмент" та ТОВ "НІРА" було укладено договори суперфіцію № 1 та № 2, відповідно до умов яких суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури, з кадастровими номерами: 2610100000:08:002:0039 та 2610100000:08:002:0040 (далі - земельні ділянки).
У зв`язку із порушенням ТОВ "М Груп Девелопмент" своїх зобов`язань та умов договорів купівлі-продажу, позивач просив суд розірвати договори купівлі-продажу від 16 травня 2019 року, укладені між ним та ТОВ "М Груп Девелопмент", та стягнути з відповідачів на його користь: суму основного боргу у розмірі 65 003 040,00 грн, пеню у розмірі 3 312 483,68 грн, інфляційні нарахування у розмірі 1 898 088,77 грн, 3 % річних у розмірі 507 557,98 грн, заборгованість у сумі 7 800 364,80 грн, а всього - 78 521 535,23 грн.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд, з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "М Груп Девелопмент" та ТОВ "НІРА", до набрання рішення суду законної сили, посилаючись на те, що оскільки предметом позову, зокрема, є стягнення боргу з обох відповідачів у сумі 78 521 535,23 грн, то заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із вартістю спірних земельних ділянок, а не вжиття такого заходу забезпечення може призвести до неможливості виконання рішення суду.
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 29 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "М Груп Девелопмент" та ТОВ "НІРА", в межах ціни позову, а саме - 78 521 535,23 грн, до набрання судовим рішення законної сили. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що саме такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
У вересні 2022 року позивач подав до суду заяву про зміну заходу забезпечення позову, в якій просив суд: замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29 серпня 2022 року, а саме:
- накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "М Груп Девелопмент", в межах ціни позову, а саме - 78 521 535,23 грн, до моменту набрання судовим рішення законної сили;
- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2610100000:08:002:0040, загальною площею 1,8003 га, та на земельну ділянку з кадастровим номером 2610100000:08:002:0039, загальною площею 3,8367 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ТОВ "НІРА", до моменту набрання судовим рішення законної сили.
В обґрунтування заяви про зміну заходу забезпечення позову зазначав, що йому на стадії виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року стало відомо, що ТОВ "НІРА" є власником цілого ряду об`єктів нерухомого майна, які розташовані не лише на території Івано-Франківської області, але й на території інших областей України, які значно перевищують вартість заявлених позовних вимог.
Крім того, вказував на те, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2610100000:08:002:0040 становить 31 961 700,00 грн, а вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2610100000:08:002:0039 становить 68 115 000,00 грн. А тому, врахувавши грошову вартість спірних земельних ділянок, позивач вважав за доцільне накласти арешт саме на них, грошова вартість яких є достатньою для виконання рішення суду у майбутньому у випадку задоволення позовних вимог у справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалою від 09 вересня 2022 року заяву про зміну заходів забезпечення позову задовольнив.
Змінив заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року у цій справі.
Наклав арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "М Груп Девелопмент" у межах ціни позову, а саме - 78 521 535,23 грн, до моменту набрання судовим рішення законної сили.
Наклав арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 2610100000:08:002:0040, загальною площею 1,8003 га, та на земельну ділянку, кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, загальною площею 3,8367 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ТОВ "НІРА", до моменту набрання судовим рішення законної сили.
Визнав такою, що не підлягає виконанню ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року у цій справі.
Задовольняючи заяву про зміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачам у межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також такий захід забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині застосування заходу забезпечення позову (арешту) щодо майна, належного ТОВ "НІРА", товариство подало апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначало, що договори суперфіцію від 08 серпня 2019 року, укладені між ТОВ "НІРА" та ТОВ "М Груп Девелопмент", на які посилається позивач, розірвані на підставі судових рішень у справах № 909/640/21 та № 909/858/21. Будь-яких відносин, зокрема зобов`язальних, між ТОВ "НІРА" і позивачем немає. Позовні вимоги про стягнення солідарно з ТОВ "М Груп Девелопмент" і ТОВ "НІРА" основного боргу мотивовані неналежним виконанням саме ТОВ "М Груп Девелопмент" своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому. ТОВ "НІРА" не є стороною зобов`язання за вказаними договорами, а тому такі договори не можуть бути підставою виникнення у ТОВ "НІРА" будь-яких обов`язків щодо позивача, в тому числі обов`язків з будівництва та передання позивачеві об`єктів нерухомого майна чи сплати будь-яких грошових коштів. Тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову щодо ТОВ "НІРА" застосовані необґрунтовано. Крім того, позивач не довів існування реальних ризиків утруднення або неможливості виконання ухваленого на його користь рішення суду, якщо таке буде ухвалене на його користь, та не підтверджено належними доказами вчинення ТОВ "НІРА" дій щодо відчуження майна з метою ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "НІРА" задовольнив.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "НІРА" в межах ціни позову, а саме - 78 521 535,23 грн, скасував і ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо вжиття заходів забезпечення позову і накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "НІРА" відмовив.
У решті ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року залишив без змін.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2022 року про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року щодо майна ТОВ "НІРА", скасував і ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 29 серпня 2022 року та накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 1,8003 га, і на земельну ділянку, загальною площею 3,8367 га, що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Комунальна, 3, які належать на праві приватної власності ТОВ "НІРА", відмовив.
У решті ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2022 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в заяві про забезпечення позову не наведено належного обґрунтування існування ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів позивача. Не зазначено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "НІРА" до набрання рішення у цій справі законної сили в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову. Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ "НІРА" вчиняє дії, які можуть ускладнити або призвести до неможливості виконання майбутнього судового рішення.
Також апеляційний суд зазначив, що задовольняючи заяву про забезпечення позову та заяву про зміну заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що не вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "НІРА" в межах ціни позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такий захід забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, змінюючи заходи забезпечення позову, суд не врахував, що земельні ділянки, на які судом накладено арешт, не є предметом позову і на них розміщено об`єкт незавершеного будівництва.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та залишити в силі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2022 року і від 09 серпня 2022 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що спірні земельні ділянки є безпосереднім предметом позову, оскільки саме на цих земельних ділянках ТОВ "М Груп Девелопмент" на підставі укладених договорів суперфіцію від 08 серпня 2019 року № 1, № 2 зобов`язувалося здійснити будівництво об`єктів нерухомості (квартир) та передати їх у власність позивачу.
Крім того, зазначає, що ТОВ "М Груп Девелопмент" після укладення із ТОВ "НІРА" договорів суперфіцію на виконання пункту 4.1.2 (в тому числі за попередніми укладеними договорами) зобов`язане перерахувати 12 % від суми коштів, які позивач оплатив на рахунок ТОВ "М Груп Девелопмент" згідно з квитанцією до прибуткових касових ордерів від 16 травня 2019 року, на рахунок ТОВ "НІРА" в сумі 7 800 364,80 грн, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Звертає увагу на те, що ТОВ "НІРА" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "М Груп Девелопмент" (судові справи № 909/640/21 та № 909/858/21) про розірвання договорів суперфіцію № 1, № 2 від 08 серпня 2019 року, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості та скасування державної реєстрації права на забудову. Тобто, вказує на те, що такими діями ТОВ "НІРА"намагається утруднити виконання рішення суду, оскільки повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації права на забудову земельних ділянок, на яких мали бути зведені житлові будинки із відповідними квартирами згідно з укладеними договорами купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 16 травня 2019 року, надасть можливість для ТОВ "НІРА" обтяжити вказані земельні ділянки правами третіх осіб, тобто укласти будь-які інші договори на забудову вказаних земельних ділянок з іншим суб`єктом господарювання.
Зазначає, що вартість земельної ділянки, кадастровий номер 2610100000:08:002:0040 становить 31 961 700,00 грн, вартість земельної ділянки, кадастровий номер 2610100000:08:002:0039, становить 68 115 000,00 грн. Оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості в розмірі 78 521 535,23 грн солідарно із відповідачів на користь позивача, то заявлений спосіб забезпечення випливає зі змісту позовних вимог, є співмірним із вартістю земельних ділянок, на які позивач просить накласти арешт з метою виконання рішення суду.
Вказує на те, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив усі обставини справи, а тому, прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно відповідачів з урахуванням поданих заяв позивача у справі про забезпечення позову та про зміну заходів забезпечення позову.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року ТОВ "НІРА" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а висновки суду апеляційної інстанції - законними та обґрунтованими. Тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Справа надійшла до Верховного Суду у лютому 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 травня 2019 року між ТОВ "М Груп Девелопмент" та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому (всього 104 договори), відповідно до умов яких позивач придбав у ТОВ "М Груп Девелопмент" квартири, що мали знаходитися у житловому будинку з вбудованими закладами громадського призначення у м. Івано-Франківську (будівельна адреса: вул. Комунальна, 3) на загальну суму 65 003 040,00 грн.
Відповідно до пункту 1.1 договорів продавець зобов`язався передати у власність покупця об`єкти нерухомого майна, що будуть створені у майбутньому, а покупець зобов`язався прийняти об`єкти та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.
08 серпня 2019 року між ТОВ "М Груп Девелопмент" та ТОВ "НІРА" було укладено договори суперфіцію № 1 та № 2, відповідно до умов яких суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної інфраструктури, з кадастровими номерами: 2610100000:08:002:0039 та 2610100000:08:002:0040.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.