Постанова
Іменем України
08 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 521/3598/21
провадження № 61-3509св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона займала посаду голови правління ОСББ "Весна-Новоселів 53", з якої була звільнена.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року у справі № 916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ОСББ "Весна-Новоселів 53" з 21 грудня 2016 року.
Проте, не дивлячись на її поновлення, ОСОБА_3, який на той час займав посаду голови правління ОСББ "Весна-Новоселів 53" разом із відповідачем у цій справі продовжували розповсюджувати недостовірну інформацію про неї, перекручували факти та створювали фейки щодо її роботи.
Так, до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року у справі № 916/178/20, було додано копію письмових пояснень мешканців будинку, які зокрема, також підписала відповідачка ОСОБА_2 .
У тексті вказаних пояснень зазначалося, зокрема, що: " ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ "Весна-Новоселів 53", перерахувала грошові кошти в сумі 31 065,92 грн на користь ГС "Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку української нації", не надала пояснень щодо цих коштів, немає інформації, куди ці кошти поділися, були звернення до поліції щодо факту розтрати ОСОБА_1 грошових коштів на суму 31 065,92 грн, що належать членам ОСББ "Весна-Новоселів 53", що підтверджується витягом з ЄРДР; вводячи в оману мешканців будинку, позивачка ( ОСОБА_1 ), не дочекавшись законної передачі будинку на баланс ОСББ, вимагала сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території саме на рахунок ОСББ, хоча за фактом обслуговування будинку забезпечувало КП ЖКС "Черьомушки"; позивачку зняли з посади голови ОСББ на законних підставах".
Враховуючи наведене, позивачка просила стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн; спростувати недостовірну та неправдиву інформацію стосовно неї, зобов`язавши відповідачку звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про вилучення документа за її підписом.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 24 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що інформація, яку просить спростувати позивачка, є вираженням суб`єктивної думки відповідача та його оціночними судженнями діяльності посадової особи і що не знайшло свого підтвердження порушення прав позивачки, а вимоги щодо стягнення компенсації з відповідача за завдану моральну шкоду є похідними від основних позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У березні 2022 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою та третьою статті 411 цього Кодексу). Зазначає про те, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив її про дату, час та місце судового засідання та розглянув справу за її відсутності.
Інші учасники не скористалися своїм право на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Воробйової І. А., (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Розпорядженням Верховного Суду від 30 травня 2023 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві: Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Стрільчук В. А., Фаловська І. М.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року в справі № 916/178/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ "Весна-Новоселів 53", приватного нотаріуса Алєксєєвої О. О., поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ "Весна-Новоселів 53".
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, головою правління ОСББ "Весна- Новоселів 53" Смагіним Г. О. було подано апеляційну скаргу, до якої додано копію письмових пояснень, які, зокрема, також підписала відповідачка ОСОБА_2 .
У тексті вказаних пояснень зазначається, зокрема, що: ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ "Весна-Новоселів 53" перерахувала грошові кошти в сумі 31 065,92 грн на користь ГС "Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку української нації", не надала пояснень щодо цих коштів, немає інформації, куди ці кошти поділися, були звернення до поліції щодо факту розтрати ОСОБА_1 грошових коштів на суму 31 065,92 грн, що належать членам ОСББ "Весна-Новоселів 53", що підтверджується витягом з ЄРДР; вводячи в оману мешканців будинку, позивачка ( ОСОБА_1 ), не дочекавшись законної передачі будинку на баланс ОСББ, вимагала сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території саме на рахунок ОСББ, хоча за фактом обслуговування будинку забезпечувало саме КП ЖКС "Черьомушки"; позивачку зняли з посади голови ОСББ на законних підставах.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Верховним Судом переглядається постанова суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.