Постанова
Іменем України
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 2-1730-1/10
провадження № 61-149св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1, подану представницею ОСОБА_6, на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позову та судових рішень судів попередніх інстанцій
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивованотим, що 01 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (позикодавець) передав ОСОБА_2 (позичальнику) грошові кошти у розмірі 4 545 000,00 грн, що є еквівалентом 900 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язався повернути позику до 01 грудня 2009 року. На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки від 01 вересня 2007 року. За умовами вказаного договору поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язалися нести разом з ОСОБА_2 солідарну відповідальність за виконання зобов`язань, встановлених договором позики. ОСОБА_2 не виконав умов договору позики та не повернув кошти до встановленого договором терміну.
Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суму позики у розмірі 4 545 000,00 грн, а також судові витрати.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року визнано мирову угоду від 11 березня 2010 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такого змісту:
ОСОБА_1 (позивач) з однієї сторони та ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3) з іншої сторони, у подальшому разом іменовані - сторони, уклали цю мирову угоду на таких умовах:
1. Предметом мирової угоди є врегулювання спірних питань стосовно повернення суми позики у розмірі 4 545 000,00 грн, що є предметом розгляду Солом`янського районного суду міста Києва.
2. З метою врегулювання спірних питань стосовно повернення суми позики у розмірі 4 545 000,00 грн, що є предметом позову відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передають, а позивач ОСОБА_1 приймає у власність:
- нежитлові приміщення частини групи приміщень № 10, загальною площею 209,20 кв. м. (згідно з договором купівлі - продажу площа приміщень - 227,60 кв. м, згідно з інвентаризаційною справою площа приміщень - 209,20 кв. м, кількість та нумерація приміщень змінилася, будинок прийнятий в експлуатацію, що підтверджується довідкою-характеристикою № 1383210, виданою 16 грудня 2009 року КА "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна", та актом державної приймальної комісії від 07 вересня 2007 року), а саме: приміщення № 1 площею 19,4 кв. м, приміщення № 5 площею 26,9 кв. м, приміщення № 96 площею 7,7 кв. м, приміщення № 7 площею 2,3 кв. м, приміщення № 8 площею 68,1 кв. м, приміщення № 9 площею 23,9 кв. м, приміщення № 10 площею 6,9 кв. м, приміщення № 11 площею 20,9 кв. м, приміщення № 36 площею 17,0 кв. м, приміщення № IIІ площею 16,1 кв. м, що складають частку 3/100 від домоволодіння (літ. А та літ. Б) площею 7 676,0 кв. м та розташовані на четвертому поверсі (в літ. А) будівлі на АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нежилих приміщень, посвідченого 20 лютого 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 689; акта прийому-передачі нежитлових будівель від 21 лютого 2003 року; право власності зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у реєстраційній книзі № д8п-4 за реєстровим №380-з від 28 березня 2003 року;
- нежитлові приміщення частини групи приміщень № 10 загальною площею 381,2 кв. м (згідно з договором купівлі-продажу площа приміщень 364,2 кв. м, згідно з інвентаризаційною справою площа приміщень 381,2 кв. м, кількість та нумерація приміщень змінилася, будинок прийнятий в експлуатацію, що підтверджується довідкою-характеристикою № 1383239, виданою 16 грудня 2009 року КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", та актом державної приймальної комісії від 07 вересня 2007 року), а саме: приміщення № 2 площею 28,4 кв. м, приміщення № 3 площею 2,9 кв. м, приміщення № 4 площею 2,7 кв. м, приміщення № 12 площею 58,6 кв. м, приміщення № 13 площею 36,0 кв. м, приміщення № 14 площею 13,4 кв. м, приміщення № 15 площею 18,8 кв. м, приміщення № 16 площею 11,7 кв. м, приміщення № 24 площею 16,3 кв. м, приміщення № 25 площею 6,4 кв. м, приміщення № 26 площею 19,5 кв. м, приміщення № 27 площею 19,0 кв. м, приміщення № 28 площею 35,0 кв. м., приміщення № 29 площею 8,9 кв. м, приміщення № 30 площею 3,1 кв. м, приміщення № 31 площею 17,1 кв. м, приміщення № 32 площею 17,3 кв. м, приміщення № 33 площею 13,5 кв. м, приміщення № 34 площею 12,1 кв. м, приміщення № 35 площею 14,5 кв. м, приміщення I площею 14,3 кв. м, приміщення III площею 12,7 кв. м, що складає 4/100 частин домоволодіння (літ. А та літ. Б) площею 7 676,0 кв. м та розташовані на четвертому поверсі (в літ. А) будівлі на АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу частин нежитлових приміщень від 26 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрованого в реєстрі за № 3670; право власності зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна у реєстровій книзі № д 5з- 194 за реєстровим № 380-з від 04 липня 2007 року.
3. Після виконання пункту 2 мирової угоди сторони вважатимуть всі спірні питання, зазначені в пункті 1, зокрема, щодо повернення суми позики у розмірі 4 545 000 (чотири мільйони п`ятсот сорок п`ять тисяч) грн врегульованими повністю і остаточно, і сторони не будуть мати одна до одної або до третіх осіб майнових претензій щодо сплати визначеної вище суми позики, в тому числі, позивач відмовляється від стягнення будь-яких санкцій (неустойки, курсові різниці і т. і.) з відповідачів.
4. Ця мирова угода разом з ухвалою суду про її визнання є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ) на:
- нежитлові приміщення частини групи приміщень № 10 загальною площею 209,20 кв. м, а саме: приміщення № 1 площею 19, 4 кв. м, приміщення № 5 площею 26,9 кв. м, приміщення № 6 площею 7,7 кв. м, приміщення № 7 площею 2,3 кв. м, приміщення № 8 площею 68,1 кв. м, приміщення № 9 площею 23,9 кв. м, приміщення № 10 площею 6,9 кв. м, приміщення № 11 площею 20,9 кв. м, приміщення № 36 площею 17,0 кв. м, приміщення № II площею 16,1 кв. м, що складають частку 3/100 від домоволодіння (літ. Б) площею 7 676,00 кв. м та розташовані на четвертому поверсі (в літ. А) будівлі на АДРЕСА_1 ;
- нежитлові приміщення частини групи приміщень № 10 загальною площею 381,2 кв. м, а саме: приміщення № 2 площею 28,4 кв. м, приміщення № 3 площею 2,9 кв. м, приміщення № 4 площею 2,7 кв. м, приміщення № 12 площею 58,6 кв. м, приміщення № 13 площею 36,0 кв. м, приміщення № 14 площею 13,4 кв. м, приміщення № 15 площею 18,8 кв. м, приміщення №16 площею 11,7 кв. м, приміщення № 24 площею 16,3 кв. м, приміщення № 25 площею 6,4 кв. м, приміщення № 26 площею 19,5 кв. м, приміщення № 29 площею 8,9 кв. м, приміщення № 30 площею 3,1 кв. м, приміщення № 31 площею 17,1 кв. м, приміщення № 32 площею 17,3 кв. м, приміщення № 33 площею 13,5 кв. м, приміщення № 34 площею 12,1 кв. м, приміщення № 35 площею 14,5 кв. м, приміщення I площею 14,3 кв. м, приміщення III площею 12,7 кв. м, що складає 4/100 частин домоволодіння (літ. А та літ. Б) площею 7 676,00 кв. м та розташовані на четвертому поверсі (в літ. А) на АДРЕСА_1 .
5. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її укладання.
6. Цю мирову угоду укладено в 6 примірниках, що мають однакову юридичну силу, один примірник для Солом`янського районного суду м. Києва, по одному примірнику кожної зі сторін та один примірник для Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна" для реєстрації права власності ОСОБА_1 на приміщення, визначені в пункті 4 цієї мирової угоди.
7. Передбачені статтями 175, 205 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики закрито.
Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, за умовами якої у власність позивача передані визначені в договорі поруки нежитлові приміщення, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, та, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам закон, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2010 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що умовами мирової угоди порушено права та законні інтереси ОСОБА_5, а саме право власності на передане майно, на яке поширюється режим спільної сумісної власності подружжя, справу розглянуто без залучення заявника як співвласника майна.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У грудні 2022 року представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007 від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 17 листопада 2021 року у справі № 2-517/07.
Також заявник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності сторони позивача, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.
У червні 2023 року ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на незаконність поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року, позивач у касаційній скарзі не просить скасувати ухвалу, якою поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки її ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Обставини, встановлені судами
20 серпня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (прізвище після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_3 ) зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видано 20 серпня 1999 року, серія НОМЕР_2 .