Постанова
Іменем України
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 824/140/22
провадження № 61-2953ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
секретаря судового засідання - Себастянського Анатолія Петровича,
представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Найденка Івана Олександровича,
представника MG Klimatechnik GmbH - Муляра Євгенія Григоровича,
учасники справи:
заявник (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі",
стягувач - MG Klimatechnik GmbH (Німеччина),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у складі судді Музичко С. Г. та на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у складі судді Музичко С. Г., у справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію, 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій та витрат пов`язаних із арбітражним розглядом справи,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У жовтні 2022 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна)) звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію, 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу та за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій та витрат пов`язаних із арбітражним розглядом справи.
В обґрунтування заяви зазначено, що 01 липня 2019 року між MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) укладено контракт № 53-129-01-19-01907, за умовами якого MG Klimatechnik GmbH(Німеччина) зобов`язалося поставити запасні частини до засувок клинових для потреб ВП "Южно-Українська АЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна). Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у контракті, прийняти та оплатити продукцію.
Рішенням МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро - основного боргу, 15 764,38 євро - 3 % річних та 18 027,65 євро - відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 3 500,00 євро - відшкодування витрат на правничу допомогу.
У задоволенні позовних вимог за первісним позовом у сумі 78,83 євро відмовлено.
Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 1,80 євро віднесено на компанію MG Klimatechnik GmbH (Німеччина).
У задоволенні зустрічного позову ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) до компанії MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) відмовлено.
ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) не погодилося із рішенням МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 та вважало, що воно підлягає скасуванню.
При цьому вказувало, що укладений між ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) та MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) контракт містить елементи договору поставки та арбітражної угоди, тому строк його дії, передбачений пунктом 10.1 контракту - до 31 серпня 2021 року застосовується і до арбітражного застереження, як невід`ємного елементу контракту.
На момент арбітражного розгляду дія арбітражної угоди закінчилась, тому МКАС при ТПП України не є компетентним судом та, відповідно, не мав право приймати рішення по суті спору.
Крім того, зазначає, що рішення міжнародного арбітражного суду суперечить публічному порядку України, а його виконання загрожує безпеці й економіці України у зв`язку із тим, що ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) є підприємством державного сектору економіки, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави; стягнення з підприємства коштів у розмірі 121 807,07 євро матиме наслідком неналежного забезпечення виплати заробітної плати працівникам, можливості доведення підприємства до банкрутства, впливу на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема, в зимовий період, а також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 залишено без задоволення.
Апеляційний суд виходив із того, що заявник не підтвердив наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021.
Під час розгляду справи у МКАС при ТПП України ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) не подавало заяв про відсутність у суду компетенції, натомість подавало процесуальні документи по суті арбітражного розгляду, чим фактично визнало чинність арбітражного застереження.
Встановивши, що міжнародний арбітражний суд діяв в межах своїх повноважень, вирішив спір між сторонами в межах своєї компетенції, суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції зробив висновок, що вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про скасування рішення міжнародного арбітражного суду є необґрунтованими.
Оскаржуване рішення МКАС при ТПП України не виходить за межі контракту, не суперечить публічному порядку України, заявником не доведено, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна, чи що вказане рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.
Короткий зміст додаткової ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року заяву представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) - Муляра Є. Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) документально підтверджено понесення під час розгляду справи у Київському апеляційному суді витрат на правничу допомогу, надану АО "Юридична фірма "Копусь і Муляр" на підставі договору про надання правничої допомоги від 25 серпня 2021 року № KMLF52/2021 та додаткової угоди до договору від 23 листопада 2022 року № 2, в розмірі 10 000,00 грн.
Суд із урахуванням критеріїв реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви представника MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення із ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" на користь MG KlimatechnikGmbH 10 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року
Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити ухвалу про задоволення заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) й скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом як судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони контракту уклали змішаний договір, який містить елементи поставки та арбітражної угоди.
Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що на виконання вимог законодавства сторони погодили строк дії контракту як єдиного цілого, зазначивши виключення, які застосовуються до окремих структурних елементів контракту.
За змістом контракту він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 серпня 2021 року, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених контрактом, контракт діє до закінчення строку дії гарантії на продукцію.
Отже, строк дії всіх умов, зафіксованих в контракті, - до 31 серпня 2021 року, за виключенням домовленостей щодо оплати та гарантійних зобов`язань.
Таким чином і арбітражна угода діяла до - до 31 серпня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що арбітражна угода мала обмежений строк дії та на час арбітражного розгляду справи ця угода не була дійсною, тому арбітражний суд не мав права приймати рішення по суті спору. Крім того, рішення МКАС при ТПП України прийняте 19 липня 2022 року, тобто більше ніж через 9 місяців із моменту, коли арбітражна угода припинила дію.
Суд не надав оцінки доводам заявника, що справа розглянута арбітражним судом, який не є компетентним.
Поза увагою суду залишилося також те, що в арбітражній угоді не обумовлено застережень про можливість передання на розгляд арбітражного суду спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі. Оскільки спір виник щодо виконання контракту про публічні закупівлі, тому розгляд цієї справи МКАС при ТПП України суперечить положенням частини першої статті 22 ГПК України.
Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна), що рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року суперечить публічному порядку України, оскільки загрожує безпеці та економіці України; виконання підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави Україна, цього арбітражного рішення та сплати ним коштів у визначеному розмірі, а також призведе до неналежного забезпечення виплати заробітної плати працівникам підприємства, доведення підприємства до банкрутства, вплине на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, в тому числі у зимовий період, а також на постійну готовність України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики.
Наявність такої загрози для ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) свідчить про наявність загрози правам та інтересам суспільства і економіки держави в цілому, що завдасть шкоди суверенітету або безпеці України, тому арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Відзив MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду
від 05 грудня 2022 року
У травні 2023 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) подало відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, у якому просило апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) зазначало, що подання ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) апеляційної скарги є зловживанням власними процесуальними правами та затягуванням розгляду справи з метою подальшого уникнення виконання рішення МКАС при ТПП України .
Крім того, спір між MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) є цивільно-правовим, оскільки виник із зобов`язання по сплаті за поставлений товар і може бути вирішений арбітражем.
ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) не навело обставин, що арбітражне рішення загрожує основам функціонування держави, тобто порушує публічний порядок України.
Під час розгляду справи арбітражним судом ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) не заперечувало компетенцію арбітражу, а дії боржника свідчать, що він був згодний з компетенцією МКАС при ТПП України вирішувати спір.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року
У квітні 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати додаткову ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) зазначало, що MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) не довело наявність права на компенсацію судових витрат, а саме, що такі витрати були фактичними і неминучими, а також не обґрунтувало їх розмір.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна), у сумі 10 000,00 грн, апеляційний суд не врахував обставини, які стосуються необхідності MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) залучати адвоката до участі у справі та здійснення витрат на адвокатські послуги, зокрема, що MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) є юридичною особою та у нього є штат працівників (юристів), які могли здійснювати представництво підприємства у суді без залучення адвоката.
Оскільки витрати на професійну правничу допомогу не є обов`язковими тратами MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) під час розгляду цієї справи, тому підлягали покладенню на стягувача.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен бути обґрунтованим та співмірним з обсягом наданих адвокатських послуг із огляду на категорію та складність справи.
Суд не звернув увагу, що справа № 824/140/22 є нескладною та такою, що не потребує значних зусиль.
Стягуючи з ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) судові витрати, суд не врахував незадовільний фінансовий стан підприємства, що може негативно позначитись на загальному балансі фінансів компанії.
Відзив MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду
від 09 січня 2023 року
У травні 2023 року MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) подало відзив на апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року, у якому просило апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) вказує, що ним доведено реальність понесених витрат на правничу допомогу, доводи ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про те, що розглядувана справа є простою безпідставні, оскільки договір поставки між сторонами укладено в результаті публічної закупівлі, що вже свідчить про його важливість та факт укладення котрого є загальновідомим для громадськості; також є особливим правовий статус відповідача.Ці обставини свідчать про ймовірний суспільний резонанс цієї справи, про важливість збереження гідної ділової репутації в процесі вирішення спору, а відтак впливають на її складність. Кількість документів, не є індикатором складності справи.
Укладення договору про правничу допомогу між MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) та АО "ЮФ "Копусь і Муляр" є реалізацією права на професійну правничу допомогу, а не просто фінансовою можливістю укладення такого договору, як це стверджує апелянт.
Рух справи у суді
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2023 року та витребувано справу № 824/140/22 із Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року закінчено підготовчі дії у цій справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2023 року о 10 год 00 хв за адресою: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28, з повідомленням учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 01 липня 2019 року між ДП "НАЕК "Енергоатом" та MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) укладено контракт
№ 53-129-01-19-01907, згідно із умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у контракті, поставити запасні частини до засувок клинових для потреб ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом". Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у контракті, прийняти і оплатити продукцію.
У пунктах 9.2, 9.4 контракту міститься арбітражне застереження, відповідно до якого усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд МКАС при ТПП України у відповідності до Регламенту вказаного суду із дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту.
У зв`язку із неналежним виконанням контрактних зобов`язань, MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) звернулося до МКАС при ТПП України із позовною заявою про стягнення заборгованості. ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось із зустрічною позовною заявою до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року стягнено із ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - 3 % річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 3 500,00 євро - відшкодування витрат на правничу допомогу.
У задоволенні позовних вимог за первісним позовом у сумі 78,83 євро відмовлено.
Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 1,80 євро віднесено на компанію MG Klimatechnik GmbH (Німеччина).
У задоволенні зустрічного позову ДП "НАЕК "Енергоатом" до компанії MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) відмовлено.
ДП "НАЕК "Енергоатом", через свого представника звернулося до суду із заявою про скасування вищевказаного арбітражного рішення.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною другою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Щодо доводів апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року
Відповідно до статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітраж - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки 1 і 2 до цього Закону).
Частиною першою статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
У частині першій статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" зазначено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно із пунктами 2 та 3 цієї статті.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
Відповідно до частин першої та другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; чи арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Аналіз положень статті 459 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.
Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", частиною другою статті 459 ЦПК України.
Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.
Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.
Як на підставу скасування рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" (Україна) про стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію, 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу, заявник вказував на те, що арбітражний суд розглянув справу за відсутності компетенції та дійсного волевиявлення сторін на такий розгляд, оскільки після закінчення 31 серпня 2021 року строку дії укладеного між сторонами контракту арбітражне застереження також припинило свою дію.
Згідно зі статтею 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір (The principle of "competence-competence").
Частиною першою статті 20 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
Отже, арбітражний суд сам має тлумачити зміст арбітражної угоди з метою визначення наявності чи відсутності у нього (суду) компетенції на розгляд конкретної справи.
У пунктах 9.1-9.4 контракту від 01 липня 2019 року сторони погодили, що усі спори та розбіжності сторони зобовʼязуються вирішувати шляхом переговорів та взаємних консультацій. Усі неврегулювані за договором спори передаються заінтересованою стороною на розгляд МКАС при ТПП України у відповідності до Регламенту вказаного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - місто Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України. Мова діловодства та арбітражного судочинства - українська. Рішення арбітражного суду є остаточним та обовʼязковим для виконання сторонами контракту.
Отже, сторони однозначно у письмовій формі висловили арбітражне застереження, відповідно до якого будь-який спір, розбіжності або вимога щодо Контракту підлягають розгляду у МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту. Також сторони узгодили місце проведення засідання складу Арбітражного суду та мову арбітражного розгляду.
Пунктом 10.1 контракту від 01 липня 2019 року передбачено, що контракт діє до 31 серпня 2021 року.
Як зазначалося вище, арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Відповідно до статті ІІ Нью-Йоркської Конвенції 1958 року, яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.