Постанова
Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 516/88/21
провадження № 61-13338св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 вересня 2021 року під головуванням судді Мисливої Л. М., додаткове рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року під головуванням судді Мисливої Л. М. та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 22 червня 2021 року, просив:
- вважати способом спростування оспорюваної недостовірної негативної інформації про нього, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію - друкування і публікування відповідачем тексту у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я " ІНФОРМАЦІЯ_2", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_10, - " ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм", електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_11, такого змісту: "В группе была распространена недостоверная информация и такая, которая унижает честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1, указывая, что он собирает деньги с людей на благотворительность, торгующих на площадке возле дома № 15, не оповещая о правилах торговли, не ознакамливая их с решением исполкома. Данная информация о нем является полностью ложной и не соответствует действительности";
- зазначений текст розповсюдити: у соціальній мережі Facebook на ім`я " ІНФОРМАЦІЯ_2", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 як окрему публікацію, без додавання іншого тексту в неї, одноразово, першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому вступить в законну силу відповідне рішення суду про задоволення позовних вимог; у групі "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм", електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_11, як окремий пост, без додавання іншого тексту в ньому, дев`ять разів, кожну п`ятницю, починаючи з найближчої п`ятниці, до дня вступу рішення суду про задоволення позовних вимог в законну силу, в проміжок часу з 19.00 до 21.00 години, із забороною видаляти, редагувати, модерувати, приховувати від загального доступу, або будь-яким іншим засобом змінювати зміст, робити невидимим, знищувати дані публікації відповідачу;
- зобов`язати ОСОБА_2, як власника цих груп, забезпечити збереження цих публікацій у тому вигляді, в якому вони будуть нею розміщені, та загальнодоступність для їх прочитання;
- зобов`язати ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду, яку завдано позивачу внаслідок порушення особистого немайнового права, а саме - розповсюдженням оспорюваної недостовірної негативної інформації про нього, що полягає у приниженні його честі, гідності та ділової репутації у розмірі 17 931, 37 грн.
Свою позовну заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у соціальній мережі Facebook на сторінці групи "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником і одним із адміністраторів якої є відповідач, була розміщена провокаційна інформація, змістом якої була брехня про його дії і наклеп на нього, пов`язані з його діяльністю, які не відповідали фактичним обставинам. Також зазначає, що розміщена інформація порочить його честь і гідність та ділову репутацію. Після цього, в період часу з грудня 2020 року до березня 2021 року відповідач ще неодноразово у публічній переписці соціального месенджера для спілкування у додатку "Телеграм" у публічній групі "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій вона є власником та одним із адміністраторів, викладала публікації, писала у діалогах недостовірну інформацію про нього, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Такими діями відповідач спричинила йому і моральну шкоду у зазначеній сумі, оскільки в подальшому він був відсторонений від роботи головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) відділу архітектури та містобудування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Теплодарський районний суд Одеської області рішенням від 15 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав недостовірною та такою, що порочить гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я " ІНФОРМАЦІЯ_2", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_10, "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм", електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_11, такого змісту: " ОСОБА_1 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Уже собирает деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание!".
Зобов`язав ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_4 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я " ІНФОРМАЦІЯ_2", а також " ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм", шляхом опублікування у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я " ІНФОРМАЦІЯ_2", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм", електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_11, наступного тексту: "В групі була розповсюджена недостовірна інформація та така, що порушує гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_1, зазначаючи, що він збирає гроші з людей на благочинність, які здійснюють торгівлю на майданчику біля будинку АДРЕСА_1 . Така інформація про нього є помилковою та не відповідає дійсності".
Публікацію даного тексту здійснити одноразово в обох вищезазначених групах протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить гідність та честь, ділову репутацію останнього у сумі 500 грн.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 174,95 грн судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Теплодарський міський суд Одеської області додатковим рішенням від 25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 801,58 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви у іншій частині відмовив.
Одеський апеляційний суд постановами від 19 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 вересня 2021 року та додаткове рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року залишив без змін.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд вважає недостовірною розповсюджену інформацію, що ОСОБА_1 збирає гроші нібито на благочинність та все це тягне на адміністративне та кримінальне покарання, оскільки така інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем з використанням службових повноважень протиправних дій, які мають ознаки адміністративного або кримінального правопорушення. Однак, в судовому засіданні встановлено про відсутність відповідного рішення, передбаченого законом, з якого б вбачалося про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного або кримінального правопорушення за викладеними фактами, що в свою чергу призвело до приниження гідності та честі, ділової репутації позивача.
Крім того суди вважали за можливе стягнути на користь позивача 500 грн у відшкодування моральної школи, як компенсації за поширення недостовірної інформації. В іншій частині позову відмовили за недоведеністю.
Ухвалюючи додаткове рішення місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем, з врахуванням уточнених вимог, були заявлені дві позовні вимоги, з яких обидві були задоволені частково, при цьому, суд, ухвалюючи рішення 15 вересня 2021 року та, вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, вказав, що за позовною вимогою ОСОБА_1 про зобов`язання спростування недостовірної інформації суд задовольнив її на 50 %, за позовною вимогою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 17 931,37 грн суд задовольнив її на 2,79%, стягнувши 500 грн. Тому, за вказаною пропорційністю суд також відшкодовує і витрати на правничу допомогу, стягнувши таким чином за додатковим рішенням на користь відповідача 12 801,58 грн, в іншій частині відмовлено в задоволенні за безпідставністю.
Апеляційний суд також додатково вказував, що суд першої інстанції вмотивовано вважав неспроможними доводи ОСОБА_1 про неспівмірність та завищений розмір витрат на правничу допомогу зі сторони відповідача, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Євценко Р. І. звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 вересня 2021 року, додаткове рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в яких просить:
- скасувати рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15 вересня 2021 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію і відшкодування моральної шкоди;
- скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року;
- ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити;
- скасувати додаткове рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року;
- скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року;
- ухвалити у справі нове додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 24 250 грн.
Рішення місцевого суду та постанова суду апеляційної інстанції, якою вирішувався спір по суті позовних вимог в частині відмови в задоволенні позовних вимог в касаційному порядку не оскаржується.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
Наведені в касаційних скаргах доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Представник заявника зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 21 серпня 2018 року у справі № 607/4318/16-ц; від 01 лютого 2018 року у справі № 757/33799/15-ц; від 10 квітня 2019 року у справі № 398/1436/15-ц; від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц; від 29 липня 2020 року у справі № 607/2775/17; від 22 липня 2020 року у справі № 638/1098/16-ц; від 23 липня 2020 року у справі № 607/5713/17.
Апеляційний суд не врахував правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, а оскаржені рішення не містять мотивів відхилення аргументів сторін.
Представник заявника також вказує, що суди попередніх інстанції не звернули увагу на те, що жодних належних доказів, на підставі яких суди могли б встановити факт здійснення публікацій саме ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Вона була лише одним із адміністраторів та модераторів групи, кожен з яких міг вільно розміщувати будь-які публікації.
Висновки судів про те, що є підстави для визнання інформації недостовірною є помилковими, адже на думку представника заявника, оприлюднена інформація є оціночним судженням, а діяльність позивача, як представника органу місцевого самоврядування, може піддаватись більш широкій критиці ніж якби це був звичайний громадянин.
Доводом касаційної скарги також є те, що висновки судів про наявність підстав для стягнення із відповідача моральної шкоди в сумі 500 грн є необґрунтованими, оскільки позивач не довів, що відповідач своїми діями завдала йому моральних страждань, а судові рішення в цій частині не є достатньо мотивованими.
Касаційна скарга в частині висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 містить посилання на те, що суди не застосували правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та від 29 серпня 2022 року у справі № 161/5317/18.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував з Теплодарського міського суду Одеської області справу № 516/88/21.
09 лютого 2023 року справа № 591/7571/21 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2023 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У соціальній мережі Facebook у групі на ім`я " ІНФОРМАЦІЯ_2" (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_10), учасником групи "ІНФОРМАЦІЯ_1" личный блог", власником якої є ОСОБА_4, 16 грудня 2020 року була розміщена публікація такого змісту: "У нас в городе Теплодар происходит рекет, по другому это не назовешь! Суть в том, что ОСОБА_1 (инспектор по благоустройству) решил себе, что он будет собирать дань с людей, торгующими овощами, фруктами и другими продуктами питания. При этом задача не стоит, что надо поставить продавца в известность и оповестить о правилах торговли о том или ином месте, ознакомить продавца с имеющимся решением выконкома. Также нет и приказа о сборе средств с продавцов и установленных тарифов. ОСОБА_1 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Также собрал деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание! Большая просьба к тем, кто платил деньги, написать заявление на имя мэра или обратиться устно в горсовет. Такие действия не допустимы и за это должны быть наказаны."
Така ж аналогічна за змістом публікація була розміщена 16 грудня 2020 року в 17 годин 34 хвилини учасником "ІНФОРМАЦІЯ_1" в групі "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм", електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_11. При цьому, в даних щодо учасників цієї групи "ІНФОРМАЦІЯ_1" зазначена " ОСОБА_2", як власник.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17 годині 11 хвилин " ОСОБА_2", як адміністратором в групі "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм" розміщена така публікація: "Я понятия не знаю о чем Вы пишите. Но мне недавно звонила женщина и плакалась в трубку, что ОСОБА_1 с нее деньги требует, чтоб она торговала на северном рынке, если это можно назвать рынком. Сейчас ОСОБА_1 отстраняет от своей деятельности. Об этом я знаю точно".
ІНФОРМАЦІЯ_6 в 11 годин 10 хвилин " ОСОБА_2", як адміністратором в групі "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм" розміщена така публікація: " ОСОБА_9, спросите пожалуйста ОСОБА_1, какая польза была от охранного агентства, за которое он топит. Я вам скажу, никакого. И скажу больше, от должности инспектора было толку ноль. За всю деятельность 6 протоколов и все они после выборов. То есть до выборов и во время выборов не было проблем по городу и протоколы не удобно было выписывать? ОСОБА_1 очень тесно сотрудничает с ОСОБА_3 и ему просто выгодно сейчас писать то, чтобы мешать работать. Да, может все хотят сиюминутных изменений, котельную здесь и сейчас, но нужно смотреть трезво. Мы сможем все критиковать или наоборот хвалить руководство и депутатов (нас) только через год.. увы..".
ІНФОРМАЦІЯ_6 в 12 годин 04 хвилини " ОСОБА_2", як адміністратором в групі "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм" розміщена така публікація: "Да, именно так. До выборов ни одного протокола, куча бесполезных шагов, даже нас с тобой подал в суд, что обратили внимание на то, что он превысил свои полномочия и брал деньги за нарушения, закрывая на это глаза, вместо того, чтобы спокойно выписывать протоколы".
ІНФОРМАЦІЯ_7 в 13 годин 27 хвилин " ОСОБА_2", як адміністратором, в групі "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм" розміщена така публікація: "Это важно "тот еще источник". Рассказы о том, что он не сбивал с людей деньги и его увольняют просто так, это сила маразма. Это больной человек. Когда он стрелял в другого человека, тоже писал умный вещи, только толку ноль".
ІНФОРМАЦІЯ_8 в 16 годин 56 хвилин " ОСОБА_2" в групі "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм" розміщена така публікація: "Никого уже не смущают развалины возле школы? А ведь если бы мы тогда не принесли кирпичи на сессию, вы считаете что-то бы изменилось? И никого не удивляет, что новое руководство из старых депутатов, которые в момент этих развалин, эти вопросы игнорировали. Да, я все беру на свой счет, так как трачу свое время, получая только критику, ничего более. И да, все уже забыли, как ОСОБА_1 обдирал продавцов на рынке, именно по этой причине и сократили его должность, так как уволить не имели право. И да, продавцов он запугал, так как на комиссию по расследованию, одна из тех, кто подписывала бумаги, не приходила. Так что пусть ОСОБА_1 смотрит за собой. И то, что он жалуется сейчас, что его должность сократили, у него есть право наводить порядок и писать предписание, инспектор может быть на добровольных началах. Так что в ожидании от него протоколов, которых практически не было вообще".
ІНФОРМАЦІЯ_9 в 11 годин 14 хвилин " ОСОБА_2", як адміністратором, в групі "ІНФОРМАЦІЯ_1" соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет "Телеграм" розміщена така публікація: " ОСОБА_10, если ОСОБА_11 не законна, где решение суда? Считаю, что ОСОБА_12 делает свою работу честно, да есть ошибки, но в течении месяца-двух все наладится. За столько лет была в нашем городе красивая елка, и она должна была быть бесплатная? Никто и не вспоминает, когда Жовнир только на гирлянды тратил по 200 тыс. Мафы были установлены за счет бизнеса и любой предприниматель мог его установить. Они очень дополнили праздник и нет ничего плохого в том, что они получили доход. Туалет сделали для людей, чтобы люди не гадили под кусты. Видеонаблюдение это безопасность нашего города и нужно быть очень недалеким, чтобы за это его критиковать. Снег-лед-листья должны убираться, пусть покажет смету, где явно видно и понятно, что на этом украли деньги. О качестве речь здесь не идет, когда дворники метут в сильнейший ветер и мы звоним ОСОБА_13, чтобы он перенаправил людей на другой объект, например собрать мусор вокруг города (его очень много) он нам отвечает: будет свое предприятие, будете командовать. Здесь другой вопрос к мэру: почему до сих пор договор заключен с "наше місто". По должности инспектора: пусть покажет инспектор, сколько было выписано протоколов за полгода. Учитывая, качество работы "наше місто" их должно быть +-100000000. Про фэйковое расследование это смешно, нужно было работать в рамках закона, а не заниматься вымогательством (количество протоколов этому доказательство). Про 1,6 млн это такой же фейк, как и про 900 тыс на инклюзию. Человек говорит, что он профессионал, а при этом не может разобраться по этим двум вопросам. По всем другим вопросам солидарна, так как считаю, что работа мэра и первого зама провалена, увы..".
Зі змісту постанови Теплодарської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області від 03 листопада 2020 року № 58 встановлено, що ОСОБА_2 обрана депутатом Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.
В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що позивач у період здійснення вищезазначених публікацій працював головним спеціалістом - інспектором з благоустрою відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Посадової інструкції головного спеціаліста - інспектора з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради, затвердженої 28 травня 2020 року Теплодарським міським головою, з якою був 28 травня 2020 року ознайомлений позивач, головний спеціаліст-інспектор з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради згідно штатного розпису знаходиться у відділі архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради, підконтрольний та підзвітний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, Теплодарському міському голові. Інспектор з благоустрою має відповідне службове посвідчення, забезпечується бланками відділу, бланками актів, протоколів встановленого зразка про порушення у сфері благоустрою і правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями в частині, що стосується благоустрою, приписів про порушення у сфері благоустрою, дозволів на порушення об`єктів благоустрою та може мати форму одягу єдиного зразка. Функції, завдання, права і повноваження у сфері благоустрою м. Теплодар передбачені законодавством, рішенням органів місцевого самоврядування міста Теплодар, Положенням і Посадовою інструкцією, міська рада покладає на інспектора з благоустрою. Інспектор з благоустрою призначається і звільняється з посади міським головою згідно чинного законодавства. Основними завданнями у сфері благоустрою м. Теплодар є: організація благоустрою міста Теплодар; сприяння розвитку та поліпшення стану благоустрою міста; здійснення постійного контролю за дотриманням нормативно-правових актів, Правил благоустрою міста Теплодар, рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, санітарного, природоохоронного та екологічного стану підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами шляхом проведення перевірок території міста; виявлення фактів порушення законодавства, санітарного, природоохоронного та екологічного стану; організація озеленення, охорони зелених насаджень і водойм; організація, координація та контроль охорони і утримання об`єктів благоустрою, дотримання тиші в громадських місцях; забезпечення притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою; профілактика, запобігання правопорушень у сфері благоустрою.
З рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 16 вересня 2010 року № 323/В-10 "Про облаштування площадки для торгівлі з автотранспорту та встановлення плати за торгівлю" встановлено, що виконавчий комітет вирішив облаштувати площадку на вулиці Генерала Плієва для торгівлі з автотранспорту сільськогосподарською продукцією рослинництва (відповідальний головний архітектор). Секретарю адміністративної комісії спільно з відділом соціально-економічного розвитку здійснювати моніторинг цін на продукцію рослинництва, та контролювати дотримання правил торгівлі на цьому майданчику. Заборонити на цьому майданчику торгівлю м`ясо-молочною продукцією, рибною продукцією та промисловою продукцією. Суб`єкти господарювання звільняються від сплати ринкового збору за умови реалізації продукції рослинництва за цінами, нижчими ніж на ринку міста.
Із заяв ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 від 17 грудня 2020 року на ім`я Теплодарського міського голови встановлено, що вони скаржилися на дії інспектора з благоустрою ОСОБА_1 в зв`язку зі здійсненням торгівлі на майданчику біля будинків АДРЕСА_2 .
Теплодарський міський голова розпорядженням від 18 грудня 2020 року № 378-Р призначив проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1, для чого створив комісію та затвердив її персональний склад згідно з додатком; відсторонив ОСОБА_1 від здійснення його повноважень на період проведення службового розслідування. Відповідно до додатку до даного розпорядження, до складу комісії з питань службового розслідування стосовно головного спеціаліста ОСОБА_1 входять: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22 .
Зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 420/15006/20, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Теплодарського міського голови Чуйка Олександра Миколайовича, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_23, ОСОБА_19, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, зобов`язання виплатити середню заробітну плату, суди встановили, що позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.
Суд визнав дії Теплодарського міського голови ОСОБА_24 в частині укладення трудового договору (контракту) з ОСОБА_23 та трудового договору (контракту) з ОСОБА_19 протиправними. Визнав протиправним та скасував розпорядження Теплодарського міського голови від 02 грудня 2020 року № 84-к про прийняття на роботу ОСОБА_23 за контрактом, яким прийнято його для виконання обов`язків першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади.
Визнав протиправним та скасував розпорядження Теплодарського міського голови від 15 грудня 2020 року № 95-к про прийняття на роботу ОСОБА_19 за контрактом, яким прийнято її виконуючою обов`язки керуючої справами виконавчого комітету міської ради.
Визнав протиправним та скасував розпорядження Теплодарського міського голови "Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1" від 18 грудня 2020 року № 378-Р.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 травня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року скасував в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Теплодарського міського голови "Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1" від 18 грудня 2020 року № 378-Р та прийняв в цій частині нову постанову, якою скасував пункт 2 розпорядження Теплодарського міського голови "Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1" від 18 грудня 2020 року № 378-Р в частині включення ОСОБА_23 та ОСОБА_19 до складу комісії з питання службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року залишив без змін.
З акта службового розслідування від 18 лютого 2021 року суди встановили, що комісія, створена відповідно до розпорядження міського голови "Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1", вбачає в діях головного спеціаліста - інспектора з благоустрою ОСОБА_1 порушення ним своїх посадових обов`язків, а саме: порушення правил поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування та перевищення своїх посадових обов`язків та рекомендує міському голові застосувати до головного спеціаліста - інспектора з благоустрою ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення - догану. Окрім того, комісія вбачає в діях ОСОБА_1 пов`язане з корупцією правопорушення - вимагання неправомірної вигоди, тому надає пропозицію міському голові надіслати акт з службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції та правоохоронних органів.
З повідомлення Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області від 31 грудня 2020 року № 43/748-Кол та від 09 березня 2021 року № 61/3/зі, направлених на адресу Теплодарського міського голови та ОСОБА_1, суди встановили, що проведеною перевіркою встановлено, що 18 грудня 2020 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Теплодарської міської ради за фактом скарги мешканців м. Теплодар на незаконні дії інспектора з благоустрою ОСОБА_1, відомості за вказаним фактом було зареєстровано до ІТС ІПНП (ЄО) № 11199. Встановлено, що у даному випадку наведені відомості вважаються такими, що не мають підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а також, що кінцеве рішення буде повідомлено додатково.
З довідки, виданої ОСОБА_1 25 січня 2021 року Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради, суди встановили, що сума, яка має бути нарахована ОСОБА_1 за період січень-лютий 2021 року становить 17 931, 37 грн.
Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, направленого 16 серпня 2021 року адвокату ОСОБА_25, за розпорядженням міського голови від 25 січня 2021 року № 26-Р визнано недійсним розпорядження міського голови від 23 грудня 2020 року № 383-Р та вирішено виплачувати заробітну плату головному спеціалісту (інспектору з благоустрою) ОСОБА_1 з 01 січня 2021 року. Останньому заробітна плата за період з грудня 2020 року по березень 2021 року виплачена.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.