ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5900/19
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" арбітражного керуючого Носенко Т.С., представника Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Богомазова П.С., представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії Acting Project Investments s.r.o.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023
за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами
у справі № 910/5900/19
за позовом компанії Acting Project Investments s.r.o.
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд",
2) Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року компанія Acting Project Investments s.r.o. подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (далі - ТОВ "Солтрейд") та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - БП "Солідарність" у формі ТОВ) про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позов задоволено повністю.
Короткий зміст заявлених вимог
18.08.2022 до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк, заявник) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована наявністю нововиявлених обставин, якими, на думку заявника, є встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі №214/4606/20 факти. Зокрема заявник вказує на те, що позивач у цій справі № 910/5900/19 - компанія Acting Ptoject Investments s.r.o., та два відповідачі - ТОВ "Солтрейд" та БП "Солідарність" у формі ТОВ належать та підконтрольні двом фізичним особам - членам однієї сім`ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в усіх трьох названих суб`єктів господарювання - один кінцевий бенефіціарний власник.
АТ "Укрексімбанк" стверджував, що про зазначені обставини дізнався лише 01.08.2022 - з дати публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 214/4604/20.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 заяву АТ "Укрексімбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/5900/19 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Ухвала суду обґрунтована тим, що АТ "Укрексімбанк" про наведені обставини, зазначені ним як нововиявлені, знав до прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20, оскільки з 15.10.2020 заявник набув статусу учасника судового процесу у вказаній справі і міг дізнатися про встановлені в її межах обставини. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду у відповідності до вимог частини другої статті 118 цього Кодексу.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Укрексімбанк" оскаржило її в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/5900/19 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення заяви АТ "Укрексімбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки зауважив, що на стадії вирішення питання відповідності такої заяви вимогам статті 322 ГПК України процесуальним законом передбачено можливість залишити її без руху відповідно до статті 174 цього Кодексу у разі пропуску процесуального строку.
У своїх мотивах апеляційним судом враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування процесуальних норм у подібних правовідносинах, викладену в ухвалі від 15.12.2022 у справі № 910/7252/18.
Додатково судом апеляційної інстанції зазначено про те, що факт проживання однією сім`єю фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі, а також придбання ОСОБА_2 100% статутного капіталу компанії - нерезидента ТОВ "Ектін Прожект Інвестменс" (Acting Ptoject Investments s.r.o.), не є тими фактами, про які заявник міг дізнатись або встановити іншим загальнодоступним шляхом, окрім як з судового рішення. Крім того, висновок суду першої інстанції про можливість заявника дізнатися 15.10.2020 про наведені ним нововиявлені обставини, які були встановлені в межах справи № 214/4604/20, апеляційним судом спростовано з огляду на те, що чинного судового рішення у вказаній справі, яке б приймалась до постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 та яким би були встановлені наведені заявником нововиявлені обставини, а також яке б могло бути належним і допустимим доказом, не існувало.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Компанія Acting Project Investments s.r.o. (далі також скаржник) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у цій справі залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови, скаржник посилається на пункти 1, 4 та абзац шостий частини другої статті 287, пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, що полягають (висновки) у такому:
- нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);
- доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дія чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 640/25034/19).
У контексті порушення апеляційним судом норм процесуального права скаржник стверджує про не дослідження зібраних у справі доказів, а також встановлення цим судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме:
- висновок про те, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20 встановлено факт того, хто є бенефіціарним власником юридичних осіб Acting Ptoject Investments s.r.o., TOB "Солтрейд" та БП "Солідарність" у формі ТОВ, а також що АТ "Укрексімбанк" дізнався про таку обставину саме з цієї постанови, зроблено без дослідження доказів (документів із матеріалів справи № 756/12076/16, поданих скаржником 31.10.2023 із відзивом на апеляційну скаргу у цій справі № 910/5900/19);
- твердження про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що заявник про стверджувані ним нововиявлені обставини міг дізнатися 15.10.2020, є нелогічним та таким, що зроблений без дослідження доказів.
Скаржник доводить, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у цій справі порушує принцип процесуальної економії, оскільки спрямована на перегляд вірного по суті рішення суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Ліквідатор ТОВ "Солтрейд" подав відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
АТ "Укрексімбанк" подало відзив, у якому просить закрити касаційне провадження за безпідставністю, а у разі не встановлення Верховним Судом підстав для закриття касаційного провадження - касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
БП "Солідарність" у формі ТОВ подало письмові пояснення, у яких просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду від 06.04.2023 скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2022 у цій справі залишити в силі. За змістом поданих пояснень стверджує про те, що місцевий господарський суд правомірно не застосував норми статті 174 ГПК України та, попри не обґрунтування свого рішення застосуванням 43 цього Кодексу, прийняв правильне по суті рішення.
Касаційне провадження. Розгляд клопотань
11.05.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга компанії Acting Project Investments s.r.o.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5900/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху з огляду на невідповідність її змісту вимогам процесуального закону; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.05.2023 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою компанії Acting Project Investments s.r.o. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі №910/5900/19; призначено її до розгляду на 26.07.2023 о 11:30 год.
У зв`язку із відпусткою суддів Жукова С.В. та Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Білоус В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023).
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі з розгляду касаційної скарги компанії Acting Project Investments s.r.o. до 09.08.2023 о 10:15 год.
До початку судового засідання до касаційного суду надійшло клопотання компанії Acting Project Investments s.r.o. про розгляд справи за відсутності скаржника та клопотання АТ "Укрексімбанк" про закриття касаційного провадження.
Судове засідання 09.08.2023 відбулось за участю ліквідатора ТОВ "Солтрейд" та представників БП "Солідарність" у формі ТОВ та АТ "Укрексімбанк", які надали пояснення у справі.
Щодо клопотання про закриття касаційного провадження
За змістом поданого клопотання про закриття касаційного провадження Банк, серед іншого, стверджує про необґрунтоване посилання заявника касаційної скарги на постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 640/25034/19 з огляду на її нерелевантність обставинам цієї справи, що свідчить про не підтвердження наведеної скаржником підстави касаційного оскарження. Окремо АТ "Укрексімбанк" зазначає про те, що постанова суду апеляційної інстанції від 06.04.2023 не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо без ухвали місцевого господарського суду від 25.08.2022, що є додатковою підставою для закриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
У свою чергу, згідно з пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.
За приписами пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У цій справі касаційну скаргу подано на судове рішення (постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про залишення заяви без розгляду (пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України)), можливість оскарження якого передбачена пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу, що спростовує протилежні доводи Банку.
Абзацом шостим частини другої статті 287 ГПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ураховуючи наведені норми процесуального закону та з огляду на обґрунтування скаржником однією із підстав касаційного оскарження постанови також порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у питанні не дослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставин на підставі недопустимих доказів, колегія суддів касаційного суду зазначає про відсутність підстав для закриття касаційного провадження у порядку пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, відтак заявлене клопотання Банку підлягає відхиленню.