ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/268/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М.- головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення та виклику сторін касаційні скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Босого В. П.
від 01 травня 2023 року
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Шапрана В. В.
від 14 червня 2023 року,
за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі № 910/268/23
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
про стягнення 45 979 796 953,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову.
У січні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" встановив факт вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність цього банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам банку.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 06 січня 2023 року прийняв цю позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/268/23, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
01 березня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:
- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ),
а також позивач просив суд заборонити:
- Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13,місто Баар, 6340, Швейцарія) здійснювати відчуження 50,3% акцій Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", а також відчуження корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
- Компанії FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. Jamesʼs Street, London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);
- Компанії Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. Jamesʼs Street, London, England,SW1A 1LA- вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA);
- Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253);
- державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
- Приватному акціонерному товариству "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03 березня 2023 року задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю та вжив заявлені позивачем заходи забезпечення позову.
2. Короткий зміст скарги на дії органу державної виконавчої служби.
14 квітня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23;
- зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ).
В обґрунтування вимог скарги позивач послався на те, що 10 березня 2023 року він пред`явив до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через FERREXPO AG. Однак, старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталія Андріївна повернула йому пред`явлений ним до виконання виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим частиною другою цієї статті. За твердженням позивача такі дії та рішення державного виконавця є неправомірними, а державний виконавець безпідставно послався на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена норми права не стосується ухвал про забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 17 квітня 2023 року поновив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропущений строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, призначив скаргу до розгляду.
3. Короткий зміст оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року, задовольнив скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23. Зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG.
Суди попередніх інстанції виходили з того, що спірні дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого документа - ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі до виконання є неправомірними та такими, що суперечать принципу обов`язковості виконання судових рішень, оскільки пред`явлений стягувачем до виконання зазначений виконавчий документ повністю відповідав вимогам, закріпленим у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". За висновком судів державний виконавець безпідставно послався на те, що виконавчий документ не відповідає частині другій статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки положення, закріплені у цій нормі права, а також у частині п`ятій статті 327 Господарського процесуального кодексу України, стосуються саме виконання рішень суду, ухвалених за наслідками розгляду справи по суті, та не стосуються ухвал про вжиття заходів забезпечення позову, постановлених відповідно до вимог статті 137 Господарського процесуального кодексу України, які не є рішеннями, ухваленими на користь позивача або проти відповідача.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
Компанія FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року у цій справі повністю та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця.
Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року (повний текст складений 22 червня 2023 року) у справі № 910/268/23, призначив розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року (повний текст складений 22 червня 2023 року) у справі № 910/268/23, призначив розгляд касаційної скарги Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до спільного розгляду з касаційною скаргою FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (повний текст складений 22.06.2023) у справі № 910/268/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Отже, Верховний Суд здійснює спільний розгляд касаційних скарг Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року (повний текст складений 22 червня 2023 року) у справі № 910/268/23.
5. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги.
Касаційне провадження у справі № 910/268/23 за касаційною скаргами Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 травня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року відкрите на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженням Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ):
1) місцевий господарський суд порушив частину другу статті 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки поновив строк для подання скарги на дії державного виконавця за відсутності поважних причин пропуску такого строку, не врахував висновки Верховного Суду щодо поважних причин пропуску процесуального строку, викладені у постановах від 24 жовтня 2022 року у справі № 910/18480/20, від 07 липня 2022 року у справі № 918/539/16, від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/15-ц, від 22 березня 2023 року у справі № 640/9792/20, а суд апеляційної інстанції в порушення частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, не надав оцінки зазначеним порушенням норм процесуального права, що були допущені місцевим господарським судом, не врахував зазначені вище висновки Верховного Суду;
2) суди попередніх інстанцій порушили частину першу статті 342 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянули скаргу на дії державного виконавця без залучення до участі у справі боржників, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у цій справі, тобто прийняли оскаржувані рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд;
3) суди попередніх інстанцій порушили статті 3 та 4 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 140 Господарського процесуального кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постановах від 17 грудня 2018 року у справі № 917/154/15, від 12 квітня 2023 року у справі № 904/1283/22, від 19 листопада 2019 року у справі № 761/30109/15, від 22 червня 2018 року у справі № 922/2577/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 403/152/18 про те, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження";
4) суди попередніх інстанцій, постановивши ухвалу про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, порушили статтю 2 Господарського процесуального кодексу України стосовно втручання в дискреційні повноваження державного виконавця, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права, викладені у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 910/12460/21.
За твердженням Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суди попередніх інстанцій:
- порушили частину третю статті 328 Господарського процесуального кодексу України, статтю 4 Закону України "Про виконавче провадження", залишили поза увагою те, що відповідно до цих норм ухвала суду є виконавчим документом, що має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", який є спеціальним, що визначає умови та порядок виконання судових рішень, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку;
- порушили частину другу статті 343 Господарського процесуального кодексу України, всупереч якої зобов`язали Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим втрутилися в процесуальну діяльність Державної виконавчої служби, оскільки питання відкриття виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції Державної виконавчої служби та регламентується Законом України "Про виконавче провадження".
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзивах на касаційні скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити зазначеним скаржникам у задоволенні касаційних скарг, посилаючись на безпідставність їх доводів.
За твердженням позивача станом на дату подання відзиву на касаційну скаргу відсутній предмет оспорення за скаргою на дії державного виконавця, оскільки 15 травня 2023 року Горішньоплавнівським відділом ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про скасування оскаржуваного Фондом повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника, а 31 травня 2023 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт майна боржника.
Також позивач зазначає про те, що ним направлялася копія скарги на дії державного виконавця Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ), проте місцевий господарський суд ухвалою від 07 квітня 2023 року повернув цю скаргу позивачу, зазначивши про те, що копія скарги має бути направлена саме відповідачу у справі, тобто суд в цій ухвалі визначив коло учасників справи № 910/268/23 щодо оскарження дії державного виконавця, однак Компанія FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) зазначену ухвалу не оскаржувала.
Крім того, позивач вказує на те, що місцевий господарський суд правильно поновив йому строк на подання скарги на неправомірні дії державного виконавця, що була подана повторно після повернення судом первісно поданої позивачем у встановлені процесуальним законом строки скарги. За твердженням позивача поновлення судом строків на подання скарги за таких обставин є звичайною судовою практикою, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного суду, викладеним у пунктах 121 - 125 постанові від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19.
За твердженням позивача суди правильно застосували частину другу статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшли правильного висновку про те, що ця норма права не стосується ухвал про забезпечення позову, в яких зазначено кілька боржників. Суди не порушили дискреційні повноваження державного виконавця, оскільки у разі, якщо до державного виконавця надходить заява стягувача про примусове виконання та відповідний виконавчий документ, що відповідає вимогам закону, то у державного виконавця відсутня будь-яка дискреція, він зобов`язаний відкрити виконавче провадження.
Спростовуючи доводи органу державної виконавчої служби, наведені у касаційній скарзі, про те, що місцевий господарський суд в ухвалі від 03 березня 2023 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на акції Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та частину корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" мав зазначити боржником не Компанію FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ), а безпосередньо ці господарські товариства, позивач посилається на те, що зазначені товариства не є ні номінальними, ні бенефіціарними власниками корпоративних прав в цих підприємствах.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи та дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені скаржниками підстави касаційного оскарження судових рішень, доводи позивача, викладені у відзивах на касаційні скарги, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частинами першою - третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії, як визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, вчиняються в такому порядку:
- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Рішенням Ради суддів України було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1., 1.4.3. цього Положення).