ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 480/8900/20
провадження № К/990/11345/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Сумського окружного адміністративного суду, голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича, за участю третьої особи - Професійної спілки "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, визнання протиправним та скасування висновку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Довгопол М. В., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Григорова А. М., суддів: Бартош Н. С., Подобайло З. Г.
І. Суть спору
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, (далі - ТУ ДСА України в Сумській області), Сумського окружного адміністративного суду (далі також - Сумський ОАС), голови Сумського ОАС Воловика Сергія Володимировича, за участю третьої особи - Професійної спілки "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області, (далі - ПС "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області) якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду", зі змінами, внесеними наказом від 24 листопада 2020 року № 58 "Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду";
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського ОАС з 27 листопада 2020 року;
1.3. стягнути з Сумського ОАС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2020 року до моменту набрання рішенням суду про поновлення на займаній посаді законної сили з розрахунку 1034,26 грн середньоденної заробітної плати;
1.4. визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого головою Сумського ОАС Воловиком С. В. 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 .
2. В мотивування позову зазначає, що, починаючи з 23 листопада 2015 року, позивач обіймала посаду керівника апарату Сумського ОАС.
Однак, наказом ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення згідно з пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII) та звільнено із займаної посади за пунктом 4 частини першої та частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII.
Стверджує, що підстави видання вказаного наказу неузгоджені, нечіткі, двозначні та суперечливі.
Позивач вказує, що не вчиняла дисциплінарний проступок, оскільки видала вмотивоване розпорядження від 22 вересня 2020 року № 118 про повторний автоматизований розподіл справи № 480/4938/20 на підставі відповідного подання судді Бондаря С. О., яке разом зі справою було передано до канцелярії Сумського ОАС.
Позивач наголошує, що законодавством України не надано право керівнику апарату не погоджуватися з діями судді і фактично вказувати судді як діяти та який процесуальний документ ухвалювати у справі. Разом з цим вказує про відсутність повноважень у керівника апарату щодо повернення справи судді, яка ним передана до канцелярії суду з поданням про здійснення повторного авторозподілу.
Також позивач вважає, що внесення до табеля обліку робочого часу відомостей про перебування судді Соп`яненка О. В. у нарадчій кімнаті 25 вересня 2020 року та 30 вересня 2020 року здійснено із дотриманням приписів пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2020 року № 30 та пункту 3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів від 28 серпня 2015 року № 11.
Позивач зазначає, що спірний наказ є необґрунтованим, безпідставним та таким, що винесений без урахування принципу пропорційності, адже не містить ознак складу дисциплінарного проступку, належної, однозначної кваліфікації проступку, чіткого формулювання суті та обставин допущеного проступку, обґрунтування обрання певного виду стягнення та доказів факту умисних дій, негативних наслідків та ступеню тяжкості проступку, натомість відтворює зміст подання голови Сумського ОАС Воловика С. В .
Вказує, що відповідачем не надано юридичної оцінки її поясненням від 23 листопада 2020 року № 30378/20, не вказано причин їх відхилення, а також позбавлено позивача права ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого 12 листопада 2020 року головою Сумського ОАС Воловиком С. В., позивач вказує, що вона 27 грудня 2019 року отримала як керівник апарату завдання з ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік, визначені головою суду Шаповалом М. М., однак 12 листопада 2020 року за результатами оцінювання головою суду Воловиком С. В. складений висновок про результати оцінювання її службової діяльності з середнім балом 2,49, що є негативною оцінкою. Позивач вказує, що виставлення оцінок за кожне із завдань здійснено формально, не об`єктивно, без зазначення конкретних зауважень, заперечень чи спростувань досягнутих позивачем результатів, натомість із використанням загальних формулювань на кшталт "без високого ступеня самостійності", "висока міра контролю" тощо.
Вважаючи, що відсутні підстави для ствердження про перевищення позивачем повноважень чи неналежне їх виконання, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про поновлення її на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Починаючи з 23 листопада 2015 року, ОСОБА_1 на підставі наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2015 року № 70 (т.2 а.с.182) обіймала посаду керівника апарату Сумського ОАС, про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці НОМЕР_1 (т.4 а.с.207 - 212).
4. 02 жовтня 2020 року заступником голови Сумського ОАС Прилипчуком О. А. складено доповідну записку на ім`я голови суду Воловика С.В. (т.2 а.с.9 - 12, т.2), в якій повідомлено про те, що під час моніторингу КП ДСС встановлено, що 25 вересня 2020 року та 30 вересня 2020 року начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_6 внесено до табелю обліку робочого часу КП ДСС відомості щодо перебування судді Соп`яненка О. В. у нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим суддя не брав участі у розподілі справ 25 вересня 2020 року: № 480/6436/20, № 480/6437/20; 30 липня 2020 року: № 480/6545/20; 01 жовтня 2020 року: № 480/6546/20, однак відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року) (далі - Положення № 30), не передбачено внесення до КП ДСС відомостей у разі перебування судді в нарадчій кімнаті та відповідно не передбачено виключення судді при розподілі справ. На пропозицію надати пояснення та провести службове розслідування керівником апарату ОСОБА_1 та начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_6 надано пояснення, за змістом яких не зазначено жодної норми, яка б надавала право вносити відомості до КП ДСС про перебування судді в нарадчій кімнаті, станом на дату складання доповідної записки керівник апарату ОСОБА_1 не надала відомостей про проведення службового розслідування. Крім того, на підставі подання судді Бондаря С. О. керівник апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Положення № 30 видала розпорядження від 22 вересня 2020 року № 118 про повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4938/20 у зв`язку з відсутністю у судді Бондаря С. О. доступу до державної таємниці, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи. У той же час, відповідно до пункту 15 частини першої статті 4 КАС України питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання вирішуються ухвалою, натомість відповідно до матеріалів справи встановлено, що жодним процесуальним рішенням суду у даній справі не встановлено неможливість суду у складі судді Бондаря С. О. розглянути дану справу з дотриманням вимог частини тринадцятої статті 31 КАС України. Виходячи з викладеного, заступником голови суду запропоновано звернутися до ТУ ДСА України в Сумській області про проведення перевірки виявлених фактів та вжиття відповідних заходів для уникнення допущень порушень в майбутньому.
5. 15 жовтня 2020 року головою Сумського ОАС Воловиком С. В. внесено до ТУ ДСА України в Сумській області подання про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату за вих. № 03-23/25841/20 (т.2 а.с.5 - 8), в якому зазначено про виявлені порушення щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 480/4938/20 та безпідставне внесення начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_6 інформації до КП ДСС про перебування судді Соп`яненка О. В. у нарадчій кімнаті 25 вересня 2020 року та 30 вересня 2020 року, викладено прохання провести перевірку за вказаними фактами та накласти на керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.
До подання додано доповідну заступника голови Сумського ОАС (т.2 а.с. 9 - 12), пояснення керівника апарату ОСОБА_1 (а.с. 14 - 15, т.2), пояснення начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_6. (т.2 а.с. 13).
6. Наказом ТУ ДСА України в Сумській області від 22 жовтня 2020 року № 55 "Про порушення дисциплінарного провадження" (т. 2 а.с.16) у зв`язку з надходженням подання голови Сумського ОАС Воловика С.В. від 15 жовтня 2020 року № 03-23/25841/20 про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження відносно керівника апарату Сумського ОАС ОСОБА_1, Дисциплінарній комісії ТУ ДСА України в Сумській області доручено здійснити дисциплінарне провадження за фактами, викладеними у поданні голови суду Воловика С. В., згідно з Порядком здійснення дисциплінарного провадження.
7. Дисциплінарна комісія ТУ ДСА України в Сумській області (далі - Дисциплінарна комісія) створена наказом ТУ ДСА України в Сумській області від 01 липня 2019 року № 23 (т.2 а.с. 183) та затверджена у складі 6 осіб ( ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ) (додаток до наказу від 01 липня 2019 року № 23 (т.2 а.с. 184).
8. На запит голови дисциплінарної комісії від 22 жовтня 2020 року № 01-1808/20 керівником апарату ОСОБА_1 надано письмові пояснення від 27 жовтня 2020 року за вих. № 27195/20 (т.2 а.с. 21 - 23) з доданими документами на 50 арк., а на запит від 30 жовтня 2020 року № 01-1845/20 надано пояснення від 03 листопада 2020 року за вих. № 27959/20 (т.2 а.с. 103) з додатками на 19 арк.
9. Дисциплінарною комісією отримано також пояснення заступника керівника апарату суду ОСОБА_13 (т.2 а.с. 152 - 153), начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_6, головного спеціаліста з інформаційних технологій суду ОСОБА_14 (т.2 а.с. 144), провідного спеціаліста з інформаційних технологій суду ОСОБА_15 (т.2 а.с. 147), головного спеціаліста відділу документального забезпечення ОСОБА_16 (т.2 а.с. 155), зібрано ряд документів.
10. 16 листопада 2020 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Сумській області складено подання на ім`я начальника ТУ ДСА України в Сумській області, в якому констатовано, що у діях ОСОБА_1 наявні дисциплінарні проступки, а саме:
невиконання посадових обов`язків, що полягає, зокрема, у незабезпеченні контролю за роботою начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_6 (яка внесла позначку "НК" до табелю обліку робочого часу на свій розсуд, без законних на те підстав, керівник апарату знала про це, проте не провела жодної перевірки та не вжила жодних заходів, що вказує на факт прийняття нею дій підлеглої особи та факт погодження з такими діями), незабезпеченні контролю за спеціалістами з інформаційних технологій (які здійснюють налаштування Системи, зокрема, вносять дані суддів до КП "ДСС" без відповідних наказів керівника апарату), незабезпеченні правильного автоматизованого розподілу справ (головний спеціаліст ОСОБА_16 провела повторний авторозподіл справи між окремими суддями, із зазначенням грифу справи - державна таємниця), невиконанні доручення заступника голови суду Прилипчука О. А. про проведення службового розслідування щодо правомірності внесення начальником відділу ОСОБА_6 інформації до КП ДСС про перебування судді в нарадчій кімнаті;
перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що полягає у виданні невмотивованого розпорядження про повторний авторозподіл справи від 22 вересня 2020 року № 1 на підставі непроцесуального документа (подання судді Бондаря С. О. ), що сприяло неправильному повторному авторозподілу справи (виключно між суддями, які мають допуск та доступ до ДТ) та фактично змінила гриф справи на "таємно", що, в свою чергу, призвело до порушення Закону України "Про доступ до судових рішень" в частині унеможливлення відкритого доступу в ЄДРСР до ухвали судді Глазька С. М. від 13 жовтня 2020 року по справі № 480/4938/20. (3.6.засади)
Таким чином Дисциплінарною комісією визначено, що у діях ОСОБА_1 наявні дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, та пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII - перевищення службових обов`язків, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII у разі вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, до цього державного службовця може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, відтак Дисциплінарною комісією у поданні рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби.
11. Листом від 16 листопада 2020 року № 01-1923/20 ТУ ДСА України в Сумській області повідомлено голову Сумського ОАС Воловика С. В. про необхідність внесення відповідно до статей 24, 154 Закону № 889-VIII, статті 69 Закону № 889-VIII подання про накладення на керівника апарату суду ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (т. 2 а.с. 156).
12. Також листом ТУ ДСА України в Сумській області від 16 листопада 2020 року № 01-1921/20 повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання письмового пояснення начальнику ТУ ДСА України в Сумській області відповідно до вимог статті 75 Закону № 889-VIII (т.2 а.с. 187).
13. 17 листопада 2020 року за вих. № 03-23/29584/20 головою Сумського ОАС внесено начальнику ТУ ДСА України в Сумській області подання про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 у виді звільнення з посади державної служби (т.2 а.с. 189).
14. 23 листопада 2020 року керівник апарату ОСОБА_1 подала начальнику ТУ ДСА України в Сумській області письмові пояснення від 23 листопада 2020 року № 30378/20 на виконання вимог статті 75 Закону № 889-VIII (вх. № 4224 від 23.11.2020), в яких заперечувала факт вчинення дисциплінарних проступків (т.2 а.с.215 - 219).
15. Наказом ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду" (т. 2 а.с. 190 - 197) вирішено на підставі пункту 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII за вчинення проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 зазначеного Закону, звільнити ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського ОАС 23 листопада 2020 року. Підставою наказу зазначено: подання дисциплінарної комісії ТУ ДСА України в Сумській області від 16 листопада 2020 року, подання голови Сумського ОАС Воловика С. В. від 17 листопада 2020 року № 03-23/29584/20 "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 ", пояснення ОСОБА_1 від 23 листопада 2020 року.
Зазначений наказ надіслано 23 листопада 2020 року на електронну адресу позивача, про що свідчить протокол про доведення інформації до відома державного службовця від 23 листопада 2020 року із доданою скрінкопією знімку екрана та повідомленням про доставку електронної пошти (т. 2 а.с. 198 - 200).
16. Наказом ТУ ДСА України в Сумській області від 24 листопада 2020 року № 58 "Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області" від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду" (т.2 а.с. 204), у зв`язку з повідомленням голови Сумського ОАС Воловика С. В. про те, що керівник апарату цього суду ОСОБА_1 з 23 листопада 2020 року перебуває на лікарняному та про те, що вона 23 листопада 2020 року о 14 год. 20 хв. покинула робоче місце з метою відвідування лікарні (лист від 24 листопада 2020 року № 03-23/30518/20) вирішено внести зміни до наказу ТУ ДСА України в Сумській області" від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду", доповнивши його пунктом 2 наступного змісту: "2. Застосувати до керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення в перший робочий день її повернення до виконання службових обов`язків".
Цей наказ надіслано 24 листопада 2020 року на електронну адресу позивача, про що свідчить протокол про доведення інформації до відома державного службовця від 24 листопада 2020 року із доданою скрінкопією знімку екрана та повідомленням про доставку електронної пошти (т. 2 а.с. 205 - 207).
17. Листом від 27 листопада 2020 року № 03-23/31011/20 головою Сумського ОАС Воловиком С. В. повідомлено начальника ТУ ДСА України в Сумській області про те, що ОСОБА_1 27 листопада 2020 року приступила до роботи після тимчасової непрацездатності і відповідно до наказу начальника ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 (зі змінами, внесеними наказом від 24 листопада 2020 року № 58) 27 листопада 2020 року керівника апарату Сумського ОАС ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, передано справи та майно, довірене їй у зв`язку з виконанням посадових обов`язків та проведено повний розрахунок (т. 2 а.с. 222).
18. 27 листопада 2020 у трудовій книжці позивача вчинено запис № 21 про звільнення із займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 зазначеного Закону (підстава - наказ ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57, наказ ТУ ДСА України в Сумській області від 24 листопада 2020 року № 58) (т.4 а.с. 211).
19. Крім того, встановлено, що 27 грудня 2019 року керівником апарату ОСОБА_1 отримано завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або " В" на 2020 рік, затверджені 27 грудня 2019 року головою Сумського ОАС Шаповалом М. М. (т.3 а.с. 26), які включали такі завдання:
1) забезпечення проведення аналізу роботи суду за 2019 рік (забезпечення здійснення аналізу роботи структурних підрозділів апарату суду та проведення підсумків роботи апарату суду за 2019 рік, строк виконання - січень);
2) організація ефективної роботи апарату суду (забезпечення своєчасного формування та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України наявної в суді інформації щодо суддів, їх професійної діяльності для формування суддівського досьє, строк виконання - протягом звітного періоду; забезпечення опрацювання, обговорення з працівниками апарату суду та впровадження в роботу суду Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року № 814, строк виконання - січень);
3) забезпечення управління персоналом (забезпечення добору працівників апарату суду з дотриманням вимог законодавства, забезпечення дотримання працівниками апарату суду виконавської та службової дисципліни, а також заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, забезпечення встановлення надбавок, доплат та премій працівникам апарату суду відповідно до законодавства, строк виконання - протягом звітного періоду).
20. 06 листопада 2020 року керівником апарату суду ОСОБА_1 подано голові Сумського ОАС Воловику С. В. звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (т.3 а.с. 27).
21. 12 листопада 2020 року головою Сумського ОАС складено та підписано результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік, щодо керівника апарату суду ОСОБА_1, відповідно до яких в цілому виставлено негативну оцінку службової діяльності державного службовця. За змістом обґрунтування оцінки завдання 1 та 2 виконані своєчасно, але з певними недоліками. При цьому отриманий результат невисокої якості та досягнутий він з невисоким ступенем самостійності. За таких обставин державний службовець отримав по 3 бали за кожне завдання. Завдання 3 виконано частково (порушені вимоги законодавства під час добору працівника, не забезпечено дотримання службової та виконавської дисципліни всіма працівниками апарату суду, не забезпечено щомісячне встановлення надбавок та премій), до виконання завдання державний службовець підійшов формально, у зв`язку з чим за його виконання отримав 1 бал. Отже, всього отримано 7 балів за 3 завдання, тобто середній бал складає 2,33, що відповідає негативній оцінці.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
22. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 05 жовтня 2021 року в позові відмовив.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, видавши розпорядження від 22 вересня 2020 року № 118 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" на підставі подання судді Бондаря С. О. про здійснення повторного авторозподілу справи № 480/4938/20 через необхідність дослідження документів з грифом секретності "Таємно", перевищила повноваження щодо забезпечення автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки прийняла рішення про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалення якого допускається винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, за відсутності належного документа (процесуального документа судді), що підтверджує неможливість продовження розгляду справи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого наказу про звільнення.
23. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 лютого 2022 року скасував рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 480/8900/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду", від 24 листопада 2020 року № 58 "Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського ОАС" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Скасовано наказ ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського ОАС". Скасовано наказ ТУ ДСА України в Сумській області від 24 листопада 2020 року № 58 "Про внесення змін до наказу ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського ОАС". Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського ОАС з 28 листопада 2020 року. Стягнуто з Сумського ОАС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2020 року до 10 лютого 2022 року в розмірі 277172 грн 59 коп, з відрахуванням обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 480/8900/20 залишено без змін.
Під час ухвалення постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача необґрунтовані та винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем у наказах не вказана підстава для звільнення позивача, а лише зазначені види дисциплінарних стягнень, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності.
24. Верховний Суд постановою від 01 вересня 2022 року скасував постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, а справу направив на новий судовий розгляд до цього ж суду.
Приймаючи постанову, суд касаційної інстанції вказав про необхідність встановлення відповідності процедури накладення дисциплінарного стягнення на позивача вимогам Глави 2 "Засади дисциплінарної відповідальності" Розділу VIII "Дисциплінарна та матеріальна відповідальність державних службовців" Закону № 889-VIII. При цьому, даючи юридичну оцінку правильності застосування дисциплінарного стягнення, суд має виходити з характеру дисциплінарного проступку, обставин, за яких його вчинено, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
25. Під час нового розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що факт перевищення ОСОБА_1 службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, на думку ТУ ДСА України в Сумській області, полягало у:
1) виданні немотивованого розпорядження про повторний авторозподіл справи № 118 від 22 вересня 2020 року на підставі непроцесуального документа (подання судді Бондаря С. О.), що сприяло неправильному повторному авторозподілу справи (виключно між суддями, які мають допуск та доступ до ДТ);
2) фактичній зміні грифу справи на "таємно", що, в свою чергу, призвело до порушення Закону України "Про доступ до судових рішень" в частині унеможливлення відкритого доступу в ЄДРСР до ухвали судді Глазька С. М. від 13 жовтня 2020 року по справі № 480/4938/20.
Так, у ході дисциплінарного провадження встановлено та відображено в оскаржуваному наказі ТУ ДСА України в Сумській області від 23 листопада 2020 року № 57, що 05 серпня 2020 року до Сумського ОАС надійшов позов ОСОБА_19 до Служби безпеки України в особі голови Баканова І., управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника Олега Салюка про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій та бездіяльності протиправними. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа розподілялась між всіма суддями, які фактично здійснювали судочинство, головуючим суддею було призначено Бондаря С. О., а справі присвоєно номер 480/4938/20. Ухвалою від 11 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, спочатку за правилами спрощеного позовного провадження, а пізніше - за правилами загального позовного провадження (ухвала від 28.08.2020), призначивши підготовче засідання на 17.09.2020 (т.2 а.с. 80-81).
22 вересня 2020 року суддею Бондарем С. О. у справі № 480/4938/20 подано на ім`я керівника апарату подання, в якому зазначив про необхідність дослідження по справі документів з грифом секретності "таємно" та оскільки у судді відсутній доступ до державної таємниці, необхідне здійснення повторного авторозподілу справи серед суддів, які мають доступ та допуск до державної таємниці.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22 вересня 2020 року № 118 у справі № 480/4938/20 та, керуючись пунктом 2.3.50. Положення № 30 головним спеціалістом Похіловою В. В. проведено повторний авторозподіл справи із зазначенням при цьому у картці справи на вкладці "Реквізити справи" у полі "Гриф справи" - державна таємниця, внаслідок чого повторний авторозподіл справи відбувався лише серед суддів: Прилипчук О. А., Воловик С. В., Опімах Л. М., Шаповал М. М. та Глазько С. М.
Водночас, судді Кравченко Є. Д., Шевченко І. Г., Діска А. Б., Павлічек В. О., Савицька Н. В., Соп`яненко О. В., Кунець О. М., Осіпова О. О., Гелета С. М., Бондар С. О. були виключені з відбору з приміткою "Не має доступу до інформації", суддя Кунець О. М. також виключена з приміткою "Хвороба".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року вказана справа розподілена судді Глазьку С. М.
13 серпня 2020 року по справі № 480/4938/20 суддя Глазько С. М. постановив ухвалу, в якій заявив самовідвід відповідно до підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, а саме, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що відбулось внаслідок проведення необґрунтованого авторозподілу, та, як наслідок, розгляду справи неповноважним складом суду.
Після постановлення ухвали судді Глазька С. М. від 13 жовтня 2020 року, справу розподілено ще декілька разів.
Так, матеріали дисциплінарної справи містять копію розпорядження керівника апарату суду від 22 вересня 2020 року № 118 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" (т.2 а.с.43), у якому зазначено обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи: подання судді Бондаря С. О. про здійснення повторного авторозподілу справи через необхідність дослідження документів з грифом секретності "Таємно". Зміст розпорядження свідчить, що повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4938/20 призначено відповідно до пункту 2.3.50. Положення № 30 у зв`язку з відсутністю у судді Бондаря С. О. доступу до державної таємниці, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи (пункт 1). Пунктами 2, 3 розпорядження визначено відповідальній особі - головному спеціалісту Похіловій В. В. прийняти це розпорядження до виконання під підпис, контроль за виконанням розпорядження покладено на Похілову В. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року (т.2 а.с.41) повторний розподіл справи № 480/4938/20 здійснено на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22 вересня 2020 року № 118 з причин відсутності у судді допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом. При цьому протокол містить відомості, що суддя Бондар С. О. є відведеним суддею, а справу призначено судді Глазьку С. М. Вибір відбувався серед таких суддів як Прилипчук О. А., Воловик С. В. Опімах Л. М., Шаповал М. М., Глазько С. М., з відбору виключені судді Кравченко Є. Д., Шевченко І. Г., Діска А. Б., Павлічек В. О., Савицька Н. В., Соп`яненко О. В., Кунець О. М., Осіпова О. О., Гелета С. М., Бондар С. О. з приміткою "Не має допуску до інформації", суддя Кунець О. М. - з приміткою "Хвороба; Не має допуску до інформації". Розподіл проведено головним спеціалістом відділу документального забезпечення Похіловою В. В.
26. За результатами нового розгляду справи Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 січня 2023 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року залишив без змін.
Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що засадами використання автоматизованої системи документообігу Сумського ОАС визначено особливості повторного автоматизованого розподілу справ у суді, зумовленого обставинами, за яких суддя не може здійснювати свої повноваження з розгляду справ у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, припиненням повноважень тощо. Водночас окремо порядку повторного автоматизованого розподілу справи у разі відсутності у судді допуску до державної таємниці Засади використання автоматизованої системи документообігу Сумського ОАС не містять. Враховуючи приписи статті 18 та частини другої статті 22 Закону України "Про державну таємницю", апеляційний суд зазначив, що необхідною умовою роботи громадянина із відомостями, які становлять державну таємницю, є допуск до державної таємниці, який надається органами Служби безпеки України після проведення відповідної перевірки.
Так, в адміністративній справі № 480/4938/20 суддя у поданні на ім`я керівника апарату повідомив про необхідність дослідження по справі документів з грифом секретності "таємно" та з огляду на відсутність у нього доступу до державної таємниці, просив здійснити повторний авторозподіл даної справи серед суддів, які мають доступ та допуск до державної таємниці.
Натомість суд апеляційної інстанції зазначив, що ані КАС України, ані іншим нормативно-правовим актом, зокрема, Положенням № 30, не передбачено, що такий документ судді, як "подання" є обов`язковим до виконання керівнику апарату суду та є підставою для заміни судді та здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки факт неможливості розгляду справи суддею у зв`язку із відсутністю допуску до державної таємниці підлягає з`ясуванню, виходячи із конкретних матеріалів справи, які свідчать, що у справі підлягають дослідженню документи, які містять державну таємницю. Отже, таке питання є процесуальним та підлягає вирішенню суддею шляхом прийняття судового рішення (відповідної ухвали суду).
Таким чином, оскільки питання подальшого розгляду справи суддею, який не має допуску до державної таємниці, є процесуальним питанням, пов`язаним з процедурою розгляду адміністративної справи, воно має вирішуватись, шляхом постановлення відповідної ухвали, яка в свою чергу, зумовлює виникнення у керівника апарату повноваження прийняти розпорядження про повторний автоматизований розподіл справи.
Так, суд апеляційної інстанції вказав, що норми пункту 2.3.50. Положення № 30 вимагають, щоб керівник апарату виносив вмотивоване розпорядження щодо передачі невирішеної судової справи для повторного автоматизованого розподілу, тобто розпорядження, яке містить мотиви і підстави для повторного автоматизованого розподілу, передбачені чинним законодавством. При цьому наявність підстав для автоматизованого розподілу має бути підтверджена належними та достовірними документами. Отже, за відсутності підстав для повторного автоматизованого розподілу справи керівник апарату не має обов`язку щодо прийняття відповідного розпорядження щодо передачі невирішеної судової справи для повторного автоматизованого розподілу. Вирішення питання про наявність визначеного законодавством виняткового випадку, коли суддя не може продовжувати розгляд справи, лежить виключно у сфері відповідальності керівника апарату.
Факт отримання лише інформації (певних документів, яким в даному випадку є згадане подання судді) про неможливість продовження розгляду справи суддею через відсутність допуску до державної таємниці без відповідної ухвали судді (суду) з матеріалами справи, яка підлягає повторному автоматизованому розподілу, не є правовою підставою для виникнення у керівника апарату, яким є позивач у даному випадку, повноваження прийняти розпорядження про повторний автоматизований розподіл справи.
В даному випадку позивач як керівник апарату здійснювала повноваження щодо забезпечення автоматизованого розподілу справ між суддями як посадова особа органу державного влади - Сумського ОАС, відтак мала керуватися спеціально-дозвільним принципом, тобто дозволено лише те, що прямо передбачено законом.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач при вирішенні питання про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 480/4938/20 мала врахувати, що складання суддею такого документу, як подання про повторний автоматизований розподіл справи, у разі відсутності доступу до державної таємниці, якщо розгляд справи передбачає дослідження документів, які містять державну таємницю, не передбачено жодним нормативно-правовим актом, однак відповідні обставини позивачем не взято до уваги, натомість покладено вказаний документ в обґрунтування розпорядження від 22 вересня 2020 року № 118 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ".
IV. Касаційне оскарження
27. Позивач подала касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
28. Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01 листопада 2022 року у справі № 380/3045/21, від 22 липня 2022 року у справі № 580/2689/20, від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 140/16342/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19, від 26 травня 2022 року у справі № 300/3980/20, від 26 травня 2022 року у справі № 500/426/19, від 08 вересня 2022 року у справі № 340/5243/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 26 травня 2022 року у справі № 300/3980/20, від 26 травня 2022 року у справі № 500/426/19, від 26 січня 2021 року у справі № 420/2949/19 щодо застосування положень пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII у поєднанні з вимогами частини другої статті 77 КАС України у подібних правовідносинах.
Стверджує, що суддя в процесі розгляду справи виявив, що для подальших процесуальних дій необхідна наявність допуску до державної таємниці, проте у цього судді такого допуску немає, тому передав цю справу для повторного авторозподілу позивачу як особі, яка відповідно до своїх посадових обов`язків є відповідальною за забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
Наголошує, що вона як керівник апарату суду не тільки мала право, але й зобов`язана була винести розпорядження щодо повторного авторозподілу справи.
Вказує, що ні відповідач, ні суди попередніх інстанцій, не заперечили того факту, що для розгляду справи № 480/4938/20 дійсно необхідний допуск до державної таємниці, що і підтверджується подальшим неодноразовим авторозподілом справи вже за розпорядженнями іншої посадової особи суду, зумовленим відсутністю у більшості суддів Сумського ОАС доступу до державної таємниці.
29. Верховний Суд ухвалою від 06 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
30. Представник ТУ ДСА України у Сумській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
31. Своєю чергою, представник ПС "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує про наявність підстав для її задоволення.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
32. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.