Постанова
Іменем України
08 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 727/3945/21
провадження № 61-9683св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року в складі судді Вольської- Тонієвич О. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на: частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0, 0509 га, кадастровий номер 7310136300:25:002:1086; частину квартири АДРЕСА_2 площею 336, 74 кв. м; частину гаража літ. В, площею 58, 0 кв. м; квартиру АДРЕСА_3 площею 79, 1 кв. м; нежитлове приміщення № 201Б-1-201Б-12 на АДРЕСА_4 площею 97, 3 кв. м; автомобіль марки "Lexus" RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, вартістю 614 577, 00 грн; духову шафу "Whirlpool-AKP255/JA" вартістю 8 283, 00 грн; морозильну камеру "PRIME" вартістю 2 790, 00 грн; холодильник "INDESIT" вартістю 4 050, 00 грн.
На обґрунтування позову зазначала, що з 03 грудня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, у якому народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За час шлюбу сторони набули у спільну власність наступне майно: земельну ділянку площею 0,0509 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 7310136300:25:002:1086; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 336, 74 кв. м. та гараж літ. В загальною площею 58,00 кв. м за цією ж адресою; нежитлове приміщення № 201Б-1-201Б-12 площею 97,3 кв. м на АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення № 201В-1-201В-3 площею 32,7 кв. м на АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 79,1 кв. м; квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 79,7 кв. м; земельну ділянку площею 0,2490 га за адресою: АДРЕСА_6, кадастровий номер 7323086300:01:012:0143; автомобіль Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Lexus LX570, державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Окрім цього, сторони у період шлюбу за спільні кошти придбали телевізор, PHILIPS 55PUS6703/12, 2019 року випуску, телевізор LG55LA741V, 2013 року випуску, телевізор PanasonicTX-50DXM710, телевізор SONYKD-55XE9005, 2007 року випуску, телевізор PHILIPS 55PUS6703/12, телевізор SamsungUE40KU6092", пральну машину ARISTON"AQD1076D 49EU/B", домашній кінотеатр "SamsungHT-TKZ215R/NWT", духову шафу "Whirlpool-AKP255/JA", морозильну камеру "PRIME", холодильник "INDESIT", крісло масажне "TECHNOLOGY", набір посуду для напоїв "Zepter". Ринкова вартість вказаного майна станом на 26 квітня 2021 року становить 137 691 грн.
Оскільки сторони не можуть досягнути згоди щодо поділу між ними вищевказаного майна, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
РішеннямПершотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно:
1) частку земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0, 0509 га, кадастровий номер 7310136300:25:002:1086; частку квартири АДРЕСА_2 загальною площею 336, 74 кв. м, в тому числі житловою площею 136, 40 кв. м; частку гаража літ. "В" загальною площею 58, 00 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 79, 1 кв. м;
3) нежитлове приміщення № 201Б-1-201Б-12, загальною площею 97, 3 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно - автомобіль марки "Lexus", модель, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску.
Виділено ОСОБА_1 у власність рухоме майно: духову шафу "Whirlpool-AKP255/JA"; холодильник "INDESIT"; морозильну камеру "PRIME".
Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на вищевказане майно припинено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне майно було набуте подружжям у період перебування у зареєстрованому шлюбі, запропонований позивачем варіант поділу майна не порушує права сторін, так як вартість майна, виділеного сторонам, є рівноцінним та відповідач не ставить питання про поділ спільного майна подружжя в інший спосіб.
Оскільки вимоги ОСОБА_1 задоволені, з відповідача на її користь підлягають стягненню витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 32 600 грн, а також судовий збір у розмірі 6 810 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Виділено у власність ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_3 площею 79, 1 кв. м, вартістю 1 719 990, 00 грн; нежитлове приміщення № 201Б-1-201Б-12 на АДРЕСА_4, площею 97, 3 кв. м, вартістю 2 261 626, 00 грн; автомобіль марки "Lexus", модель RX350, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, вартістю 614 577, 00 грн; духову шафу "Whirlpool-AKP255/JA" вартістю 8 283, 00 грн; морозильну камеру "PRIME" вартістю 2 790, 00 грн; холодильник "INDESIT" вартістю 4 050, 00 грн, всього майна загальною вартістю 4 613 319, 00 грн.
Виділено у власність ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_5 площею 79, 7 кв. м, вартістю 1 733 037, 00 грн; нежитлове приміщення № 201В-1-201В-3 на АДРЕСА_4 площею 32, 7 кв. м, вартістю 810 440, 00 грн; земельну ділянку на АДРЕСА_6 площею 0, 2490 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7323086300:01:012:0143, вартістю 363 117, 00 грн; автомобіль марки "Lexus", модель LX570, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_5, 2013 року випуску, вартістю 1 364 805, 00 грн; автомобіль марки "Toyota", модель RAV4, державний номерний знак НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_6, 2004 року випуску, вартістю 218 064,00 грн; телевізор "PHILIPS 55PUS6703/12", 2019 року випуску вартістю 13 500, 00 грн; телевізор "LG55LA741V", 2013 року випуску, вартістю 8 100, 00 грн; телевізор "PanasonicTX-50DXM710" вартістю 4 140, 00 грн; телевізор "SONYKD-55XE9005" вартістю 15 075, 00 грн; телевізор "PHILIPS 55PUS6703/12" вартістю 13 500, 00 грн; телевізор "SamsungUE40KU6092U" вартістю 5 400, 00 грн; пральну машину ARISTON"AQD1076D 49EU/B" вартістю 10 575, 00 грн; домашній кінотеатр "SamsungHT-TKZ215R/NWT" вартістю 3 825, 00 грн; крісло масажне "TECHNOLOGY" вартістю 21 600, 00 грн; набір посуду для напоїв "Zepter" вартістю 26 853, 00 грн, всього майна загальною вартістю 4 612 031, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки в сумі 644, 00 грн.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0, 0509 га, кадастровий номер 7310136300:25:002:1086, квартири АДРЕСА_2, гаража літ. "В", розташованого на АДРЕСА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 внаслідок укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та квартири від 13 грудня 2018 року набула право власності на частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 та частину квартири АДРЕСА_4 за цією адресою, тому її позов в частині поділу вказаного майна подружжя є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
В матеріалах справи відсутні докази належності гаража літ. "В", розташованого на АДРЕСА_1 подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відтак у задоволенні вимог про його поділ слід відмовити.
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 за допомогою належних та допустимих доказів не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на інше майно, яке є предметом спору, наявні підстави для його поділу.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 січня 2018 року в справі № 519/1046/13-ц, від 19 вересня 2019 року в справі № 826/14954/17, від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 02 грудня 2019 року в справі № 910/6915/19, від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 13 січня 2021 року в справі № 264/949/19, від 25 травня 2021 року в справі № 910/7586/19, від 08 червня 2021 року в справі № 910/16803/19, від 04 жовтня 2021 року в справі № 922/3436/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції не розглянув клопотання про поновлення строку для його подання, чим суттєво обмежив його право на захист власних інтересів. Вказані обставини залишилися поза увагою апеляційного суду.
Зустрічна позовна заява містила докази того, що сукупний дохід подружжя за весь період спільного життя не дозволяв придбати спірне майно без запозичення коштів.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності на праві власності подружжю спірного рухомого та нерухомого майна.
Він не отримував від позивача розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, тому був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про їх зменшення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Першотравневого районного суду м. Чернівці.
21 лютого 2023 року справа № 727/3945/21 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - Венерська Г. І. направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.
Оскільки рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2022 року скасоване постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, воно в касаційному порядку не переглядається.
При цьому, доводи касаційної скарги не містять посилань на незаконність рішення суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог, а тому в цій частині постанова апеляційного суду не переглядається.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2004 року.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення № 201Б-1-201Б-12 на АДРЕСА_4 площею 97,3 кв. м, нежитлового приміщення №201В-1-201В-3 на АДРЕСА_4 площею 32,7 кв. м, квартири АДРЕСА_3 площею 79,1 кв.м, квартири АДРЕСА_5 площею 79,7 кв. м, земельної ділянки на АДРЕСА_6 площею 0,2490 га, кадастровий номер 7323086300:01:012:0143.
Усе вищевказане майно було набуте у власність відповідачем у період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем.
Також у період шлюбу сторони придбали автомобілі: марки "Lexus", модель RX350, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1 ;
марки "Lexus", модель LX570, державний номерний знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_5, 2013 року, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 ;
марки "Toyota", модель RAV4, державний номерний знак НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_6, 2004 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .