ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/1056/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед" - Оксенюк Я. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022
(суддя Мандриченко О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023
(судді Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед"
до Рівненської обласної ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального закладу "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради,
про зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Архімед" (далі - ТОВ "Компанія Архімед") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної ради (далі - Рівненська облрада), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального закладу "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" Рівненської обласної ради (далі - КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг") з позовом (з урахуванням уточнень) про:
- зобов`язання вчинити дії щодо визнання протиправною бездіяльності Рівненської облради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія Архімед" про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;
- зобов`язання відповідача включити майно до переліку приватизації.
1.2. Позивач вважає, що він як орендар майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області, виконав всі умови, передбачені частиною другою статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", здійснив з дозволу орендодавця та відповідних осіб невід`ємні поліпшення майна, що свідчить про його право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.
1.3. Натомість, не надавши передбачене Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення за результатами розгляду заяви позивача про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації 08.05.2020, Рівненська облрада допустила протиправну бездіяльність, спричинивши порушення законних прав та інтересів позивача.
1.4. Рівненська облрада, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зокрема зазначала, що прийняття рішення за результатами розгляду відповідної заяви є правом, а не обов`язком облради, а питання про включення об`єктів права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, належить до виключних повноважень відповідної ради, тобто є її дискреційними повноваженнями; суд не може підміняти відповідний орган місцевого самоврядування у вирішенні спірного питання.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
2.1. 29.08.2017 КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" (орендодавець) та ТОВ "Компанія Архімед" (орендар) уклали договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад Рівненської області (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 209,1 м2 (гаражі), розміщене на 1-му поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, яке перебуває на балансі орендодавця, вартість якого визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 451 125,00 грн станом на 31.07.2017 (пункти 1.1 та 1.2 договору).
2.2. Сторони у договорі також передбачили такі умови:
- передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Майно залишається спільною власністю територіальних громад Рівненської області, а орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 договору);
- орендар зобов`язаний протягом дії договору до передачі об`єкта оренди орендодавцю за актом за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта оренди. Орендар не має права без згоди постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Всі невідокремлені поліпшення майна, здійснені орендарем без згоди орендодавця є спільною власністю територіальних громад Рівненської області і їх вартість відшкодуванню не підлягає (пункти 4.2, 4.3, 4.6 договору);
- при проведенні орендарем ремонту чи переобладнання приміщень (з дозволу постійної комісії обласної ради з економічних питань та комунальної власності), орендар несе матеріальну відповідальність за якість проведених робіт та за всі пошкодження, що викликані цими роботами. Орендар зобов`язується реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення та капітальний ремонт приміщення, що орендується, здійснювати лише за згоди органу управління майном, проводити за власний рахунок поточний ремонт орендованого приміщення (пункти 5.4, 5.5, 5.11 договору);
- договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору. Договір діє з 29.08.2017 по 31.07.2020. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункти 10.1 та 10.5 договору).
2.3. Згідно з протоколом засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської облради від 05.10.2018 № 18 з питання порядку денного щодо повторного розгляду звернення КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" про надання згоди ТОВ "Компанія Архімед" на проведення відповідних робіт в орендованих приміщеннях (гаражах), погоджено ТОВ "Компанія Архімед" проведення відповідних робіт на орендованих ним приміщеннях (гаражах), що також підтверджується рекомендаціями засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської облради від 05.10.2018 № 5.
2.4. Згідно з технічним експертним звітом про обстеження гаражів щодо проведення будівельних робіт, виконаних для покращення фізичного (технічного) стану орендованого комунального майна (гаражів), складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулф інжинірінг компані" станом на 10.03.2020 на замовлення ТОВ "Компанія Архімед", за результатами проведеного обстеження гаражів визначено, що ремонтні роботи, які були проведені у лютому 2020 року, ідентифікуються як невід`ємні поліпшення, відокремлення яких призведе до погіршення експлуатаційних характеристик, фізичного та технічного стану будівлі, а вартість виконаних робіт склала 200 905,00 грн, у тому числі єдиний податок.
2.5. Згідно з висновком про вартість майна - невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна (гаражів), складеним 10.03.2020 Рівненською товарною біржою на замовлення позивача, ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна станом на 10.03.2020 становила 186 430,00 грн.
2.6. 08.05.2020 ТОВ "Компанія Архімед" звернулося до Рівненської облради із заявою № 08-05/20 про включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, окремого майна (гаражів) площею 209,1 м2, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10.
2.7. Відповідно до протоколу засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської облради від 27.07.2020 № 29 з питання порядку денного про звернення ТОВ "Компанія Архімед" щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, окремого майна (гаражів), яке обліковується на балансі КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг", інформацію взято до відома, погоджено включення до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, окремого майна - гаражів площею 209,1 м2, за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, яке обліковується на балансі КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг", виконавчому апарату обласної ради доручено підготувати проєкт рішення щодо включення до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, шляхом викупу окремого майна - гаражів площею 209,1 м2, за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, яке обліковується на балансі КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг", рекомендовано голові обласної ради винести це питання на розгляд сесії обласної ради, що підтверджується рекомендаціями засідання постійної комісії з економічних питань та комунальної власності Рівненської облради від 27.05.2020 № 33.
2.8. Згідно з протоколом пленарного засідання 32 сесії 7 скликання від 05.06.2020 рішення про включення спірного нерухомого майна до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Рівненська облрада не прийняла.
2.9. Листом від 29.09.2020 № 01-26/84 у відповідь на запит про отримання публічної інформації від 23.09.2020 Рівненська облрада повідомила товариство, що приватизація державного та комунального майна здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", який не передбачає затвердження органами місцевого самоврядування програм приватизації, порядку приватизації, порядку подання форм заяв на приватизацію тощо.
2.10. 06.10.2020 ТОВ "Компанія Архімед" звернулося до Рівненської облради із запитом про хід розгляду заяви товариства про включення до Переліку об`єктів малої приватизації об`єкта права комунальної власності - гаражів площею 209,1 м2, за адресою: м. Рівне, вул. Словацького, 10, та прийняте з цього приводу рішення.
2.11. Листом від 07.10.2020 № 12-2187/01 Рівненська облрада повідомила ТОВ "Компанія Архімед" про включення цього питання до порядку денного пленарного засідання 32 сесії Рівненської обласної ради 05.06.2020, однак за результатами його рішення прийнято не було.
2.12. 06.10.2020 ТОВ "Компанія Архімед" звернулося до орендодавця із запитом про чинність договору оренди майна від 29.08.2017 та виконання товариством (орендарем) своїх зобов`язань за цим правочином, у відповідь на який КЗ "Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг" повідомив про те, що договір оренди є чинним, а ТОВ "Компанія Архімед" належним чином виконує умови цього договору та вчасно сплачує орендну плату, заборгованість відсутня.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.
3.2. Постановою від 22.02.2022 Верховний Суд судові рішення скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.3. Постанову мотивував тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин частини другої статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", адже не дослідили всі обставини і докази у справі в їх сукупності.
3.4. Господарський суд міста Києва за результатами нового розгляду справи рішенням від 22.11.2022 відмовив у задоволенні позову.
3.5. Суд дійшов висновку, що позивач не виконав всіх умов, передбачених частиною другою статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Разом з цим заявлена позивачем вимога щодо визнання бездіяльності відповідача незаконною спрямована не на захист порушеного права, а на встановлення певного юридичного факту.
3.6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.05.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. ТОВ "Компанія Архімед" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, про задоволення позову.
4.2. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дотримались порядку оцінки доказів, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі письмового доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок письмових доказів у їх сукупності, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, вірогідність письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження тих обставин, що позивач здійснив невід`ємні поліпшення на орендованому об`єкті та дотримано умови, передбачені частиною другою статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Відтак, суди порушили вимоги статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3. На думку скаржника, також відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 79, 86, 91 ГПК України щодо надання судом оцінки письмовим доказам у сукупності, які підтверджують те, що орендар виконав умови, передбачені частиною другою статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", і це надає йому право на приватизацію об`єкта оренди, нерухомого майна комунальної форми власності шляхом викупу.
4.4. ТОВ "Компанія Архімед" також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пункту 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) стосовно обрання позивачем способу захисту про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у неприйнятті розпорядчого індивідуального правового акта у формі рішення за результатами розгляду відповідної заяви, у той час як бездіяльність органу місцевого самоврядування є такою, що порушує права і свободи особи у тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Рівненська облрада просить судові рішення залишити без змін. Зазначає, що товариству дійсно надавався дозвіл на проведення відновлювальних робіт, які передбачались умовами договору, проте дозволи на проведення невід`ємних поліпшень позивачу не надавались.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
6.2. Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна врегульовані Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за змістом частини першої статті 4 якого до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
6.3. Згідно із частиною третьою статті 4 зазначеного закону у разі якщо майно, зокрема, органів місцевого самоврядування, що належить до сфери управління органів місцевого самоврядування, не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об`єктами, що підлягають приватизації.