ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/1014/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.
за участю представників учасників:
прокуратури - Янківський С. В.,
позивача - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Макаров А. А. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (судді: Фоміна В. О. - головуючий, Крестьянінов О. О., Шевель О. В.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 (суддя Макарова Ю. В.)
за позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України
до: 1. Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету та укладеного на його підставі договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (Державна аудиторська служба, Позивач) до Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради (далі - Управління, Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком" (далі - ТОВ "Стройуком", Відповідач-2) про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 16.07.2020 № 9, та укладеного на його підставі договору про закупівлю робіт № 34.03-17/4 від 31.07.2020.
1.2. В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилався на незаконно проведену процедуру закупівлі, а саме: невідповідність учасника - ТОВ "Стройуком" встановленим законом кваліфікаційним критеріям; невідповідність розділу III тендерної документації вимогам частини третьої та шостої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". У зв`язку з наведеним Прокурор вважав, що рішення тендерного комітету Управління та укладений між Відповідачами договір про закупівлю робіт № 34.03-17/4 від 31.07.2020 підлягають визнанню недійсними.
1.3. Звернення до суду Прокурор обґрунтовував бездіяльністю компетентного органу, оскільки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, усвідомлюючи наявність порушення законодавства під час процедури закупівлі, не здійснювало захист порушених інтересів держави.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, відмовлено у задоволенні позову.
2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовано тим, що подані сторонами докази доводять дотримання Відповідачем-2 вимог щодо документального підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Дослідивши тендерну документацію, суди також встановили, що вимога в частині надання інформації про відсутність підстав, визначених у частини другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", дійсно не була заявлена замовником. Водночас, ТОВ "Стройуком" на виконання вимог частини третьої статті 17, статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" у строк подання тендерних пропозицій підтвердив відсутність визначених у частинах першій, другій статті 17 вказаного Закону підстав для відхилення його тендерної пропозиції шляхом завантаження в електронну систему відповідної довідки.
Суди також зазначили, що неоприлюднення ТОВ "Стройуком" після настання стадії визначення переможця в електронній системі закупівель документів на підтвердження відсутності підстав, визначених частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", не могло вплинути на визначення переможця, оскільки Відповідач-2 вже оприлюднював відповідні документи, і Прокурором не доведено яким чином неоприлюднення повторно в електронній системі закупівель такої інформації порушило інтереси держави, адже за наслідками процедури обрана найбільш економічно вигідна пропозиція, тим самим досягнута мета ефективного використання бюджетних коштів.
З огляду на встановлені обставини відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Стройуком", пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, а також враховуючи настання кінцевої стадії процедури закупівлі - укладання договору 31.07.2020, суди дійшли висновку, що у даному випадку занадто формальне ставлення не повинно нівелювати досягнення поставленої мети процедури закупівлі та наслідки її проведення. Прокуратурою жодним чином не доведено, що спірний договір спрямований на незаконне заволодіння коштів державного бюджету, тобто укладений з порушенням прав та законних інтересів держави.
Крім того, з урахуванням виконання договору на значну суму бюджетних коштів та суті виконуваних робіт, суди також дійшли висновку, що Прокурором не доведено того, що наслідки визнання спірного договору недійсним у зв`язку із встановленими формальними порушеннями проведеної процедури закупівлі в даному конкретному випадку не погіршать права держави (враховуючи обов`язковість проведення двосторонньої реституції, у разі повернення Відповідачем-2 коштів та необхідність відшкодувати іншій стороні правочину вартість робіт чи збитки). Також зазначили, що Прокурором не підтверджено економічну доцільність та можливість проведення повторної закупівлі робіт.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо:
- застосування норм статей 16, 28, 30 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених в постановах від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 23.12.2020 у справі №640/1280/19, від 31.03.2021 у справі №826/15323/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20, від 05.08.2021 у справі №910/1520/20, від 13.11.2018 у справі №904/10576/17, від 10.06.2021 у справі №910/114/19, від 14.02.2019 у справі №910/2197/18;
- необхідності оцінки ефективності обраного способу захисту у поєднанні із предметом і підставами позову, викладених в постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 09.02.2023 у справі №917/53/21, від 29.01.2019 у справі №819/829/17, від 18.10.2022 у справі №916/2519/21, від 14.02.2019 у справі №910/2197/18, від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 і №200/606/18, від 29.06.2021 у справі №916/964/19, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 09.02.2022 у справі №910/6939/20, від 22.02.2022 у справі №761/36873/18, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20);
- належності й ефективності такого способу захисту порушених прав та інтересів, як визнання недійним виконаного договору, викладених в постановах від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, від 07.07.2021 у справі №905/1562/20, від 31.05.2022 у справі №918/1187/20, від 07.06.2022 у справі №922/1413/21, від 09.06.2022 у справі №913/140/21, від 12.07.2022 у справі №906/578/21, від 24.01.2023 у справі №916/3156/21, від 23.09.2021 у справі №904/1907/15, від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, у справі №905/77/21;
- обов`язку господарського суду надати правовий аналіз заявленим вимогам, поданим на їх підтвердження доказам, викладених в постановах від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17;
- застосування стандартів доказування, викладених в постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц;
- необхідності захисту інтересів держави прокурором з метою відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і відповідача, викладених в постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18.
3.3. Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги, заявник посилається на відсутність висновків Верховного Суду про застосування норм: статей 16, 17, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" - щодо необхідності дотримання учасником кваліфікаційних вимог, які визначені тендерною документацією, та надання належних документів, що підтверджують наявність в учасника права на укладення оспорюваного договору та відповідність останнього кваліфікаційним критеріям, відповідно до вимог вказаних законодавчих положень; статей 28, 29 Закону України "Про публічні закупівлі" - стосовно розкриття, оцінки та розгляду тендерних пропозицій; статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" - щодо відхилення тендерної пропозиції у разі невідповідності її кваліфікаційним критеріям; статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" - стосовно відміни торгів.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу Управління просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3.5. 26.06.2023 від Управління надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача-1.
3.6. У своєму відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Стройуком" також просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
3.7. 01.07.2023 Управління повторно подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача-1.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 (у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 та рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 у справі № 905/1014/21; призначено розгляд справи у судовому засіданні 28.06.2023. Одночасно судом касаційної інстанції було витребувано матеріали цієї справи із Господарського суду Донецької області/Східного апеляційного господарського суду.
4.2. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 (у складі колегії суддів: Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.) відкладено розгляд вказаної касаційної скарги та призначено її розгляд 02.08.2023, оскільки станом на 28.06.2023 справа №905/1014/21 не надійшла до Касаційного господарського суду.
4.3. Згідно з розпорядженням Касаційного господарського суду від 31.07.2023 №29.2-02/1885 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1014/21у зв`язку рішенням Вищої ради правосуддя від 25.07.2023 про відставку судді Сухового В. Г.
4.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 для розгляду справи № 905/1014/21 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік І. С., Міщенко І. С.
5. Обставини, встановлені судами
5.1. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради (протокол № 6 від 26.06.2020) затверджена тендерна документація для учасників процедури відкритих торгів на закупівлю "Реконструкція, модернізація та благоустрій території МПК "Будівельник" по вул. Маяковського буд. 9, у м. Краматорську Донецької області (коригування)" код ДК 021:2015 45454000-4 - Реконструкція) (далі - тендерна документація).
5.2. 26.06.2020 на веб-порталі "РroZоrrо" (https://prozorro.gov.ua) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів № UA-P-2020-06-26-003150-а (ідентифікатор закупівлі № UA-2020-06-26-005282-а) щодо закупівлі Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради (замовник) робіт "Реконструкція, модернізація та благоустрій території МПК "Будівельник" по вул. Маяковського буд. 9, у м.Краматорську Донецької області (коригування)" з очікуваною вартістю 109 736 516,00 грн, строк виконання робіт до 31.03.2021.
5.3. Відповідно до даних реєстру отриманих тендерних пропозицій, на участь в процедурі закупівлі подано три тендерні пропозиції: ТОВ "Стройуком" з ціною пропозиції 108 581 211,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води" з ціною пропозиції 108 900 000,00 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Модультехнобуд" з ціною пропозиції 109 691 332,89 грн.
5.4. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій уповноваженої особи з питань публічних закупівель замовника № 9 від 16.07.2020, найбільш економічно вигідною визначено пропозицію учасника ТОВ "Стройуком" з остаточною пропозицією 108 581 211,00 грн, відтак вказане товариство вирішено визнати переможцем процедури відкритих торгів. Як наслідок, на порталі публічних закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.
5.5. На підставі зазначеного рішення уповноваженої особи з питань публічних закупівель, 31.07.2020 між Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради (замовник) та ТОВ "Стройуком" (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт (договір підряду) № 34.03-17/4, який опубліковано 03.08.2020.
Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи "Реконструкція, модернізація та благоустрій території МПК "Будівельник" по вул. Маяковського, буд. 9 у м. Краматорську Донецької області".
Сторони у п. 2.2. договору дійшли згоди, що початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 2).
Згідно з пп. 12.1.1., п. 12.1. договору акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів, акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт.
Договір вважається укладений після підписання сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ "без заперечень" та діє до 31.03.2021, а в частині виконання зобов`язання сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 18.1. договору).
5.6. Додатковою угодою № 5 до договору від 18.02.2021 внесено зміни до п.18.1. вказаного договору в частині строку дії, а саме до 30.09.2021. У зв`язку зі зміною реквізитів підрядника внесені зміни до розділу 20 "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін".
5.7. Додатковою угодою № 6 від 18.05.2021 внесено зміни до п. 18.1. наведеного договору в частині строку дії договору, а саме до 31.03.2022. Додаток 3 до договору "План фінансування" викладено у новій редакції.
5.8. Як встановлено господарськими судами, станом на 01.07.2021 за спірним договором виконано роботи на загальну суму 34 189 862,73 грн. Обставини того, що з грудня 2020 року ТОВ "Стройуком" виконує свої зобов`язання за вказаним договором підтверджують довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) і акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які підписані сторонами (замовником та підрядником) у зв`язку із виконанням договору про закупівлю робіт № 34.03-17/4 від 31.07.2020.
5.9. Краматорською окружною прокуратурою, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, були вивчені данні веб-порталу "ProZorro" щодо вищезазначеної процедури закупівлі, за результатами чого з`ясовано незаконність її проведення. У зв`язку з наведеним Керівник Краматорської окружної прокуратури на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у травні 2021 року звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом, в якому просив суд визнати недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 16.07.2020 № 9, та укладений на його підставі договір про закупівлю робіт № 34.03-17/4 від 31.07.2020.
5.10. Позивачем в даному спорі Прокурором визначено Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, як орган державного фінансового контролю, який здійснював моніторинг вказаної закупівлі.
5.11. Прокурор зазначав, що факт наявності порушень під час проведення вказаної закупівлі підтверджується висновком Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-06-26-005282-а, розпочатого 18.01.2021, який був опублікований на веп-порталі з питань закупівлі "РroZоrrо" 29.01.2021 та в якому визначені заходи щодо усунення виявлених порушень.
5.12. 05.02.2021 замовником на веб-порталі з питань закупівлі "РroZоrrо" розміщено інформацію щодо усунення встановлених порушень у вигляді заперечень, в якій зазначено, що окремі факти з переліку встановлених порушень частково мали місце, але ніяким чином не спотворили інформацію, необхідну у такому випадку тендерному комітету замовника для визначення переможця згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".
5.13. За результатами розгляду звернення заступника керівника Донецької обласної прокуратури № 15/2-114 вих-21 від 22.02.2021 щодо проведеної спірної закупівлі робіт Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області листом № 201231-17/985-2021 від 22.03.2021 повідомило прокуратуру про відсутність інформації щодо оскарження Відповідачем-1 висновку Управління від 29.01.2021 про результати моніторингу спірної процедури закупівлі; станом на 22.03.2021 рішення про призначення перевірки процедури спірної закупівлі не приймалося.
5.14. Зі змісту листа Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області № 201231-17/1452-2021 від 05.05.2021 вбачається, що у відповідь на звернення Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області № 53-546 вих.21 від 16.04.2021 йому повідомлено, що в електронній системі закупівель відсутня інформація щодо оскарження висновку Управління від 29.01.2021; станом на 05.05.2021 рішення про призначення перевірки процедури спірної закупівлі не приймалося.
5.15. На виконання частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" Краматорською окружною прокуратурою Донецької області направлено до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України повідомлення № 53-1266вих21 від 26.05.2021 про намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання недійсним протоколу № 9 від 16.07.2020 та договору № 34.03-17/4 від 31.07.2020.
5.16. Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України не скористався своїм правом на звернення до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим суди дійшли висновку про наявність у Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області передбачених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для звернення до суду з цим позовом.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
6.2. Відповідно до частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
6.3. Під час вивчення матеріалів цієї справи колегією суддів встановлено, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядалися в касаційному порядку судові рішення у справі №905/77/21 за позовом про: визнання недійсним рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції учасника, оформленого протоколом засідання тендерного комітету; визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання учасника переможцем відкритих торгів, оформленого протоколом засідання тендерного комітету; визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного між відповідачами у вказаній справі.
З огляду на те, що постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 офіційно оприлюднено 08.06.2023, тобто вже після подання касаційної скарги у цій справі (01.06.2023), колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення частини четвертої статті 300 Господарського процесуального кодексу України та вийти за межі доводів касаційної скарги з метою врахування при вирішенні цього господарського спору висновку щодо неефективності такого способу захисту, як самостійна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки така вимога може бути ефективним способом захисту лише в разі її поєднання з позовною вимогою про стягнення коштів на користь позивача або про витребування майна з володіння відповідача.
6.4. Так, відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.5. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
6.6. У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
6.7. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
6.8. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
6.9. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
6.10. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.