ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/7930/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А.М.,
за участю представників:
Лопана Віктора Андрійовича: не з`явився,
ОСОБА_1 : Климась Ю.І.,
Портін Груп ЛП (Portin Group LP): не з`явився,
Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича: не з`явився,
Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни: не з`явився,
Приватного підприємства "НВАЛ": не з`явився,
ОСОБА_2 : не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Компані": не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин": не з`явився,
ОСОБА_3 : не з`явився,
ОСОБА_4 : не з`явився,
ОСОБА_5 : Перевощикова Т.М.,
іноземної компанії Янтерманн ЛП (Yantermann LP): не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023
(головуючий - Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022
(суддя - Ніколенко М.О.)
у справі №904/7930/21
за позовом 1) ОСОБА_7, 2) ОСОБА_1
до 1) Портін Груп ЛП (Portin Group LP), 2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, 3) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, 4) Приватного підприємства "НВАЛ",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_2, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Компані", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Ф`южин", 4) ОСОБА_3, 5) ОСОБА_4, 6) ОСОБА_5, 7) іноземна компанія Янтерманн ЛП (Yantermann LP),
про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Портін Груп ЛП (Portin Group LP), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Приватного підприємства "НВАЛ" про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;
- визнання недійсним рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021;
- визнання недійсним рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021;
- скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича № 1002241070051032574 від 01.07.2021, вчиненої на підставі рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021;
- скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни № 1002241070052032574 від 02.07.2021, вчиненої на підставі рішення власника ПП "НВАЛ" № 02/07 від 02.07.2021.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що підписи у заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу від 01.07.2021 та в рішенні власників ПП "НВАЛ" ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не проставлялися, такі підписи виконані сторонніми особами. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали наміру відчужувати належні їм корпоративні права на Приватне підприємство "НВАЛ".
3. Позивачі зазначили, що на момент виготовлення вказаних документів та проведення реєстраційних дій нотаріусом Кулінічем С.А., один із власників ПП "НВАЛ" - ОСОБА_1 не знаходилася на території м. Дніпро, а перебувала за місцем свого постійного проживання - м. Ялта АР Крим. Зазначене підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26970/0/15-21-вих від 23.07.2021, у якому вказано, що відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 25.06.2021 по 23.07.2021 громадянином України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в базі даних не виявлено.
4. Крім того, за твердженням позивачів, нотаріусом Кулінічем С.А. для ідентифікації особистостей ОСОБА_7 та ОСОБА_1 використовувалися підроблені паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1, оскільки фотографії та підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у вказаних паспортах не відповідають фотографіям та підписам, що містяться у дійсних паспортах. Також у вказаних підроблених паспортах невірно вказано дати, до яких дійсні паспорти.
5. Позивачі вказали, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 по справі № 202/4342/21 зобов`язано уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10, ОСОБА_11 та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.
6. За вказаною ухвалою суду СУ ГУНП в Дніпропетровській області, 17.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 12021040000000608 за ст. 190 ч. 3 КК України.
7. Позивачі зазначають, що нотаріусом здійснено неналежну перевірку документів осіб, які звернулися за нотаріальним посвідченням оспорюваного правочину від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Невстановлені особи водночас надали завідомо підроблені документи за якими, нотаріусом в порушення норм чинного законодавства, не було встановлено осіб учасників цивільних відносин.
8. На думку позивачів, вчинення нотаріальної дії було здійснено за відсутності осіб - її учасників, а саме дійсних власників підприємства ПП "НВАЛ" - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .
9. ОСОБА_2 було вчинено розпорядче рішення, на підставі якого, 02.07.2021 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною вчинено реєстраційну дію про зміну засновника та власника ПП "НВАЛ" на підприємство з іноземною реєстрацією - Портін Груп ЛП.
10. Водночас позивачі зауважили, що вказані приватні нотаріуси, не дослідивши, не проаналізувавши та неправильно застосувавши вимоги Закону України "Про нотаріат" незаконно позбавили дійсних власників ПП "НВАЛ" - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 права власності на вказане підприємство, а також об`єктів нерухомого майна, що знаходилися у власності ПП "НВАЛ".
Короткий зміст оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій
11. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі №904/7930/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023, у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.
12. Судові рішення мотивовані тим, що:
- встановлення справжності підпису особи на документі вочевидь не входить до компетенції суду, а належить до сфери спеціальних знань експерта;
- позивачами не було надано до суду висновку експерта про підробку підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу майнових прав та рішенні власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021, не було заявлено і відповідного клопотання про призначення судової експертизи;
- факт підробки або дійсності паспорту громадянина сам по собі не може бути доказом оригінальності чи підробки підпису такого громадянина на певному документі, встановлення справжності паспортів, на підставі яких були проведені оскаржувані реєстраційні дії не є предметом доказування в цій справі та не входить до компетенції суду;
- позивачами не доведено належними та допустимими доказами факту ідентифікації осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 01.07.2021 нотаріусом Кулінічем С.А. на підставі підроблених паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;
- інформація, зазначена в листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-26970/0/15-21-вих від 23.07.2021, не може сама по собі бути беззаперечним, достатнім, допустимим та належним доказом справжності або підробленості підписів у заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу від 01.07.2021 та в рішенні власників ПП "НВАЛ", виконаних від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Такий лист не може слугувати безсумнівним доказом того, що особа не перетинала державний кордон України та не виключає вірогідності того, що особа перетнула лінію державного кордону невстановленим способом поза межами пунктів пропуску.
13. Суди попередніх інстанцій зазначають, що документи, надані позивачами, не є належними, допустимими та достовірними доказами того, що підписи на заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу майнових прав та рішенні власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 виконані не ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а іншими особами.
14. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що обставина відсутності ОСОБА_1 на території України 01.07.2021 не виключає існування відповідного волевиявлення на відчуження частки в ПП "НВАЛ" та автентичності її підпису на спірному договорі та рішенні, що достеменно можливо встановити лише експертним шляхом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
15. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів.
16. Скаржник у касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
17. ОСОБА_1 зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №872/1/22, подібний до якого за змістом висновок міститься в постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 873/131/20, викладеної з урахуванням правових позицій Верховного Суду у постановах від 17.07.2018 у справі № 915/1145/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 07.08.2019 у справі № 925/2151/14, щодо необхідності дослідження судом оригіналів договору (документів).
18. Позивач-2 зазначає, що підписи на заявах, договорі купівлі-продажу від 01.07.2021 та в рішенні власників ПП "НВАЛ" позивачами не проставлялися, вказані підписи виконані сторонніми особами. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не мали наміру відчужувати належні їм корпоративні права.
19. Крім того, позивач-2 вказує на те, що позивачами додавалися копії їх паспортів, які були дійсні на момент наче б то укладення оспорюваних правочинів, на що суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали їм належної правової оцінки.
20. Також позивач-2 наголошує на тому, що у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, для якої необхідні оригінали документів, позивачі просили суд першої інстанції витребувати у приватного нотаріуса Кулініча С.А. оригінали документів, на підставі яких вчинені нотаріальні дії. Разом з тим, місцевий господарський суд ухвалою суду від 21.12.2021 витребував у зазначеного нотаріуса лише копії документів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
21. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
22. ОСОБА_7 02.12.1997 зареєстровано Приватне підприємство "НВАЛ" (ідентифікаційний код 14290013), юридична адреса: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 31-б.
23. З 07.11.2018 співзасновником ПП "НВАЛ" стала ОСОБА_1, про що складено та нотаріально посвідчено статут ПП "НВАЛ" у новій редакції.
24. У матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 01.07.2021 про надання згоди іншому з подружжя на укладення договору купівлі-продажу майнових прав власників Приватного підприємства "НВАЛ".
25. Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав власників Приватного підприємства "НВАЛ", укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_1 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець), продавці передали у власність, а покупець прийняв у власність майнові права власника ПП "НВАЛ".
26. Рішенням власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2021, вирішили передати ОСОБА_2 корпоративні права власників ПП "НВАЛ", затвердити нову редакцію статуту підприємства, звільнити з посади директора підприємства ОСОБА_7 та призначити на вказану посаду ОСОБА_2 .
27. Заяви від 01.07.2021, договір купівлі-продажу майнових прав та рішення власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А.
28. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни до складу власників та керівників ПП "НВАЛ" (реєстраційний запис №1002241070051032574 від 01.07.2021).
29. В подальшому, на підставі рішення власника № 02/07 від 02.07.2021 та договору купівлі-продажу майнових прав та обов`язків на управління ПП "НВАЛ" від 02.07.2021, ОСОБА_2 були відчужені майнові права власника ПП "НВАЛ" на користь Портін Груп ЛП (Portin Group LP). Звільнено з посади директора ПП "НВАЛ" ОСОБА_2 з 02.07.2021. Призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_12 з 03.07.2021.
30. Договір купівлі-продажу майнових прав та рішення власника ПП "НВАЛ" від 02.07.2021 були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л.
31. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни до складу власників та керівників ПП "НВАЛ" (реєстраційний запис № 1002241070052032574 від 02.07.2021).
Позиція Верховного Суду
32. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
33. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.
34. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
35. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
36. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
37. Позивач, тобто особа, яка подала позов, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
38. У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
39. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.
40. Частинами 1, 2 ст. 113 зазначеного Кодексу передбачено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.
Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.
41. Частиною 1 ст. 63 Господарського кодексу України передбачена класифікація підприємств за ознакою форми власності.
42. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2019 у справі №917/1338/18 погодилась із висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1887/17, що характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено.
43. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 зазначила, що приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності.
Разом із цим за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв`язку із чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного кодексу України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку.
Отже, якщо приватне підприємство створене для ведення підприємницької діяльності й розподілу прибутку між учасниками (засновниками), то таке приватне підприємство є підприємницьким товариством.
Встановлення виду підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство, а саме, що приватне підприємство є господарським товариством (зокрема, товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю) або кооперативом (зокрема, сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням), у кожному конкретному випадку зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства, зокрема законів України "Про господарські товариства", "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію".
44. Судами попередніх інстанцій не визначено виду підприємницького товариства, до якого належить Приватне підприємство "НВАЛ".
45. Предметом позову у справі, що розглядається, є: визнання недійсними рішень власників щодо передачі майнових прав, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.
46. Позивачі в позові наголошували на тому, що позивачі не підписували заяв щодо згоди на відчуження майнових прав, оспорюване рішення власників та договір купівлі-продажу, підписи виконані сторонніми особами. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали наміру відчужувати належні їм корпоративні права на Приватне підприємство "НВАЛ".
На момент виготовлення вказаних документів та проведення реєстраційних дій нотаріусом Кулінічем С.А. один із власників ПП "НВАЛ" - ОСОБА_1 не знаходилася на території м. Дніпро, а перебувала за місцем свого постійного проживання - м. Ялта АР Крим.
Нотаріусом Кулінічем С.А. для ідентифікації особистостей ОСОБА_7 та ОСОБА_1 використовувалися підроблені паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1, оскільки фотографії та підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у вказаних паспортах не відповідають фотографіям та підписам, що містяться у дійсних паспортах.
ОСОБА_2, як неналежний власник майнових прав ПП "НВАЛ", не міг відчужити відповідні права на користь Портін груп ЛП.
47. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи позивачам у позові, вказують на те, що документи, надані позивачами, не є належними, допустимими та достовірними доказами того, що підписи на заявах від 01.07.2021, договорі купівлі-продажу майнових прав та рішенні власників ПП "НВАЛ" від 01.07.2021 виконані не ОСОБА_7 та ОСОБА_1, а іншими особами.
Суди зазначають, що встановлення справжності підпису особи на документі не входить до компетенції суду, а належить до сфери спеціальних знань.