ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2023 року
м. Київ
справа №420/16873/22
адміністративне провадження № К/990/10309/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/16873/22
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою МВС України
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Турецької І.0., Зуєвої Л.Є.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2023 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 :
визнав протиправними дії МВС України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку його пенсії;
зобов`язав МВС України підготувати та надати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.
2. 03.03.2023 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга МВС України (підписна Отродою Т.Ю.) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі № 420/16873/22 за вищевказаним позовом.
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2023 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув МВС України зазначену вище апеляційну скаргу, оскільки вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
4. Не погодившись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023, МВС України 20.03.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
5. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2023 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГУ ПФУ, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції МВС України 27.02.2023 подало апеляційну скаргу, у якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначену апеляційну скаргу підписано Отродою Т.Ю. як представником МВС України в порядку самопредставництва. Водночас, до суду апеляційної інстанції не було надано жодних документів, які б надавали право Отроді Т.Ю. діяти від імені МВС України, зокрема підписувати та подавати до суду апеляційну скаргу.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2023 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України повернув МВС України зазначену вище апеляційну скаргу, оскільки вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Повертаючи відповідачу апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вказана апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги, оскільки в матеріалах справи були відсутні документи, що свідчать про те, що Отрода Т.Ю. є адвокатом або представником юридичної особи (органу державної влади) у порядку її самопредставництва.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. У касаційній скарзі МВС України зазначає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи його апеляційну скаргу порушив його право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки положення частини п`ятої статті 296 КАС України не зобов`язують додавати до апеляційної скарги документ на підтвердження повноваження особи, яка її подає.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
10. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
11. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
12. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.