ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2023 року
м. Київ
справа №280/11609/21
адміністративне провадження №№ К/990/2024/23, К/990/3631/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В. Е., Смоковича М.І.
розглянувши у порядку спрощеного провадження як суд касаційної інстанції без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №280/11609/21
за позовом ОСОБА_1
до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора
про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Новікової І.В.,
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2), у якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19 серпня 2021 у протоколі №3 щодо не включення його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки і не призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту;
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення від 13 вересня 2021 року №248 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки", ухвалене П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія);
1.3. скасувати наказ Запорізької обласної прокуратури від 22 жовтня 2021 року №1453к про його звільнення з посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року;
1.4. поновити його на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та в органах Запорізької обласної прокуратури або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями в органах Запорізької обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року;
1.5. визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) щодо невиконання рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року №12 про невключення його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки і не призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту;
1.6. зобов`язати Офіс Генерального прокурора шляхом створення кадрової комісії Генеральним прокурором, включити його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки і призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту;
1.7. стягнути з Запорізької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що він успішно пройшов перший етап тестування, але на другому етапі тестування через некоректну роботу комп`ютерної техніки йому нараховано лише 80 балів, у зв`язку з чим він звернувся до Офісу Генерального прокурора з проханням перевірити коректність роботи системи оцінювання та надати можливість повторно пройти тестування. За наслідком розгляду заяв позивача Першою кадровою комісію встановлено наявність поважних причин, які вплинули на результати тестування, позивача було виключено з числа осіб, які 4 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки. Однак П`ятнадцятою кадровою комісію всупереч вимог чинного законодавства України, як уважає позивач, було переглянуто рішення Першої кадрової комісії, яким фактично позивачу надано право на повторне проходження тестування та яким його виключено зі списку осіб, які неуспішно пройшли тестування. На переконання позивача, П`ятнадцята кадрова комісія не мала права скасовувати рішення попередньої кадрової комісії, а висновки про неуспішне проходження ним тестування та звільнення з роботи до проходження повторного тестування є протиправними.
3. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачі у відзивах на позовну заяву, серед іншого, наполягали на тому, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1, набрав 80 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. Наполягали, що рішення Перша кадрова комісія 20 листопада 2020 року (протокол №12), яким задоволено заяву позивача та відповідно до пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 3 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), вирішено призначити йому нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, є процедурним, а не остаточним (про успішне/неуспішне проходження атестації). У подальшому 19 серпня 2021 року на засіданні П`ятнадцята кадрова комісія розглянуто питання щодо включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. При цьому, під час засідання комісії підстав для повторного проходження позивачем тестування не встановлено, а тому за результатами голосування сформовано перелік прокурорів, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, які відбулося 2 листопада 2020 року - 9 листопада 2020 року, набрали менше прохідного балу (93) і неуспішно пройшли атестацію. Позивач у зазначеному переліку знаходиться під №248. Відповідачі наполягали на тому, що за наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, керівником Запорізької обласної прокуратури, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX), цілком обґрунтовано прийнято наказ від 22 жовтня 2021 року №1453к про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Позивач з 2012 року перебував на публічній службі в органах прокуратури. Останньою посадою, яку займав позивач була посада - прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.
5. Позивач у визначений строк подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, в якій просив перевести його на посаду прокурора в обласній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.
6. Наказом Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року №422 створено Першу кадрову комісію і затверджено її склад.
7. ОСОБА_1 успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в зв`язку з чим його було допущено до наступного етапу атестації.
8. Згідно з наказом Генерального прокурора від 7 жовтня 2020 року №474 прохідний бал (мінімально допустиму кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих становить 93 бали.
9. За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_1 отримав 80 балів, що є меншим ніж прохідний бал (93 бали) та не був допущений до проходження співбесіди.
10. Після проходження вказаного етапу атестації позивач подав Першій кадровій комісії заяви, в яких просив переглянути результати тестування, а також вказував на те, що під час тестування виникали недоліки у роботі комп`ютерної техніки (технічні збої, некоректна робота комп`ютерної техніки ), які перешкоджали виконанню тестових завдань.
11. Згідно з протоколом Першої кадрової комісії №12 від 20 листопада 2020 року за результатами розгляду заяви позивача та інших прокурорів, які проходили атестацію, вивченням доводів заявників, долучених документів, а також змісту проведеного інструктажу встановлено, що зазначені у їх зверненнях факти знайшли своє підтвердження. Також, зазначено, що вказане є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг та результат складання іспиту. У зв`язку із встановленими обставинами Першою кадровою комісією відповідно до пункту 7 Розділу І Порядку № 221 вирішено виключити, серед інших і позивача, із списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички та призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, зокрема і для ОСОБА_1 .
12. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року №236 визнані такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора про створення Першої, Другої, Третьої, Четвертої кадрових комісій з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих.
13. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року №239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію.
14. Згідно з протоколу засідання П`ятнадцятої кадрової комісії №3 від 19 серпня 2021 року П`ятнадцятою кадровою комісією встановлено, що складання іспиту ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування не складалися. Сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Комісія проголосувала проти включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки
15. Згідно з протоколом засідання П`ятнадцятої кадрової комісії №11 від 13 вересня 2021 року одноголосно прийнято рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами за переліком, зокрема ОСОБА_1 .
16. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №248 позивача визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію за результатами складення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із набранням 80 балів при необхідності 93 та відсутністю підстав для повторного проходження іспиту.
17. Наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 22 жовтня 2021 року №1453к керуючись статтею 11 Закону України "Про прокуратуру", підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX з 22 жовтня 2021 року. Підставою звільнення зазначено рішення кадрової комісії про неуспішне складання атестації.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.
18.1. Визнано протиправним та скасовано рішення від 13 вересня 2021 року №248 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки", ухвалене П`ятнадцятою кадровою комісією.
18.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Запорізької обласної прокуратури від 22 жовтня 2021 року №1453к про звільнення позивача з посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року.
18.3. Поновлено позивача на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та в органах Запорізької обласної прокуратури з 23 жовтня 2021 року.
18.4. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 жовтня 2021 року до 10 червня 2022 року в сумі 56716,20 грн.
18.5. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
19. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Першою кадровою комісіє та П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято протилежні рішення щодо того чи має позивач право на повторне проходження другого етапу тестування, що, на переконання судів попередніх інстанцій, безумовно порушує принцип правової визначеності. Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що фактично не скасовуючи і не змінюючи чинне рішення про призначення позивачу нової дати складання іспиту на загальні здібності та навички, П`ятнадцята кадрова комісія повторно вирішила питання, яке вже було вирішено 20 листопада 2020 року Першою кадровою комісією, яка проводила атестацію позивача. При цьому, суди попередніх інстанцій наголосили, що Закон №113-ІХ, Порядок №221 та Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233) не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту. Відтак, на переконання судів попередніх інстанцій, у спірному випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було визначити позивачу конкретну дату складання іспиту на загальні здібності та навички і скласти відповідний графік складання іспитів із включенням до нього позивача. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що П`ятнадцята кадрова комісія при прийнятті рішень від 19 серпня 2021 року (протокол №3) та від 13 вересня 2021 року №248 діяла з перевищенням власних повноважень та не на підставі Порядків №221 та №233, унаслідок чого позбавила позивача можливості скласти згаданий іспит та прийняла оспорюване у цій справі рішення про неуспішне проходження позивачем атестування, яке з огляду на викладені висновки суди попередніх інстанцій визнали протиправним. Оскільки підставою звільнення позивача слугувало рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного наказу про звільнення позивача.
19.1. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що належний спосіб захисту порушеного права позивача буде досягнуто шляхом його поновлення в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області з 23 жовтня 2021 року.
19.2. Розраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції застосував Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
19.3. Водночас суд першої інстанції визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, оформлене протоколом від 19 серпня 2021 року №3, оскільки це рішення вже реалізовано відповідачами шляхом прийняття рішення від 13 вересня 2021 року №248 про неуспішне проходження позивачем атестації та наказу про його звільнення, отже скасування вказаного рішення не призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.
19.4. Суд першої інстанції також визнав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Офіс Генерального прокурора шляхом створення кадрової комісії Генеральним прокурором, включити позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки і призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту з огляду на те, що безальтернативним наслідком скасування рішення п`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем має бути призначення кадровою комісією позивачу нової дати складання іспиту.
ІV. Касаційне оскарження
20. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 17 січня 2023 року.
21. На обґрунтування касаційної скарги заявник касаційної скарги зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування окремих положень Закону №113-IX та Порядку № 221.
21.1. У зв`язку з цим скаржник наполягає на необхідності формування Верховним Судом правового висновку стосовно застосування:
- пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділу V цього Порядку № 221 щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і прийняття рішень за результатами іспиту на загальні здібності;
- пункту 16 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ у контексті правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого іншою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);
- пункту 17 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації з урахуванням особливостей оцінювання результату іспиту позивача;
- пункту 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також щодо можливості призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.
22. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Запорізька обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 31 січня 2023 року.
22.1. На обґрунтування касаційної скарги заявник касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми пунктів 9, 16, 17 підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, пунктів 7, 8 розділу І, пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221 без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 у справі №600/6322/21-а, від 22 грудня 2022 року у справі №140/12386/21 та №160/22578/21, від 5 січня 2023 року у справі №380/23308/21.
23. У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.
24. Касаційна скарга Офісу Генерального прокурора містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі його представника, касаційна скарга Запорізької обласної прокуратури не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі її представника .
25. 7 лютого 2023 року та 23 лютого 2023 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури.
26. Матеріали адміністративної справи №280/11609/21 витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду.
27. 13 лютого 2023 року справа № 280/11609/21 надійшла до Верховного Суду.
28. Відзивів на подані касаційні скарги від позивача на адресу суду касаційної інстанції не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
29. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
30.1. Статтею 4 Закону № 1697-VII установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
30.2. Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (частина третя статті 16 Закону № 1697-VII із змінами, внесеними згідно із Законом № 113-IX).
30.3. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
31. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон № 113-IX, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
31.1. Згідно зі статтею 21 Закону № 113-IX у тексті Закону № 1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
31.2. Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
31.3. Відповідно до пункту 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 7 цього розділу.
31.4. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
31.5. Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.
31.6. Відповідно до пункту 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
31.7. Згідно з пунктами 16-18 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
31.7.1. Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.
31.7.2. У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію. У разі успішного проходження атестації прокурорами та слідчими військових прокуратур, які є військовослужбовцями, питання про їх звільнення з військової служби вирішується відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та інших нормативно-правових актів України, якими встановлено порядок проходження громадянами України військової служби, з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.