Постанова
Іменем України
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 2-1874/09
провадження № 61-4241св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків),
стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року у складі судді Цвіри Д. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І. В., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги та судових рішень судів попередніх інстанцій
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Східного міжрегіонального управління (м. Харків) (далі - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків)), стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - ВАТ "Кредитпромбанк").
Скарга мотивована тим, що станом на 14 червня 2021 року в провадженні державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) Білової Х. В. перебуває виконавчий лист № 2-1874/09, виданий 01 липня 2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 101 821,67 грн. Виконавче провадження № НОМЕР_1 здійснюється щодо боржника ОСОБА_1 .
Винесені державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) постанови від 12 лютого 2021 року та від 13 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження є неправомірними.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року у справі № 2-1874/09 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") про зміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-1874/09 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Цією ухвалою суду вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому листі за позовом до ОСОБА_2, а питання про заміну стягувача у виконавчому листі та/або у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, де боржником є ОСОБА_1, судом не вирішувалося.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, постанова державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) від 12 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження винесена державним виконавцем без достатніх правових підстав, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Винесена державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) постанова від 13 травня 2021 року також є незаконною, оскільки ВАТ "Кредитпромбанк" ніколи не втрачало статусу стягувача та не вибувало із вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутня правова підстава та необхідність для призначення ВАТ "Кредитпромбанк" стягувачем.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 жовтня 2020 року внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ "Кредитпромбанк", правонаступники стягувача відсутні. Боржником проінформовано державного виконавця про це, проте державний виконавець виніс постанову та призначив стягувачем юридичну особу, яка вже була припинена у зв`язку з ліквідацією та без визначення її правонаступників.
Державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження. Державним виконавцем допущено бездіяльність, яка полягає у тривалому невиконанні обов`язку із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до норми статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Із урахуванням наведених обставин, заявник просив суд:
- поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 лютого 2021 року;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13 травня 2021 року;
- визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) Білової Х. Б., що виявилася у невиконанні обов`язку із винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до норми статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною;
- зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) Білову Х. Б. усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";
- у випадку встановлення, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), залучити до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи ОСОБА_1 ;
- стягнути з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків). У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факту виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду у справі № 2-1874/09 в повному обсязі та відсутність у нього солідарної кредитної заборгованості перед ПАТ "Кредитпромбанк".
Суд першої інстанції зазначав про неможливість перевірити підстави для закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1874/09 та зробити відповідні висновки з огляду на те, що суд на свій запит не отримав від виконавчої служби належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, що пов`язано з перебуванням працівників Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) на період дії воєнного стану у дистанційному режимі роботи. Доказів неправомірності постанов державного виконавця від 12 лютого 2021 року та від 13 травня 2021 року заявником не надано та матеріали справи не містять, можливість оглянути матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 у суду відсутні.
Доказів про сплату ОСОБА_1 гонорару адвокату суду не надано, тому заявлені витрати на надані адвокатом послуги з професійної правничої допомоги не є підтвердженими на суму 17 000,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат. В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ухвала суду від 13 листопада 2020 року, яка була підставою для винесення державним виконавцем першої постанови по заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала чинності та була обов`язкова до виконання, а згодом після поновлення строку на апеляційне оскарження скасована постановою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, тому відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" оскаржувані постанови державного виконавця про заміну стягувача є законними та обґрунтованими.
У суду відсутні підстави, передбачені вимогами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", для визнання неправомірними та скасування постанов, винесених державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах СМУ (м. Харків) Біловою Х. Б., визнання бездіяльності державного виконавця. Той факт, що діяльність кредитора припинена, з урахуванням судових проваджень про заміну стягувача правонаступником та наступного зупинення провадження з мотивів оскарження боржником законності рішення суду, на підставі якого відбувається стягнення, є недостатньою підставою для закриття виконавчого провадження.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, тому відсутні визначені у статті 141 ЦПК України підстави для задоволення заяви про стягнення судових витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У березні 2023 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат Колесніков А. Г., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що постанова про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 лютого 2021 року є незаконною, оскільки судом ухвалено замінити стягувача ВАТ "Дельта Банк", а державним виконавцем винесено постанову про заміну стягувача ВАТ "Кредитпромбанк", тобто різних юридичних осіб. 13 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому проваджені та здійснено заміну стягувача з ТОВ "ФК "ЄАПБ" на ВАТ "Кредитпромбанк", яке на момент винесення оскаржуваної постанови припинене у зв`язку з ліквідацією та без визначення правонаступників. Суди не розглянули належним чином доводи заявника про припинення цивільної правоздатності стягувача у виконавчому провадженні та не застосували норму пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аухвала суду першої інстанції у незмінній частині та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Обставини, встановлені судами
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року у справі № 2-1874/09 позов ВАТ "Кредитпромбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором від 06 грудня 2007 року № 314-КЕК-07 у сумі 101 821, 67 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
01 липня 2009 року на підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист № 2-1874-09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором від 06 грудня 2007 року № 314-КЕК-07 у сумі 101 821,67 грн. Виконавчий лист двічі повертався стягувачу на підставі частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".