Постанова
Іменем України
03 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 824/28/22
провадження № 61-8459ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.,
секретар судового засідання - Затика Д. А.,
учасники справи:
заявник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ",
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,
заінтересована особа - BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, постановлену суддею Борисовою О. В.,
у справі за скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа (стягувач) - BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка),
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") у березні 2023 року звернулося до Київського апеляційного суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича (далі - головний державний виконавець Мурихін С. В.), в якій просило:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 21 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_4 про арешт грошових коштів ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у сумі 550 339, 42 євро на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, відкритих у Акціонерному товаристві "Укрексімбанк" (далі - АТ "Укрексімбанк");
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо виставлення АТ "Укрексімбанк" платіжних інструкцій про примусове стягнення грошових коштів у розмірі 550 339, 42 євро з рахунків ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, відкритих у АТ "Укрексімбанк";
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Мурихіна С. В. щодо невжиття заходів до розблокування грошових коштів на рахунках ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" понад суму, що еквівалентна 550 339, 42 євро;
- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Мурихіна С. В. від 21 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у сумі 550 339, 42 євро на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, відкритих у АТ "Укрексімбанк".
Вимоги скарги заявник обґрунтовував тим, що ухвалою від 29 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 Київський апеляційний суд визнав і надав дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) до ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна) про стягнення 435 265, 02 євро; видав виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.
Постановою від 12 січня 2023 року Верховний Суд частково задовольнив апеляційну скаргу ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", змінив ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, стягнув із ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500, 00 євро. У іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року Верховний Суд залишив без змін. Стягнув із ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) 500, 00 євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
На примусове виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року видано 01 лютого 2023 року виконавчий лист.
Представник компанії BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) 10 лютого 2023 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання згаданого рішення суду.
Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16 лютого 2023 року постановою відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4, а також постановив про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.
16 лютого 2023 року виконавче провадження № НОМЕР_4 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_5, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що державний виконавець ухвалив відповідну постанову.
У зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5 головний державний виконавець Мурихін С. В. ухвалив такі рішення та вчинив такі дії:
21 лютого 2023 року - постанову про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 550 339, 42 євро (ЕUR);
21 лютого 2023 року - направив платіжні інструкції у банківські установи, у яких є відкриті рахунки ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", з примусового списання коштів у розмірі 550 339, 42 євро (ЕUR).
Внаслідок браку на рахунках ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" валютних коштів 22 лютого 2023 року платіжна інструкція на суму 550 339, 42 євро (ЕUR) відхилена банками.
На переконання заявника, постанова від 21 лютого 2023 року про арешт коштів на суму 550 339, 42 євро (ЕUR), винесена у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_5, є неправомірною, так само як і дії державного виконавця щодо ухвалення такої постанови, а також бездіяльність державного виконавця у виді незняття арешту з коштів, що перевищують суму стягнення.
Заявник зазначив, що на виконання постанови про арешт коштів на гривневих рахунках ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" у АТ "Укрексімбанк", Акціонерному товаристві "Ощадбанк", Акціонерному банку "Укргазбанк", Акціонерному товаристві "Таскомбанк", Акціонерному товаристві "Сенсбанк" арешт накладений на загальну суму 106, 8 млн грн, тобто у гривневому еквіваленті 550 339, 42 євро у кожному з п`яти банків, що у п`ять раз перевищує суму виконавчого провадження, внаслідок чого у банках незаконно заблоковані кошти ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на загальну суму 64, 5 млн грн.
Заявник стверджував, що оскаржувана постанова і бездіяльність державного виконавця містять ознаки зловживань та порушують засади виконавчого провадження щодо співмірності заходів примусового виконання рішень і обсягу вимог за рішеннями, які передбачені законом.
Зазначив, що державний виконавець проігнорував статус рахунку, на який було накладено арешт, і цільове призначення коштів цього рахунку, внаслідок чого порушено гарантії, надані Україною відповідно до умов міжнародних угод, ратифікованих Верховною Радою України, у встановленому законодавством порядку, що є порушенням частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Стислий виклад позиції інших учасників справи
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав клопотання про залишення скарги без розгляду в порядку статті 257 ЦПК України, а також відзив на скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, оскільки дії державного виконавця щодо відкриття, накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банківських установ вчинені у межах та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження".
BRV Traide s. r. o. подало відзив на скаргу, зазначило, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває дві скарги боржника на ту ж саму постанову і на ті ж самі дії державного виконавця, що й у цій справі, тобто має місце розгляд декількох однакових справ між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначило, що боржник не оскаржує дії чи постанови державного виконавця стосовно окремих виконавчих документів, натомість оскаржує постанову і дії у зведеному виконавчому провадженні, до якого були приєднані інші виконавчі провадження.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою від 23 травня 2023 року Київський апеляційний суд закрив провадження у справі за скаргою ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на дії та рішення головного державного виконавця Мурихіна С. В., заінтересована особа - BRV Traide s. r. o.
Суд обґрунтовував постановлене судове рішення тим, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій до Верховного Суду 08 червня 2023 року, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами про порушення Київським апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства, оскільки стягнення валютних коштів здійснено державним виконавцем виключно на виконання документів, виданих Київським апеляційним судом, і не стосувалося виконання рішень господарських судів, тобто державним виконавцем вчинялися дії лише щодо списання кредитних коштів із спеціального рахунку, гарантом яких є Україна.
Стверджує, що внаслідок закриття провадження у цій справі
ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" позбавлене реальної можливості захистити своє порушене право, оскільки законодавством України встановлений 10-денний строк оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця.
На переконання ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", посилання Київського апеляційного суду на практику Верховного Суду у подібних правовідносинах не є релевантним.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року - без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 12 червня 2023 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", а ухвалою від 03 липня 2023 року Верховний Суд призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши пояснення представників заявника та суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, Верховний Суд перевірив правильність застосування Київським апеляційним судом як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішенні суду першої інстанції
Ухвалою від 29 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 Київський апеляційний суд визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) до ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 435 265, 02 євро.
Постановою від 12 січня 2023 року Верховний Суд частково задовольнив апеляційну скаргу ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", змінив ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, стягнув із ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь BRV Traide s. r. o. (Словацька Республіка) на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 2 500, 00 євро.