Постанова
Іменем України
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 753/4368/13-ц
провадження № 61-16347св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у складі судді Даниленко В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Мостової Г. І., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовну заяву мотивовано тим, що 23 жовтня 1993 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2008 року.
Зазначала, що вона та ОСОБА_2 є батьками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За час перебування у шлюбі вони спільно з ОСОБА_2 придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач вважала, що вказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте, оскільки з нею проживають їхні діти, то просила суд у порядку поділу майна визнати за нею право власності на 2/3 частини цієї квартири.
З урахуванням вказаного, на підставі вимог статей 70, 71 СК України, ОСОБА_1 просила суд у порядку поділу майна визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - на 1/3 частину цієї квартири.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частку цієї квартири.
Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна квартира, яка була придбана у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сумісні кошти, є об`єктом права спільної сумісної власності, що підлягає поділу між співвласниками цього домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") задоволено.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишено без задоволення, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2019 року у справі № 522/17048/15-ц (провадження № 61-33246св18), у якому зазначено, що перебування спірного майна в іпотеці не перешкоджає поділу спільного майна подружжя, оскільки гарантії іпотекодержателя щодо спірного майна визначені частиною другою статті 23 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому ж обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, АТ "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2021 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В., Гулько Б. І., Лідовець Р. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 523/8641/15 (провадження № 61-9085сво21).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, пов`язаній з вагітністю та пологами, на підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Воробйова І. А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Воробйова І. А., Гулько Б. І., Коломієць Г. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А. справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Хопта С. Ф.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року провадження у справі поновлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року заяву про самовідвід судді Хопти С. Ф. задоволено. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Ступак О. В., Гулько Б. І., Коломієць Г. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ "Універсал Банк" мотивована тим, що в порушення вимог частини другої статті 35 ЦПК України Дарницьким районним судом м. Києва не було залучено АТ "Універсал Банк" до участі у справі, тобто судом не встановлено коло осіб, які беруть участь у справі та чиїх прав і обов`язків може зачіпати позовні вимоги та рішення суду.
Зазначає, що позивач навмисно не довела до відома суду про існування іпотечного договору від 31 березня 2008 року, який є забезпеченням належного виконання зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3083 від 31 березня 2008 року, чим ввела суд в оману. Позовна вимога про поділ майна подружжя подана ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 з метою уникнення ним відповідальності за кредитним договором.
Ухвалення судового рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договорм та впливає на можливість банку звернути стягнення на іпотечне майно.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року в справі № 2-2377/11 (провадження № 61-22503св19), від 09 липня 2020 року в справі № 310/14016/13-ц (провадження № 61-43426св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 2-1905/1/2010 (провадження № 61-15857св18), від 14 серпня 2019 року в справі № 500/4169/15-ц (провадження № 61-23162св18), від 10 липня 2019 року в справі № 522/3901/16-ц (провадження № 61-20786св18), (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, АТ "Універсал Банк" просило суд передати справу за вказаним позовом на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник вважає, що наявні суперечності судової практики щодо питання дотримання гарантій іпотекодержателя під час ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 23 жовтня 1993 року до 22 жовтня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (том 1, а. с. 5).
Сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а. с. 6, 7).
За час перебування у шлюбі, а саме 30 березня 2005 року ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30 березня 2005 року (том 1, а. с. 8).
Зазначена квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 31 березня 2008 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання останнім зобов`язань за кредитним договором.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2013 року, у справі № 2-7731/2010 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги Банку задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 263 282,38 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на 28 липня 2010 року становить 2 078 403,76 грн.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 березня 2008 року № BL 3083 шляхом проведення прилюдних торгів звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 30 березня 2005 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 24 березня 2005 року № 488-С/КІ, яке зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 01 квітня 2005 року за реєстровим № 44401 в реєстровій книзі № 421-10 (том 1, а. с. 98-103).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга АТ "Універсал Банк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).