ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2335/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 (колегія суддів: Верхогляд Т. А., Вечірко І. О., Парусніков Ю. Б.) та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 (суддя Ярешко О.В.) у справі
за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Запорізької обласної державної адміністрації; Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" про стягнення 66 015,18 грн,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Кузнецова Ю. В.,
відповідача - Гнідой О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" (далі - ДП "Місцеві дороги Запорізької області") звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" (далі - ТОВ "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект") про стягнення на користь ДП "Місцеві дороги Запорізької області" штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 66 015,18 грн за несвоєчасне виконання договору від 18.08.2021 № 18/08-Люб про закупівлю робіт з розробки проектної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О080618 Гуляйполе Любимівка Старомлинівка, км 26+240 км 38+800 (71320000-7 послуги з інженерного проектування).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. 22.11.2022 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023, про повернення позовної заяви прокурора на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Ухвалюючи такі судові рішення, суди виходили з того, що прокурор звернувся з цим позовом на порушення прямої заборони, наведеної в абзаці 3 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", в інтересах ДП "Місцеві дороги Запорізької області", яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. До того ж прокурор не обґрунтував підстав для звернення до суду в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації.
Короткий зміст касаційної скарги
4. Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх судових інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Прокурор зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", та порушили норми процесуального права - статті 53, 174 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
6. ТОВ "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити без змін, наголошуючи на їх законності та обґрунтованості.
Позиція Верховного Суду
7. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8. Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
9. Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
10. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).
11. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).
12. Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.