ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 909/654/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Краснова Є.В., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - Шандарівський Т.Г. (адвокат),
відповідача 3 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд"
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальності "КГД-Буд"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона";
публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";
товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група"
про визнання договорів недійсними.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальності "КГД-Буд" (далі - ТОВ "КГД-Буд", позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (далі - ТОВ "Компанія Рона", відповідач 1), публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Банк, відповідач 2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-економічна група" (далі - ТОВ "Українська промислово-економічна група", відповідач 3) про:
- визнання недійсним договору іпотеки від 05.08.2014 №5414Z9 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z9-1 про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №624 та договором №5414Z9-2 про внесення змін до договору іпотеки, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №564;
- визнання недійсним договору застави від 27.10.2014 №5414Z13, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z13-1 про внесення змін до договору застави, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №566;
- визнання недійсним договору іпотеки від 05.08.2014 №5414Z10, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №453 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договорами від 27.10.2014 №5414Z10-1, від 30.11.2015№ 5414Z10-2 про внесення змін до договору іпотеки.
1.2. На обґрунтування своїх вимог в частині визнання недійсними договору іпотеки від 05.08.2014 №5414Z9 разом із договорами про внесення змін до нього, а також договору застави від 27.07.2014 №5414Z13, із змінами та доповненнями до нього, позивач посилався на укладання вказаних договорів директором "КГД-Буд" - Куліковським І.Й. з перевищенням статутних повноважень та на підставі підроблених рішень загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" (в частині укладення правочинів на суму понад 500 000,00 грн, затвердження яких згідно зі Статутом позивача віднесено до компетенції зборів учасників.
1.3. Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки від 05.08.2014 №5414Z9 зі змінами і доповненнями, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група" обґрунтовані тим, що нерухоме майно, власником якого є відповідач 3 та яке було передано в іпотеку Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за генеральною кредитною угодою від 05.08.2014 №5414N1 фізично не існує, а відтак, неіснуюче майно не могло бути передано в іпотеку та, відповідно, не може бути використано для погашення кредитних зобов`язань ТОВ "Компанія Рона".
1.4. Порушення свої законних прав та інтересів оспорюваним договором позивач, як майновий поручитель за кредитними зобов`язаннями відповідача 1, обґрунтовує тим, що за умови відсутності іпотечного нерухомого майна у ТОВ "Українська промислово-економічна група" саме на ТОВ "КГД-Буд" покладено увесь тягар відповідальності своїм майном перед Банком за порушення відповідачем 1 генеральної кредитної угоди в частині повернення кредитних коштів.
1.5. Правовими підставами недійсності правочинів позивач зазначає положення статей 15, 202, 203, 215, 230, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 (суддя Рочняк О.В.), постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (колегія суддів: Матущак О.І., Орищин Г.В., Скрипчук О.С.) у справі №909/654/19, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовано тим, що позивач не довів наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2022 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, ТОВ "КГД-Буд" (скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
4.1.2. У касаційній скарзі позивач, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 та пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.1.3. Так, обґрунтовуючи підстави, касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені:
- у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі №917/131/19 (у контексті застосування положень частин четвертої, шостої статті 75, статей 227, 229 ГПК України);
- постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі 760/8121/16-ц (у контексті застосування положень статей 92, 98, 203, 215, 241 ЦК України);
- постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11 (у контексті застосування положень статті 215 ЦК України та статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за вимогами "заінтересованої особи";
- постановах Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №907/726/20, від 06.09.2022 у справі №904/4393/21, від 14.12.2022 у справі №910/15043/21, від 02.02.2021 у справі №909/1286/19, від 04.02.2020 у справі №914/520/18 (у контексті застосування положення статей 73, 74, 75, 76, 77, 86, 227, 229, 236 - 238, 282 ГПК України).
4.1.4. ТОВ "КГД-Буд" також вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не надали належної правової оцінки доказам, які надані ТОВ "КГД-Буд" та неправильно встановили обставини, які мають значення для справи.
4.1.5. На переконання скаржника, судами попередніх інстанцій також було порушено правила відводу судді.
4.1.6. Крім того позивач вказує на те, що господарські суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили клопотання про витребування доказів, зокрема: у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" копію кредитної справи ТОВ "Компанія Рона" та у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовської Н.О. копію нотаріальної справи, що стосується посвідчення іпотечного договору від 05.08.20І4 №5414210, укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 3.
4.1.7. Вказані процесуальні порушення, на думку скаржника, призвели до неповного з`ясування судами всіх істотних обставин справи, а висновки судів про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами судової справи.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що касаційна скарга подана скаржником за відсутності належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2.2. З огляду на наведене просить Суд закрити касаційне провадження за касаційною скаргою позивача в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4.2.3. Відзив поданий у межах строку, визначеного частиною восьмою статті 165 ГПК України, й прийнятий Судом до розгляду.
4.2.4. Відповідачі 1, 3 своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
5. Касаційне провадження, розгляд клопотань
5.1. У зв`язку з відпусткою суддів Булгакової І.В. та Малашенкової Т.М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, який наявний в матеріалах справи.
5.2. На електронну адресу Верховного Суду від представника ТОВ "КГД-Буд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника товариства у відпустці та неможливістю прибути до суду 03.08.2023. Клопотання підписане КУЕП. Підпис КУЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 01.08.2023.
5.3. У судовому засіданні 03.08.2023 Суд протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відмовив, у зв`язку з тим, що: явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою; розгляд справи касаційною інстанцією здійснюється в межах статті 300 ГПК України. Крім того, ТОВ "КГД-Буд" не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість забезпечити явку представника у судове засідання. Суд також врахував, що учасником справи є юридична особа, яка не була позбавлена права на забезпечення представництва як самопредставництва, так і кількості адвокатів або представників для забезпечення участі у судовому засіданні зі справи.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.08.2014 між Банком та ТОВ "Компанія Рона" (позичальник) укладено генеральну кредитну угоду №5414N1 з подальшими змінами, відповідно до якої Банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах ліміту у еквіваленті 90 000 000,00 грн, за умовами якої позичальник зобов`язався також до дати надання кредиту оформити на умовах, що задовольняють Банк, у заставу/іпотеку майно та/або забезпечити оформлення у заставу/іпотеку поручителем майна на умовах, що задовольняють Банк.
6.2. З метою забезпечення виконання ТОВ "Компанія Рона" умов генеральної кредитної угоди №5414N1, 05.08.2014 між Банком (іпотекодержатель) та ТОВ "КГД-Буд" (іпотекодавець), в особі директора Куліковського І.Й., було укладено іпотечний договір №5414Z9 (далі - Договір іпотеки), відповідно до пункту 1.1 якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди №5414N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в її рамках, їй підпорядковуються, є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладений між ТОВ "Компанія "Рона" та іпотекодержателем, відповідно до якої (генеральної кредитної угоди №5414N1) іпотекодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 40 000 000,0 грн, на визначених кредитним договором умовах строком користування до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.
6.3. Предметом іпотеки за Договором іпотеки є майно, яке зазначено у пункті 5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1 та належить ТОВ "КГД-Буд" на праві власності, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель; спортивно-оздоровчий комплекс "Льодова арена" (пункт 1.3 Договору іпотеки).
6.4. 27.10.2014 між Банком та ТОВ "Компанія "Рона" укладено додаткову угоду №5414N1-1, якою сторони внесли зміни у пункт 2.2.1 генеральної кредитної угоди №5414N1 та визначили, що ліміт кредитування еквівалентний 70 000 000,00 грн, пунктом 1.2 якої сторони виклали пункт 5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1 у новій редакції, зокрема: позичальник зобов`язується до дати надання кредиту оформити на умовах, що задовольняють Банк, у заставу/іпотеку майно та/або забезпечити оформлення у заставу/іпотеку поручителем майна на умовах, що задовольняють Банк:
- іпотеку нерухомості (торгово-офісні приміщення), загальною площею 1 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська (вул. Кооперативна), буд. 8-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ "Українська промислово-економічна група", заставною вартістю 11 957 250,00 грн (іпотечний договір від 05.08.2014 №5414Z10);
- іпотеку нерухомості (приміщення "Спортивно-оздоровчого комплексу" (Льодова арена), загальною площею 2 335,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд. 29 та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ "КГД-Буд", заставною вартістю 13 457 880,00 грн;
- іпотеку нерухомості (приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі", готель), загальною площею 1 096,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд. 29-а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТОВ "КГД-Буд", заставною вартістю 11 015 830,00 грн;
- нерухоме майно (розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк"), загальною площею 5 354,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29-б та належить на праві приватної власності ТОВ "КГД-Буд", заставною вартістю 24 221 000,00 грн;
- обладнання (яке забезпечує функціонування розважально-дозвільного центру з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк" за адресою: м. Івано- Франківськ, вул. О. Довженка (вул. Веселова), буд. 29-б та Спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29, а також функціонування "Приміщення громадського харчування, готель" (ресторан "Цунамі"), що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29-а, що належить на праві власності ТОВ "КГД-Буд", заставною вартістю6 137 950, 00 грн.
6.5. Коефіцієнт покриття кредиту забезпеченням (нерухомість, обладнання) - не менше 100% від суми основного боргу без урахування процентів за користування кредитом та комісій.
6.6. У подальшому, у зв`язку із внесенням змін до пункту 2.2.1 та пункту 5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1, 27.10.2014 між Банком та ТОВ "КГД-Буд", в особі директора Куліковського І.Й., укладено договір №5414Z9-1 про внесення змін до Договору іпотеки, відповідно до якого змінено пункт 1.1 Договору іпотеки в частині зазначення суми ліміту здійснення ТОВ "Компанія "Рона" кредитних операцій, а саме до 70 000 000,00 грн, а також викладено пункт 1.3 Договору іпотеки у новій редакції, згідно з якою предметом іпотеки є належне ТОВ "КГД-Буд" нерухоме майно, зокрема: приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель; спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена); розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк".
6.7. Також 27.10.2014 між Банком (заставодержатель) та ТОВ "КГД-Буд" (заставодавець), в особі директора Куліковського І.Й., укладено договір застави №5414Z13 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого заставою за цим Договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з генеральної кредитної угоди №54141N1 з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеного між ТОВ "Компанія "Рона" та заставодержателем, За умовами Договору застави заставодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 70 000 000,00 грн, на визначених кредитним договором умовах строком погашення до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору (пункт 1.1 Договору застави).
6.8. Заставодавець, з метою забезпечення викладених в генеральній кредитній угоді №5414N1 зобов`язань боржника, заставляє основні засоби, всього 57 найменувань обладнання заставною вартістю 6 137 950,00 грн (пункт 1.2 Договору застави).
6.9. У подальшому, 30.11.2015 між Банком та ТОВ "Компанія "Рона" укладено додаткову угоду №5414N1-3, якою сторони внесли зміни у пункт 2.2.1 генеральної кредитної угоди №54141N1 та визначили, що ліміт кредитування еквівалентний 90 000 000,00 грн.
6.10. Також у зв`язку зі змінами до генеральної кредитної угоди №5414N1, 30.11.2015 між Банком та ТОВ "КГД-Буд", в особі директора Куліковського І.Й., укладено договір №5414Z9-2 про внесення змін до Договору іпотеки, відповідно до якого змінено пункт 1.1 Договору іпотеки в частині зазначення суми ліміту здійснення ТОВ "Компанія "Рона" кредитних операцій, а саме: до 90 000 000,00 грн (з можливістю відхилення до 5% у зв`язку зі зміною курсів валют), а також викладено пункт 1.3 Договору іпотеки у новій редакції згідно з яким предметом іпотеки є належне ТОВ "КГД-Буд" нерухоме майно - земельна ділянка, площею 1,7445 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), кадастровий номер 2610192001:25:009:0035, та розташовані на ній будівлі, а саме: приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель; спортивно-оздоровчий комплекс "Льодова арена"; розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк".
6.11. Одночасно, того ж дня, між Банком та ТОВ "КГД-Буд", в особі директора Куліковського І.Й., укладено договір №5414Z13-1 про внесення змін до Договору застави, зі змісту якого вбачається, що заставою за Договором забезпечуються вимоги Банку, що виникають з генеральної кредитної угоди №5414N1, яку укладено з ТОВ "Компанія "Рона", відповідно до якої Банк при виконанні ТОВ "Компанія "Рона" певних умов здійснює кредитні операції з лімітом 90 000 000,00 грн (з можливістю відхилення до 5% у зв`язку зі зміною курсів валют).
6.12. Як встановили суди, згідно з положеннями пункту 1.3. статуту ТОВ "КГД-Буд", затвердженого рішенням зборів учасників 18.12.2013, оформленого протоколом №12/13 та зареєстрованого 08.05.2014 за №11161050014000285, учасниками товариства були: ОСОБА_1 з часткою 32,24%, ОСОБА_2 з часткою 32,25%, ОСОБА_3 з часткою 22,73%, ОСОБА_4 з часткою 5,068% та ОСОБА_5 з часткою 7,712% .
6.13. Відповідно до пункту 6.1 статуту, вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з учасників товариства або їх представників. Кожний учасник або його представник має кількість голосів, що пропорційна розміру його долі в статутному капіталі. Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють більше як 60% голосів.
6.14. До компетенції зборів учасників товариства відноситься вирішення таких питань: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін та доповнень до статуту, в т.ч. зміна розміру статутного капіталу питання уступки частки, зміни учасників або прийняття нових учасників; обрання дирекції, призначення та відкликання директора; прийняття рішень про відкриття філій, представництв, дочірніх підприємств, вступ до асоціацій та інших господарських структур; прийняття рішень про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу; порядок розподілу прибутку, визначення джерел покриття збитків; встановлення розміру, форми, порядку внесення учасниками додаткових внесків; умови оплати праці посадових осіб товариства; інші питання передбачені чинним законодавством.
6.15. При прийнятті рішень з питань: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу, виключення учасника з товариства рішення приймаються якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.
6.16. Відповідно до пунктів 6.4 6.7 статуту виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює директор. Директор може прийматися на роботу на контрактній основі. Директор вирішує усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень.
6.17. Відповідно до пункту 6.8 статуту директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.
6.18. Повноваження дирекції (директора) можуть бути доповнені або обмежені за рішенням зборів учасників з оформленням відповідного протоколу. Копія протоколу в обов`язковому порядку направляється директору (пункт 6.9 статуту).
6.19. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 13.05.2014, 01.08.2014 та 13.11.2015 керівником ТОВ "КГД-"Буд" було призначено Куліковського І.Й. При цьому, інформація щодо обмежень повноважень директора ТОВ "КГД-"Буд" на представництво від імені юридичної особи в державному реєстрі також відсутня.
6.20. Крім того, суди встановили, що у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебувала на розгляді справа №909/761/18 за позовом ТОВ "КГД-"Буд" до ТОВ "Компанія "Рона" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними Договору іпотеки зі змінами внесеними договорами від 27.10.2014 №5414Z9-1 та від 30.11.2015 №5414Z9-2. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2019 позов ТОВ "КГД-Буд" у справі №909/761/18 залишено без розгляду за заявою позивача.
6.21. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі №909/893/18, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до умов установчих документів ТОВ "КГД-Буд" відсутнє обмеження повноважень керівника на укладення правочинів, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь яка інформація щодо наявності обмежень щодо представництва юридичної особи ТОВ" КГД- Буд".
6.22. Також рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021 у справі №909/50/18, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", оформлене протоколом від 27.11.2015 №27, згідно з яким: прийнято рішення про:
- обрання головою зборів ОСОБА_3, секретарем зборів ОСОБА_5 ;
- надання згоди Товариства передати в заставу акціонерному товариству "Укрексімбанк" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Компанія Рона" за генеральною кредитною угодою №5414N1 майно, що належить на праві власності ТОВ "КГД-БУД", а саме: земельну ділянку загальною площею 1,7445 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (льодова арена), що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка, буд. 29, кадастровий номер 2610192001:25:009:0035, та на внесення відповідних змін до Договору іпотеки, укладеного між акціонерним товариством "Укрексімбанк" та ТОВ "КГД-БУД", з метою оформлення даної земельної ділянки в іпотеку та на внесення змін у зв`язку із збільшенням ліміту генеральної кредитної угоди №5414N1, укладеної між ТОВ "Компанія Рона" та акціонерним товариством "Укрексімбанк", до еквіваленту 90 000 000,00 грн (з можливістю відхилення 5% у зв`язку із зміною курсів валют), а також на внесення інших змін та укладення договору про внесення змін до Договору іпотеки, на умовах визначених акціонерним товариством "Укрексімбанк";
- надання згоди на внесення змін до умов генеральної кредитної угоди №5414N1, укладеної між ТОВ "Компанія Рона" та акціонерним товариством "Укрексімбанк", щодо збільшення ліміту Генеральної угоди до еквіваленту 90 000 000,00 грн (з можливістю відхилення 5% зв`язку із зміною курсів валют) та на внесення будь-яких інших змін, а також на укладення додаткової угоди до генеральної кредитної угоди №5414N1 на умовах, визначених АТ "Укрексімбанк";
- надання згоди на внесення змін до кредитного договору №5414К12, укладеного в межах ліміту генеральної кредитної угоди №5414N1 між ТОВ "Компанія Рона" та акціонерним товариством "Укрексімбанк", а саме: на збільшення ліміту кредитної лінії до еквіваленту 65 000 000,00 грн (з можливістю відхилення 5% у зв`язку із зміною курсів валют); на внесення змін до графіку збільшення ліміту заборгованості, на підвищення комісії за управління кредитною лінією на 0,23 п.п. на період з 01.11.2015 по 31.12.2015 та на внесення будь-яких інших змін, укладення додаткової угоди до кредитного договору №5414К12, на умовах визначених акціонерним товариством "Укрексімбанк";
- надання згоди на внесення змін до кредитного договору №5414К13, укладеного в межах ліміту генеральної кредитної угоди №5414N1 між ТОВ "Компанія Рона" та акціонерним товариством "Укрексімбанк", а саме: на збільшення ліміту кредитної лінії до еквіваленту 25 000 000,00 грн з можливістю відхилення 5% у зв`язку із зміною курсів валют), на внесення відповідних змін до графіку збільшення ліміту заборгованості та на внесення будь-яких інших змін та укладення додаткової угоди до кредитного договору №5414К13 на умовах, визначених акціонерним товариством "Укрексімбанк";
- надання повноважень на укладання та підписання від імені ТОВ "КГД-БУД" з акціонерним товариством "Укрексімбанк" договору про внесення змін до Договору іпотеки №5414Z9 та будь-яких інших документів та угод, необхідних для отримання для виконання даного рішення, на умовах визначених акціонерним товариством "Укрексімбанк" та визначати в цілому на власний розсуд всі істотні та інші умови даних договорів директору ТОВ "КГД-Буд" Куліковському І.Й.
6.23. Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджував, що:
- Договір іпотеки разом із договорами про внесення змін до нього, а також Договір застави, із змінами та доповненнями до нього укладено директором ТОВ "КГД-Буд" Куліковським І.Й. з Банком без достатніх повноважень та з використанням підроблених рішень загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд".;
- позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки від 05.08.2014 №5414Z9 зі змінами і доповненнями, укладеного між Банком та ТОВ "Українська промислово-економічна група" обґрунтовані тим, що нерухоме майно, власником якого є відповідач 3 та яке було передано в іпотеку Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за генеральною кредитною угодою від 05.08.2014 №5414N1 фізично не існує, а відтак, неіснуюче майно не могло бути передано в іпотеку та, відповідно, не може бути використано для погашення кредитних зобов`язань ТОВ "Компанія Рона".
6.24. Встановивши відсутність статутних обмежень повноважень директора ТОВ "КГД-"Буд" на укладання спірних угод та відсутність порушень положень чинного законодавства при укладанні оспорюваних угод, суди дійшли висновку про те, що оспорювані правочини відповідають положенням статей 203, 215 та 241 ЦК України.
6.25. Стосовно вимог про визнання недійсним Договору іпотеки від 05.08.2014 №5414Z9 зі змінами і доповненнями, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", суди встановили відсутність суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу позивача, яке могло б бути порушене відповідачами внаслідок укладення цього договору.
6.26. Також, суди зазначили про те, що обставин щодо відсутності у відповідача 3 майна, переданого в іпотеку Банку позивачем не доведено, оскільки у матеріалах справи міститься Свідоцтво про право власності на передане в іпотеку нерухоме майно: торгово-офісні приміщення, розташовані по вул. Станіславська (Кооперативна), 8 а в м. Івано-Франківську, а також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 08.02.2014 (том 3 а.с.188-190). Водночас факт знищення іпотечного нерухомого майна ТОВ "Українська промислово-економічна група" лише 23.03.2017 не може свідчити про відсутність такого нерухомого майна на час укладання генеральної кредитної угоди №5414N1.
6.27. Також за висновками судів, позивачем не наведено, які саме його права або законні інтереси порушені відповідачем 1 - ТОВ "Компанія Рона", що є підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача.
6.28. Оскільки суди дійшли висновку про відмову у позові у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, то відповідно, строки позовної давності до таких вимог судами не застосовано.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.3. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання недійсними Договорів іпотеки та Договору застави.
8.2. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
8.3. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
8.4. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
8.5. Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.
8.6. Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
8.7. Відповідно до статті 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, є, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
8.8. Згідно з частиною першою статті 216 цього ж Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
8.9. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом на підставі законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
8.10. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 та статті 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
8.11. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною право- і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (частини перша та третя статті 92 ЦК України).
8.12. За частиною першою статті 241 ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.
8.13. Таким чином, у відносинах із третіми особами від імені юридичної особи завжди діятиме певна особа, через яку вчиняються юридично значимі дії, а воля цієї особи на вчинення правочину, реалізована нею через волевиявлення від імені юридичної особи, може передбачати настання невигідних для останньої наслідків, бажати чи свідомо допускати їх настання.
8.14. Орган юридичної особи, який діє одноособово, усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам та волевиявленню юридичної особи, яку представляє, передбачає настання невигідних для останньої наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.
8.15. Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.