ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року
м. Київ
Cправа № 926/2987-б/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ОСОБА_1 - Куцак О. М.,
представник АТ "Ощадбанк" - Калмикова С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 за вх. № 3319/2023
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023
у складі колегії суддів: Гриців В. М. (головуючий), Зварич О. В., Малех І. Б.
та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022
у складі судді Бутирського А.А.
у справі № 926/2987-б/20
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,-
На розгляд Суду постало питання обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з зазначенням боржником неповних відомостей у декларації про майновий стан.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 07.12.2020 до Господарського суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) м. Сторожинець, Чернівецької області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
2. Відповідно до поданих декларацій про майновий стан боржника за 2018-2019 р.р. зазначено відсутність у чоловіка заявниці ОСОБА_3 нерухомого майна та наявність єдиного нерухомого майна, а саме: квартири у АДРЕСА_1 .
3. Арбітражним керуючим Чорненьким С. В. складено звіт про результати перевірки декларації боржника, яким встановлено відповідність наданих заявницею даних, які внесені до декларацій про майовий стан боржника за 2017-2019 роки.
4. 05.01.2021 ухвалою Господарського суду Чернівецької області, зокрема, відкрито провадження у справі № 926/2987-б/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича.
5. 26.07.2022 кредитором - АТ "Державний ощадний банк України" подано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 відображено недостовірні дані у Деклараціях про майновий стан за 2018-2019 роки, а саме: вказано наявність єдиного нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та не зазначено, що за чоловіком заявниці ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.05.2018 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
6. Також кредитор у клопотанні про закриття провадження у справі вказує на відсутність реального, обґрунтованого та ефективного проекту плану реструктуризації.
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2018 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 квартири, об`єкта житлової нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
8. Заявниця проти закриття провадження у справі заперечувала, мотивуючи це тим, що вона надала вичерпну відому її інформацію про майно членів сім`ї. Крім того, заявниця вказує на те, що майно набуте одним із подружжя у порядку спадкування є приватною власністю такої особи. Також заявниця вказує, що нею подано план реструктуризації.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. 16.11.2022 ухвалою Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2987-б/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чорненького С. В.; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - закрито.
10. Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що керуючий реструктуризацією не виявив недостовірну інформацію у деклараціях боржника, однак таку інформацію виявив кредитор, про що повідомив суд та заявницю. Проте, боржниця не усунула недоліки у поданих нею декларацій, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
11. За висновком суду, доводи кредитора про відсутність реального, обґрунтованого та ефективного плану реструктуризації спростовуються матеріалами справи, оскільки заявницею 16.08.2022 подано план реструктуризації боржника. Затримка із поданням згаданого плану обумовлена тим, що лише 02.06.2022 остаточно визначено розмір вимог кредитора АТ "Державний ощадний банк України".
12. Доводи заявниці щодо того, що майно набуте одним із подружжя у порядку спадкування є приватною власністю такої особи судом першої інстанції не взяті до уваги з тих підстав, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить виключень щодо майна боржника та членів його сім`ї, які підлягають включенню у декларацію.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. 30.03.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №926/2987-б/20 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 залишено без змін.
14. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду та додатково зауважив, що якщо чоловік не надав ОСОБА_1 інформацію щодо свого майна, таку інформацію ОСОБА_1 повинна була отримати з офіційних джерел - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. 10.05.2023 фізичною особою ОСОБА_1 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2023 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2022 про закриття провадження у справі № 926/2987-б/20 і поновити провадження у справі.
16. Скаржниця стверджує про відсутність підстав для закриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, зважаючи на те, що кредитором не надано суду жодних доказів, що вона знала про отримання її чоловіком спадщини і не повідомила про це. Натомість боржницею було надано суду вичерпну відому їй інформацію про майно, доходи та витрати як стосовно себе, так і членів сім`ї. Крім того, скаржниця посилається на ст. 57 Сімейного кодексу України та вказує, що майно набуте одним із подружжя в порядку спадкування є приватною власністю такої особи, а тому чоловік боржниці мав право не повідомляти їй про отримання цього майна, яке є його приватною власністю.
17. Також наголошує, що поданий план реструктуризації відповідає вимогам закону та містить реалістичну оцінку фінансових можливостей скаржниці.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
18. 27.07.2023 до Верховного Суду надійшов відзив АТ "Ощадбанк" на касаційну скаргу, в якому кредитор просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
19. Кредитор вважає, що висновки судів попередніх інстанцій законні та обґрунтовані, а боржниця свідомо приховала інформацію про майно чоловіка. Крім того, кредитор посилається на відсутність реального, обґрунтованого та ефективного проекту плану реструктуризації скаржника.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у зв`язку з зазначенням боржником неповних відомостей у декларації про майновий стан.
22. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
23. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
24. При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
25. Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства
26. Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ (в редакції станом на час звернення заявниці із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
27. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
28. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
29. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
30. Верховний Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
31. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
32. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
33. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
34. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
35. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
36. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
37. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
38. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
39. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
40. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
41. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.