ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 540/3929/20
адміністративне провадження № К/9901/25318/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,
розглянувши в розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (головуючий суддя - Варняк С. О.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року (головуючий суддя - Вербицька Н. В., судді: Джабурія О. В., Кравченко К. В.)
у справі № 540/3929/20
за позовом ОСОБА_1
до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Південне МУМЮ, відповідач, скаржник), в якій просив:
визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південного МУМЮ, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2020 році, що затверджений наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 грудня 2020 року № 2797-к в частині визначення результатів виконання завдань начальником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 грудня 2020 року № 2797-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 грудня 2020 року № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04 грудня 2020 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04 грудня 2020 року;
стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі;
в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04 грудня 2020 року допустити до негайного виконання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на 2020 рік встановлено п`ять завдань та визначені їх ключові показники. Протягом року зауважень щодо виконання завдань з боку керівництва не надходило, однак за результатом оцінювання виконання завдань протиправно визначено негативний середній бал.
Позивач вказав, що не враховуючи високі результати оцінювання підпорядкованих йому осіб, відповідач протиправно та необґрунтовано дійшов висновку про неналежний контроль з боку позивача за діяльністю державних виконавців, що полягає у порушенні законодавства про виконавче провадження при здійсненні виконавчих дій, неналежна організація роботи відділу за наслідками здійснення у відділі перевірок, та протиправно оцінено виконання 5 завдання позивачем в 1 бал.
Крім того, позивач звернув увагу на те, що відповідачем не дотримано його прав на оскарження результатів оцінювання та висновку і передчасно прийнято наказ про звільнення із займаної посади.
Також позивач зазначає, що для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок. Відповідачем не доведено правомірність та законність своїх дій під час проведення оцінювання позивача належними та допустимими доказами.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що оцінювання службової діяльності державного службовця відбулося відповідно до вимог законодавства України, з дотриманням процедури, визначеної Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, з визначенням завдань та ключових показників відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", а також пов`язані зі стратегічними цілями, пріоритетними завданнями державного органу. Відповідач також вказав, що при виставлені відповідних балів ОСОБА_1 безпосереднім керівником враховано, що позивач впродовж 2020 року неодноразово (4 рази) притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, що було складовою його завдань та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 грудня 2020 року № 2797-к в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 грудня 2020 року № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04 грудня 2020 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04 грудня 2020 року;
- стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 363 грн 16 коп;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем обґрунтування оцінювання позивача є формальними, та не містять чітких зауважень, які б негативно характеризували службову діяльність позивача у 2020 році. З наведеного обґрунтування неможливо встановити, які саме недоліки допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики. Формальне цитування критеріїв виставлення балів, які встановлені нормативним документом - Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640), не може підміняти реальне обґрунтування для оцінювання, котре повинно базуватися на ретельному аналізі виконання державним службовцем конкретних завдань та практичних результатах його роботи, а тому висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2020 році, в частині що стосується позивача, та наказ про його затвердження від 03 грудня 2020 року № 2797-к є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Разом з тим, під час прийняття оскаржуваного наказу від 04 грудня 2020 року №2808- к "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідачем не враховано високі показники діяльності позивача та виконання завдань та ключових показників, та протиправно взяті до уваги накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 01 жовтня 2020 року № 65-дв; від 16 жовтня 2020 року № 70-дв; від 16 жовтня 2020 року № 71-дв., які були оскаржені ним до Херсонського окружного адміністративного суду.
Судом зазначено, що відповідач, діючи протиправно, без дотримання прав позивача на оскарження результатів оцінювання та висновку, передчасно прийняв наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 грудня 2020 року № 2808-к, яким позивача було звільнено із займаної посади.
Щодо доводів відповідача щодо отримання позивачем негативних оцінок за виконання завдань державних службовців, як підстави для звільнення, судом першої інстанції зазначено, що з матеріалів справи не вбачається якого-небудь належного обґрунтування рішення відповідача щодо негативної оцінки результатів виконання завдань за 2020 рік позивачем, а саме лише посилання на певні типові формулювання з нормативних актів як на підтвердження досягнення чи недосягнення певних результатів роботи не може вважатися достатнім і правомірним за своєю суттю.
Суд першої інстанції на виконання вимог частини другої статті 235 КЗпП України стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 49363, 16 грн.
Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2020 році, що затверджений наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 грудня 2020 року № 2797-к, в частині визначення результатів виконання завдань начальником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, як така, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року змінено, виключивши з його мотивувальної частини висновки щодо передчасності прийняття наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 грудня 2020 року № 2808-к.
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року залишено без змін.
При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції частково погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ від 04 грудня 2020 року прийнятий відповідачем передчасно, без дотримання прав позивача на оскарження результатів оцінювання у формі висновку, не відповідає приписам пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", а тому у цій частині відповідно до пункту 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) змінено мотивувальну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, шляхом виключення висновків суду з посиланням на передчасність прийняття оскаржуваного наказу.
Разом з тим, доводи скаржника, що судом першої інстанції не враховано, що позивач чотири рази за 2020 рік притягувався до дисциплінарної відповідальності, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, з огляду на те, що всі чотири накази про накладення дисциплінарного стягнення на позивача оскаржені позивачем до суду. Як станом на час ухвалення рішення по цій справі у суді першої інстанції, так і під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, жодне з рішень у справах №540/3391/20, № 540/3392/20, № 540/3058/20 не набрало законної сили.
Крім того, судом апеляційної інстанції звернуто увагу, що вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", є самостійною підставою для звільнення державного службовця із займаної посади.
Разом з тим, колегією суддів суду апеляційної інстанції відзначено, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, не є предметом апеляційного оскарження, однак судова колегія враховує, що він вірно розрахований судом першої інстанції, із застосуванням приписів Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабміну України від 08 лютого 1995 року № 100.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо:
- застосування статті 44 Закону України "Про державну службу", пункту 7 Порядку № 640 (в частині врахування посадових обов`язків державних службовців, а також дотримання ними правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку), у взаємозв`язку із застосуванням пункту 39 Порядку № 640 щодо виставлення балів, визначення оцінки державним службовцям на підставі додатка № 4 до Порядку № 640 (критерії виставлення балів) під час оцінювання державних службовців;
- пункту 3 Порядку № 640 (в частині врахування дисциплінарних стягнень під час визначення результатів (балів) оцінювання державних службовців);
- пункту 49 Порядку № 640 щодо можливості скасування судом Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, в разі наявності процедурних порушень, які не впливають на результати оцінювання.
Також скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, зокрема якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.
Скаржник зазначає, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 18 січня 2021 року відповідачем підготовано для огляду суду особову справу позивача, однак ані під час підготовчого засідання, ані під час розгляду справи по суті, судом не досліджувалась особова справа, хоча відповідач неодноразово наголошував, що обставини, на які він посилається, підтверджуються матеріалами особової справи.
При цьому, відповідач звертає увагу на те, що при ухваленні рішення суду апеляційної інстанції судові рішення у справах № 540/3391/20, № 540/3392/20 у яких оскаржувались накази про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 набрали законної сили. Водночас, наказ Південного МРУЮ від 15 травня 2020 року № 16-дв "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1", яким оголошено догану за скоєння дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", позивачем взагалі не було оскаржено до суду.
Таким чином, відповідач вважає, що на момент оцінювання ОСОБА_1 та на дату прийняття оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій у вказаній справі, накази Південного МУМЮ, якими накладено дисциплінарні стягнення на позивача за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, були чинними та правомірно були враховані під час оцінювання позивача, що підтверджує неповне дослідження судом першої та апеляційної інстанцій зібраних у справі доказів
Окрім того, Південне МУМЮ звертає увагу Суду, що судами попередніх інстанцій застосовано норми матеріального права, передбачені пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", які не підлягали застосуванню, що призвело до ухвалення невірного рішення.
Південне МУМЮ вважає, що суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення та не надаючи при цьому належної юридичної оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640, фактично втрутились у дискреційні повноваження відповідача в частині виставлення балів позивачу суб`єктом оцінювання - безпосереднім керівником. Скаржник стверджує, що оскаржуваний висновок щодо оцінювання службової діяльності позивача містить належне мотивування та обґрунтування виставлених балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника, якими не спростовано законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, а тому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19, зазначає, що враховуючи відсутність належного обґрунтування виставленої оцінки позивачу, прийняте відносно позивача рішення не відповідає критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, є незрозумілими мотиви його прийняття особі, відносно якої воно прийнято, які саме показники та в якому конкретно чисельному показнику ним не виконані.
На думку позивача, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що оцінці, в першу чергу, підлягають саме показники діяльності (результативність, ефективність) державного службовця, потім дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку.
Крім того, відповідач не довів взаємозв`язок із наявними дисциплінарними стягненнями та недосягненням позивачем певних цілей та завдань державного службовця, що його діяльність стала не ефективна, результати діяльності, які йому поставлені, не були досягнуті.
Щодо неподання заперечень на встановлені завдання та ключові показники позивач звертає увагу Суду на те, що отримавши завдання від відповідача, позивач їх виконував на протязі року, в повному обсязі, відповідно до поставлених задач, вчасно, повно та сумлінно. Позивач не мав сумнівів, що належним чином виконує поставлені завдання, тому не мав наміру ініціювати внесення будь-яких коректив, змін та доповнень.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 серпня 2023 року.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, з 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 займав посаду начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка віднесена до категорії державної служби "Б".
10 січня 2020 року позивачу, як начальнику Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), встановлені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік, що затверджені в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіним Т. М. та в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.П. Федоренко.
За обставинами справи, позивачу на 2020 рік встановлено 5 завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, а саме:
- вжити заходи щодо покращення показників по завершеним виконавчим провадженням, у тому числі по фактично виконаним, як у кількісному, так і в сумарному показниках;
- вжити заходи щодо підвищення рівня знань державних службовців відділу, а також вміння застосовувати норми чинного законодавства;
- здійснити розгляд звернень громадян та юридичних осіб, надавати роз`яснення, рекомендації з питань, що належать до компетенції відділу;
- планування роботи відділу та забезпечення належного та своєчасного стану виконання запланованих заходів;
- здійснити керівництво, контроль та організацію роботи відділу, проаналізувати роботу відділу та/або окремих виконавців, забезпечити дотримання державними службовцями відділу трудової та виконавської дисципліни.
Згідно звіту щодо виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 вбачається, що
- за першим завданням забезпечено покращення показників по фактично завершеним виконавчим провадженням. Станом на 01 жовтня 2020 року виконано фактично 21,1%, що становить 53,5 % від завершених виконавчих проваджень (завданням встановлений показник не менше 44 %);
- за другим завданням забезпечено постійне надання теоретичної та практичної допомоги державним виконавцям щодо покращення результатів роботи, в тому числі проведення внутрішніх навчань згідно плану навчань;
- за третім завданням забезпечено якісний, повний та своєчасний розгляд звернень фізичних та юридичних осіб. Забезпечено якісне, повне та своєчасне надання усних та письмових роз`яснень, рекомендацій;
- за четвертим завданням забезпечено планування роботи відділу та забезпечення належного своєчасного стану виконання запланованих заходів згідно строків;
- за п`ятим завданням здійснено належний контроль за організацією роботи відділу, забезпечено дотримання трудової, виконавської дисципліни, проаналізовано роботу відділу.
15 жовтня 2020 року відповідачем видано наказ № 2366-к "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорії "Б" або "В" Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у 2020 році".
Відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем - начальником Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1, який займає посаду державної служби категорії "Б", за 2020 рік, відносно позивача визначено негативний середній бал "2,2", а саме:
- 3 бали за завдання № 1 - обґрунтування оцінки не зазначено.
- 3 бали за завдання № 2 - обґрунтування оцінки не зазначено;
- 3 бали за завдання № 3 - обґрунтування оцінки не зазначено;
- 1 бал за завдання № 4 - обґрунтування оцінки "не забезпечено здійснення виконання запланованих заходів перевірки виконавчих проваджень. Із запланованих 81 перевірок фактично здійснено 25 таких перевірок";
- 1 бал за завдання № 5 - обґрунтування оцінки "неналежний контроль за діяльністю державних виконавців, що полягає у порушенні законодавства про виконавче провадження при здійсненні виконавчих дій, неналежна організація роботи відділу за наслідками здійснених у відділі перевірок. Невиконання доручень керівника вищого органу та відповідно порушення виконавської дисципліни".
Відповідно до сертифікату № 01-13/2363 від 06 серпня 2020 року позивач пройшов підвищення кваліфікації за програмою тематичного короткострокового семінару "Правове регулювання діяльності органів ДВС України" та отримав 0,33 кредиту ЄКТС.
Відповідно до сертифікату реєстраційний № 01-13/2626 від 14 серпня 2020 року позивач пройшов підвищення кваліфікації за програмою тематичного короткострокового семінару "Управління змінами в умовах проведення реформ" та отримав 0,33 кредиту ЄКТС.
Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 грудня 2020 року № 2797-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2020 році, в тому числі і відносно позивача.
04 грудня 2020 року наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2808-к "Про звільнення ОСОБА_1" позивача звільнено з посади начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 грудня 2020 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, з припиненням державної служби, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
Не погодившись з спірними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Визначення публічної служби міститься у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України та означає діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII), якщо інше не передбачено Законом.
Частиною першою статті 8 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої - шостої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).