ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа №280/717/19
адміністративне провадження №К/990/22480/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Сіпаки А.В. від 19.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Іванова С.М., Сафронової С.В., Чередниченка В.Є., від 01.06.2023,
УСТАНОВИВ:
ВСТУП
Спір виник у сфері земельних відносин щодо реалізації фізичною особою права на відведення їй у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Предметом оскарження у справі охоплюється відмова відповідача у затвердження розробленого на замовлення позивачки проєкту землеустрою.
Суди попередніх інстанцій, встановивши порушення відповідачем прав позивачки, позов задовольнили, вважаючи, що відновлення таких прав шляхом повторного розгляду відповідної заяви належить до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, однак останнє такі висновки у касаційному суді заперечує й наголошує, що внаслідок змін у законодавстві повноваження стосовно затвердження складеної у спірних відносинах землевпорядної документації перейшли до відповідних сільських, селищних, міських рад.
З огляду на це відповідач вказував, що вибув з спірних правовідносин і не є належним відповідачем за цим позовом, однак суд апеляційної інстанції заміну сторони її правонаступником не здійснив й у задоволенні клопотання відповідача про це відмовив.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
І.І Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1, позивачка) звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі також ГУ Держгеокадастру, відповідач), у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 04.10.2018 №М-4192-3105/0/18-18 ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована контур № НОМЕР_1 на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (кадастровий номер земельної ділянки: 2321587300:02:004:0087);
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована контур № НОМЕР_1 на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (кадастровий номер земельної ділянки: 2321587300:02:004:0087) та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована контур № НОМЕР_1 на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (кадастровий номер земельної ділянки: 2321587300:02:004:0087).
2. В обґрунтуванні підстав та вимог позову зазначалось, що проєкт землеустрою, у затвердженні якого у спірних правовідносинах відмовив відповідач, було розроблено на підставі отриманої у встановленому законом порядку згоди уповноваженого на це органу.
3. Також вказувала, що виготовлений на її замовлення проєкт землеустрою було розроблено та погоджено у відповідності до вимог законодавства, однак на неодноразові звернення до відповідача позивачка отримувала відмови - щоразу з різних підстав.
4. Зазначала, що нею усувались усі виявлені відповідачем недоліки, проте, протягом року проект землеустрою затверджено так і не було.
5. Звертає увагу, що в останній відповіді відповідачем зроблено висновок про відсутність у нього правових підстав для затвердження проекту землеустрою, оскільки у поданих позивачем документах відсутня інформація щодо відстані запроектованої до відведення земельної ділянки до розташованих поряд водних об`єктів, відсутня інформація щодо крутизни схилів, не приведено до єдиного виду інформацію зазначену у проекті щодо агровиробничої групи ґрунтів та матеріалах агрохімічного обстеження земельної ділянки.
6. Позивачка стверджувала, що такі підстави для відмови відповідачем жодного разу не зазначались при попередніх розглядах документів. Вважала, що відповідач знаходить нові необґрунтовані підстави для порушення її права на безоплатне відведення їй земельної ділянки.
7. У зв`язку з вищевказаним позивачка у судах попередніх інстанцій висловлювала незгоду з оскаржуваною у цій справі відмовою відповідача у затверджені проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки й наполягала на незаконності такої відмови.
I.II Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позов задоволено повністю.
9. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що як встановлено обставинами у справі, яка розглядається, та підтверджується, зокрема, наявним у її матеріалах експертним висновком, поданий відповідачу на затвердження проєкт землеустрою відповідав вимогам законодавства, а тому констатував, що у спірних відносинах відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не ґрунтувалась на законі, порушувала права позивачки та як наслідок є протиправною.
10. Суд першої інстанції, проаналізувавши положення законодавства, якими врегульовані спірні у цій справі правовідносини, дійшов висновку й про те, що відповідач не наділений повноваженнями стосовно перевірки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який вже є погодженим у встановленому законом порядку.
11. Зважаючи на це, а також беручи до уваги той факт, що відмова у затвердженні поданого відповідачу проєкту землеустрою оформлена листом, суд першої інстанції визнав обґрунтованими й вимоги позову про зобов`язання ГУ Держгеокадастру повторно розглянути заяву позивачки про затвердження такої землевпорядної документації, вказавши на належність обраного ОСОБА_1 способу захисту своїх прав.
12. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 рішення суду першої інстанції змінено, а саме:
викладено абзаци третій та четвертий його резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області невідкладно після закінчення (скасування) воєнного стану в Україні повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована контур № НОМЕР_1 на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (кадастровий номер земельної ділянки: 2321587300:02:004:0087).
Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області невідкладно після закінчення (скасування) воєнного стану в Україні затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована контур № НОМЕР_1 на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (кадастровий номер земельної ділянки : 2321587300:02:004:0087)".
13. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
14. Приймаючи таку постанову, апеляційний суд в цілому погодився з висновками суду першої інстанції по суті спору, однак звернув увагу на положення підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, якими встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.
15. З огляду на вищевказане апеляційний суд констатував, що повторний розгляд заяви позивачки про затвердження проекту землеустрою та прийняття передбаченого законом рішення з цього питання, кінцевою метою якого є отримання у власність відповідної земельної ділянки, має бути здійснений відповідачем невідкладно після закінчення строку дії воєнного стану в Україні, а тому дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції.
16. Здійснюючи апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про його заміну на правонаступника - Петромихайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області, мотивуючи це, зокрема, тим, що передача земельної ділянки з державної власності у комунальну не має наслідком вибуття або заміни сторони відповідача у справі.
17. Апеляційний суд, відмовляючи у заміні сторони відповідача у справі, яка розглядається, її правонаступником, виходив й з того, що зазначивши про передачу земельної ділянки з державної власності у комунальну та заявивши клопотання про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, ГУ Держгеокадастру фактично просило здійснити заміну неналежної сторони відповідача на належну. Однак, за позицією суду апеляційної інстанції, в силу приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваженням щодо заміни сторони справі наділений виключно суд першої інстанції, а відповідно таке повноваження не входить до процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції.
I.III Короткий зміст вимог касаційної скарги
18. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
II. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням голови Вільнянської РДА в Запорізькій області від 24.03.2010 №491 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою з відведення земельних ділянок для передачі у власність на території Тернівської сільської ради" ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) для подальшої передачі у власність, із земель резервного фонду (контур поля №474) на території Тернівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства.
20. Запорізькою регіональною філією Державного підприємства "Центру ДЗК" у 2018 році виготовлено проект землеустрою.
21. Згідно висновку експерта державної експертизи про розгляд проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.02.2018 №1497/82-18 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідає вимогам земельного законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам.
22. З витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що Відділом у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області було сформовано та зареєстровано земельну ділянку, присвоєно кадастровий номер 2321587300:02:004:0087, для ведення особистого селянського господарства.
23. Позивач протягом 2018 року неодноразово зверталась до відповідача із клопотанням (заявою) про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, проте отримувала відмову.
24. Так, на звернення позивача від 07.03.2018, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області листом від 16.03.2018 повідомлено позивача, що представлена на затвердження документація із землеустрою не відповідає вимогам і нормам чинного законодавства. Запропоновано долучити до проекту інформацію щодо відстані запроектованої до відведення земельної ділянки до розташованих поряд водних об`єктів. Уточнити інформацію зазначену у пункті 2 розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 24.03.2010 №491, стосовно чинності даного розпорядження. На підтвердження інформації щодо невикористаного позивачем права безоплатної приватизації із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства до матеріалів проекту долучено довідку не завірену належним чином станом на день подачі клопотання. Завдання на виконання робіт не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 №266.
25. За результатами розгляду заяви позивача від 23.04.2018 ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області листом від 05.05.2018 повідомлено позивача, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: акт прийомки - передачі межових знаків на зберігання не в повній мірі відповідає інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від18.05.2010 № 376; необхідно долучити до проекту інформацію щодо відстані запроектованої до відведення земельної ділянки до розташованих поряд водних об`єктів; оновити інформацію долучену до проекту щодо агрохімічного обстеження ґрунтів; завдання на розроблення проекту землеустрою не посвідчені виконавцем робіт.
26. Листом від 04.10.2018 відповідач відмовив позивачці у задоволенні заяви про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 21.09.2018, оскільки у поданій позивачем на розгляд документації відсутня інформація щодо відстані запроектованої до відведення земельної ділянки до розташованих поряд водних об`єктів. Звернуто увагу, що згідно статті 60 Земельного кодексу України при крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Вказано на необхідність доповнення документації такою інформацією. Також вказано про необхідність привести до єдиного виду інформацію, зазначену у проекті щодо агровиробничої групи ґрунтів та в матеріалах агрохімічного обстеження земельної ділянки, а також закінчився термін дії довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.
27. Вважаючи отримані відмови протиправними, позивачка звернулася до суду із цим позовом
III. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
28. Підставами касаційного оскарження відповідач зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на те, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 52 Кодексу адміністративного судочинства України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №480/953/21.
29. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не з`ясував, що відбулося часткове припинення адміністративної компетенції відповідача, зокрема в частині розпорядження нерухомим майном, яке охоплюється предметом судового розгляду.
30. Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
31. Стверджує, що відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником суд не встановив, що відповідач вибув з відносин, щодо яких виник спір.
32. Також скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а саме Петромихайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка є власником спірної земельної ділянки.
33. Скаржник вважає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, а також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми статті 26 Кодексу України про надра щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами за наявності порушень законодавства у сфері надрокористування та наявності у надрокористувача сертифікату про форс-мажорні обставини.
34. Відповідно до матеріалів касаційного провадження, адресою позивачки є: АДРЕСА_1 .
35. Водночас, згідно з розділом ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, Малобілозерська сільська територіальна громада, до якої входить й с. Орлянське Василівського району Запорізької області, віднесена до територій України, які тимчасово окуповані Російською Федерацією (дата початку тимчасової окупації 26.02.2022)
36. Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1, із вкладеною у нього копією ухвали Верховного Суду від 10.07.2023 про відкриття касаційного провадження у справі та копією матеріалів касаційної скарги, не прийнято для подальшого надсилання відділенням поштового зв`язку Київ - 29, про що працівниками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду складено акт від 13.07.2023 №139.
37. Відповідно до частини другої статті 12-1 Закону України від 15.04.2014 №1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.
З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
38. Враховуючи вищевикладене та відповідно до зазначених положень законодавства ОСОБА_1 повідомлена про постановлення Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, що розглядається, шляхом розміщення 14.07.2023 тексту цього судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/povidoml_uch_sud_proc_kas/2023_07_14_280_717_19.
39. Таким чином вважається, що з 14.07.2023 ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу, у резолютивній частині якої встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
40. У матеріалах справи міститься номер мобільного телефону позивачки, однак за цим номером зв`язок відсутній, з огляду на що ОСОБА_1 не вдалося повідомити про надходження касаційної скарги у цій справі, про відкриття касаційного провадження та постановлення відповідної ухвали. Про це секретарем судового засідання складено телефонограму.
41. За наявною у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" інформацією ОСОБА_1 не є користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та не зареєстрована у підсистемі "Електронний кабінет".
42. Інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 у матеріалах справи та касаційного провадження не міститься.
43. У встановлений Верховним Судом строк відзиву на касаційну каргу не надійшло, що, однак, згідно з частиною четвертою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
44. Відповідно до частини восьмої статті 118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
45. Частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
46. За приписами абзацу першого частини першої, частин четвертої - восьмої статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.
Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.
Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:
додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій";
надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;
проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.
Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.
У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).