ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2023 року
м. Київ
справа №851/15/19
адміністративне провадження №А/990/13/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді - доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши у письмовому провадженні в апеляційному порядку справу за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" на рішення Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Бартош Н.С. від 11.05.2023,
УСТАНОВИВ:
ВСТУП
Спір у цій справі виник щодо примусового відчуження об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка на праві приватної власності належить юридичній особі, з мотивів суспільної необхідності.
Позивач наполягає, що належна відповідачу на праві приватної власності нежитлова будівля підлягає відчуженню у комунальну власність в порядку та на умовах, визначених Законом України від 17.11.2009 №1559-VI "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", у зв`язку з будівництвом третьої лінії метрополітену в м. Харкові.
Заперечуючи проти позову, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для примусового відчуження належної йому нежитлової будівлі з мотивів суспільної необхідності окремо від земельної ділянки й наполягає, що такі вимоги суперечать закону.
Зокрема стверджує, що норми вищезгаданого Закону поширюють свою дію лише на ті відносини, які виникають у процесі відчуження земельних ділянок виключно приватної, а не комунальної власності, й взагалі не передбачають відчуження нерухомого майна, про яке йде мова у позові, окремо від земельної ділянки, на якій воно розташоване.
Верховний Суд вважає, що законом регламентовано механізм відчуження земельної ділянки (її частини), а визначена законодавством процедура відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, будівель є можливою лише у разі коли такі об`єкти нерухомості розміщені на земельній ділянці, що знаходиться у приватній власності юридичних чи фізичних осіб.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
І.І Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2019 року Харківська міська рада (далі також позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" (далі також ТОВ "КОРСО ТАУН", Товариство, відповідач), у якому просила:
- примусово відчужити у комунальну власність територіальної громади м. Харкова з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 68,1 кв. м. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" на праві приватної власності, з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкту нерухомості за рахунок коштів бюджету м. Харкова у розмірі 10 845 600 грн (десять мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот гривень), шляхом перерахування зазначених грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, призначених на викуп земельних ділянок та інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб під будівництво третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська", на зазначений Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 40631522) банківський рахунок (або на депозитний рахунок з наступними реквізитами: ГТУЮ у Харківській області; код отримувача (код ЄДРПОУ):34859512; банк отримувача: Державна казначейська служба України; код банку отримувача (МФО); 820172; рахунок отримувача; 37313018211604);
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" звільнити нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 68,1 кв.м. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104 (далі також спірна будівля) протягом 30 днів з моменту державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт за Харківською міською радою.
2. В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що спірна будівля на підставі рішення Харківської міської ради №1034/18 від 21.02.2018 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб" підлягала викупу для суспільних потреб для будівництва третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська".
3. Оскільки згоди щодо викупу для суспільних потреб зазначеного вище об`єкту нерухомого майна між сторонами у справі досягнуто не було Харківська міська рада звернулася до суду із цією позовною заявою.
І.ІІ Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 позов задоволено частково, а саме:
- примусово відчужено у комунальну власність з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 68,1 кв. м. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна. 104, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" на праві приватної власності, з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкту нерухомості за рахунок коштів бюджету м. Харкова у розмірі 15 542 216 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сорок дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 00 коп., шляхом внесення Харківською міською радою на протязі тридцяти днів коштів на зазначений Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" банківський рахунок або на депозит нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна.
- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" на протязі тридцяти днів з дня внесення Харківською міською радою на зазначений Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" банківський рахунок або на депозит нотаріальної контори за місцем розташування нерухомого майна звільнити нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 68,1 кв.м. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104.
- в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
5. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що об`єкт нерухомого майна у вигляді спірної нежитлової будівлі, стосовно відчуження якого у комунальну власність заявлено позов у справі, яка розглядається, розташований у технічній зоні метро та у зоні можливої деформації земної поверхні, а територія на якій він знаходиться, буде використовуватись для розташування на ній будівельного майданчика, та, за таких умов й відповідно до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №1034/18 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб, для суспільних потреб", підлягає викупу з мотивів суспільної необхідності.
6. Визначаючи викупну суму заявленого до відчуження нерухомого майна Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що така встановлена на підставі висновків комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно - земельної експертизи складеної 22.07.2022, у якій чітко визначено викупну вартість цього об`єкта нерухомості, а підстави для неприйняття під час вирішення даної справи висновків цієї експертизи - відсутні. Також, відзначено, що відповідачем не надано до суду достатніх аргументів на спростування висновків вказаної експертизи щодо викупної ціни вказаного об`єкту нерухомості
7. Надаючи оцінку доводам відповідача, висловленим у додаткових поясненнях, про те, що метрополітен не входить до визначених законодавством об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури для будівництва яких органи місцевого самоврядування мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, суд першої інстанції визнав їх необґрунтованими й відхилив.
8. Помилковими суд першої інстанції визнав й аргументи Товариства про безпідставність та недоведеність Харківською міською радою необхідності розміщення будівельного майданчика для зведення 3-ї лінії метрополітену в м. Харкові саме на земельній ділянці, на якій розташована АЗС, власником якої є відповідач, а також щодо неможливості проведення будівельних робіт у іншому місці, аніж там, де розташована нежитлова будівля, з приводу якої стоїть питання про її примусове відчуження.
9. Вказав на безпідставність доводів відповідача про те, що позивачем на власний розсуд було обране місце для будівельного майданчика, і під час вибору цього місця останній не виходив з вимог ДБН та мотивів суспільної необхідності.
10. З цього приводу суд першої інстанції зауважив, що вони фактично зводяться до переоцінки самого об`єкту (проекту) будівництва, тоді як предметом спору є реалізація конкретного затвердженого проекту будівництва. Будь - яких конкретних, аргументованих з технічної точки зору доводів (зауважень), матеріали даної справи не містять. Цей проект будівництва є затвердженим у встановленим законом порядку відповідним розпорядженням Кабінету Міністрів України й підлягає виконанню.
11. З урахуванням вищевикладених мотивів суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цього позову.
І.ІІІ Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, ТОВ "КОРСО ТАУН" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій й підтверджується наявними у справі матеріалами (а.с.90, 95, 115 том І), нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 68,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 104, побудована у 2006 році (початок робіт - липень 2005, закінчення робіт - січень 2006) та прийнята в експлуатацію відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 05.04.2006, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про затвердження актів державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію об`єктів від 05.04.2006.
14. У технічному паспорті на громадський будинок (АЗС) №104 по проспекту Гагаріна у місті Харкові, складеному станом на 03.04.2012 (інвентаризаційна справа №73761; реєстровий №6517; а.с. 110-113 том І) власником будинку зазначено ТОВ "КВАДРО- КОМЕРС" (ЄДРПОУ 22803171).
15. За інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12 том І), право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104 зареєстровано за TOB "КОРСО ТАУН" на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу. серія та номер: 4988, виданий 22.11.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; Протокол загальних зборів учасників ТОВ "КОРСО ТАУН", серія та номер: 6. виданий 28.02.2017. видавник: загальні збори учасників ТОВ "КОРСО ТАУН"; акт прийому-передачі. серія та номер: б/н. виданий 25.03.2017, видавник: ТОВ "КВАДРО- КОМЕРС" та "КОРСО ТАУН".
16. У 2008 році ВАТ "Харківметропроект" був розроблений проєкт "Будівництво третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників імені Г.І. Ващенка" до станції "Одеська", який розглянутий ДП "Укрдержбудекспертиза" та рекомендований до затвердження (комплексний висновок №138-2008 від 23.12.2008).
17. Вищезгаданий проєкт будівництва затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 №717.
18. Рішенням 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №1034/18 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб, для суспільних потреб" у зв`язку із будівництвом третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська".
19. Згідно з пунктом 76 додатку до вказаного рішення Харківської міської ради об`єкт нежитлової нерухомості (нежитлова будівля літ. "А-1") за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна,104 підлягає викупу для суспільних потреб у зв`язку із будівництвом третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська".
20. Вищезазначеним рішенням Харківської міської ради від 21.02.2018 №1034/18, зокрема, доручено Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради повідомити власників земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, зазначених у додатку до цього рішення, про викуп вказаних у такому рішенні об`єктів для суспільних потреб у порядку, визначеному статтею 10 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" та доручено забезпечити здійснення заходів з визначення викупної піни у порядку, визначеному цим Законом.
21. Зазначене рішення було опубліковано в газеті "Слобідський край", випуск від 24.02.2018 №16 (122552), а на офіційному сайті Харківської міської ради (http://www.citv.kharkov.ua) було опубліковано відповідне оголошення.
22. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104 зареєстровано за TOB "КОРСО ТАУН" на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу. серія та номер: 4988, виданий 22.11.2012, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А.; Протокол загальних зборів учасників ТОВ "КОРСО ТАУН", серія та номер: 6. виданий 28.02.2017. видавник: загальні збори учасників ТОВ "КОРСО ТАУН"; акт прийому-передачі. серія та номер: б/н. виданий 25.03.2017, видавник: ТОВ "КВАДРО- КОМЕРС" та "КОРСО ТАУН".
23. Харківською міською радою, а саме - Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, листом від 23.02.2018 було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про намір викупити належний відповідачу об`єкт нерухомості та земельну ділянку для суспільних потреб у зв`язку із будівництвом вищезазначеного об`єкту транспортної інфраструктури та необхідність повідомити міську раду у місячний строк про надання згоди на проведення переговорів щодо умов викупу або відмову від такого викупу.
24. Повідомлення про вручення поштового відправлення вказаного відправлення було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН".
25. Розпорядженням Харківського міського голови від 03.03.2017 №29 створено робочу групу з питань вивільнення зони будівництва третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська" від житлової забудови, громадських будинків та споруд. Протоколом №2 засідання робочої групи з питань вивільнення зони будівництва третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська" від житлової забудови, громадських будинків та споруд від 22.02.2018 визначено посадових осіб Харківської міської ради для проведення переговорів з власниками щодо умов викупу об`єктів розміщених в зоні будівництва.
26. 19.03.2018 відбулось засідання представників робочої групи з питань переговорів з власниками об`єктів нерухомого майна, що підлягають викупу для суспільних потреб.
27. Представником відповідача було підписано згоду на проведення переговорів.
28. Згідно протоколу №293 засідання представників робочої групи з питань переговорів від 20.12.2018 представника відповідача проінформовано, що суб`єктом оціночної діяльності сформовано та надано до Харківської міської ради звіт про незалежну оцінку у якому визначена вартість (викупна ціна) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104 про що Департаментом будівництва та шляхового господарства підготовлено офіційне повідомлення, власнику відповідних об`єктів.
29. При цьому, на підставі звернення Харківської міської ради, за результатами проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України конкурсу, визначені суб`єкти оціночної діяльності, з метою надання послуг з оцінки майна - визначення викупної ціни. Суб`єктом оціночної діяльності, який провів оцінку належної на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104 визначено ПП "АС-ТЕРРА".
30. Вартість (викупна ціна) житлового будинку (домоволодіння), що підлягає викупу для суспільних потреб визначено на підставі незалежної оцінки (на дату оцінки:19.07.2018) проведеної ПП "АС-ТЕРРА" згідно Звіту про оцінку для визначення оціночної вартості (викупної ціни) з метою викупу об`єкту нерухомого майна для суспільних потреб (нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 68.1 кв.м., за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104) від 30.11.2018 (дата виконання звіту) загальна оціночна вартість (викупна ціна) грн., без урахування ПДВ 9 038 000 грн. (дев`ять мільйонів тридцять вісім тисяч гривень), з урахуванням ПДВ 10 845 600 грн. (десять мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот гривень).
31. Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було направлено відповідачеві копію вказаного Звіту.
32. Визначений розмір викупної ціни затверджено рішенням Харківської міської ради від 19.12.2018 №1426/18 "Про затвердження викупної ціни", а саме: -пунктом 12 Додатку до рішення Харківської міської ради від 19.12.2018 №1426/18, яким затверджено розмір викупної ціни нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104 у розмірі 10 845 600 грн. (десять мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот гривень).
33. Згідно з пунктом 10.5 рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 №979/18 визначено перелік об`єктів будівництва, які передбачається фінансувати за рахунок бюджетних коштів у 2018 році. На фінансування витрат, пов`язаних з викупом земельних ділянок та інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, здійснення інших правочинів, що передбачають передачу права власності об`єктів нерухомості для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності виділено відповідні кошти з місцевого бюджету.
34. Рішенням 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження кошторисів витрат на виконання Програми будівництва та розвитку Харківського метрополітену на 2010-2020 роки за рахунок коштів бюджету міста Харкова на 2019 рік" від 19.12.2018 №1424/18 затверджено кошторис витрат на виконання Програми будівництва та розвитку Харківського метрополітену на 2010-2020 роки за рахунок коштів бюджету міста Харкова на 2019 рік.
35. Харківською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" були проведені переговори щодо умов та ціни викупу, однак, згоди щодо викупу для суспільних потреб зазначеного вище об`єкту нерухомого майна досягнуто не було, що стало підставою для звернення Харківської міської ради до суду з вимогами про примусове відчуження об`єкту нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.
ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
36. Скаржник вважає, що Закон України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" регламентує механізм відчуження саме земельної ділянки (її частини), а визначена ним процедура відчуження житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень є можливою лише у разі, коли такі об`єкти нерухомості розміщені на земельній ділянці, що знаходиться у приватній власності юридичних чи фізичних осіб, й лише одночасно з відчуженням такої ділянки.
37. Відзначає, що такий же порядок закріплений і в статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
38. За наведеного скаржник переконаний, що позивачем не було доведено наявність суспільної необхідності відчуження нерухомого майна, а також те, що непорушне право приватної власності відповідача в цьому випадку має зазнавати обмеження. Вважає, що задоволення заявленого позову за фактичних обставин справи призведе до втручання в мирне володіння майном відповідача не відповідно до "умов, передбачених законом", тобто, спричинить свавільне позбавлення його права на майно.
39. У апеляційній скарзі підкреслюється, що такі мотиви узгоджуються з висновками щодо застосування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №851/19/19, яка за предметом спору та підставами позову фактично є аналогічною відносно справи, що розглядається, а тому правовідносини у цих справах, на переконання відповідача, є подібними й викладені вище правові позиції повинні були бути враховані судом першої інстанції під час розгляду даної справи.
40. Товариство заперечує доводи позивача і висновки судів першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення цього позову з огляду на неможливість розташування АЗС в зоні будівництва метрополітену та у технічній зоні 1-ї категорії.
41. З цього приводу скаржник вказує, що ані Харківська міська рада, ані суд першої інстанції не врахували, що на суміжній з АЗС земельній ділянці розташований вільний від забудов майданчик, розміром не менше ніж 1000 м2, який використовується як відкрита стоянка для автомобільного транспорту.
42. Тому, за доводами Товариства, йому незрозуміло намагання позивача виконувати будівельні роботи саме на земельній ділянці, яка розташована під АЗС.
43. На переконання відповідача наявні у матеріалах справи графічні матеріали проєктної документації будівництва та норми додатку К ДБН В.2.3-7- 2010 "Споруди транспорту. Метрополітени" засвідчують, що будівельний майданчик у цьому конкретному випадку можливо розташувати на вказаній та вільній від забудови сусідній земельній ділянці, яка за своєю площею перевищує вимоги пункту К 1.6. додатку К ДБН В.2.3-7-2010 в десятки разів.
44. Посилання позивача на лист Комунального підприємства "Харківська дирекція будівництва метрополітену" від 08.02.2019 як на доказ неможливості розміщення будівельного майданчика на іншій земельній ділянці Товариство вважає безпідставним, оскільки такий не містить відповідного обґрунтування, у тому числі правового, щодо такого висновку.
45. Окрему увагу Товариство звертає на те, що намагання позивача розмістити будівельний майданчик саме на тій земельній ділянці, яка розташована під спірною нежитловою будівлею, а не на земельній ділянці вільній від забудови, іде всупереч інтересів територіальної громади міста й у випадку розміщення будівельного майданчика на сусідній земельній ділянці, це не тільки зберегло б відповідачу його майно, але заощадило б кошти територіальної громади міста Харкова, запобігло б необґрунтованим витратам з місцевого бюджету. Наголошує, що у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про те, що позивач, порушуючи питання відчуження спірної нежитлової будівлі Товариства, виходив з вимог чинних ДБН та мотивів суспільної необхідності, економічної, соціальної доцільності.
46. Стверджує Товариство і про те, що абзац сьомий частини першої статті 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" містить вичерпний перелік об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури, для будівництва яких органи місцевого самоврядування мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені.
47. Однак відповідач відзначає, у вищенаведеному переліку об`єктів будівництва метрополітен відсутній, а отже, за позицією Товариства, такий об`єкт не входить до тих, які визначені законом, і для будівництва яких органи місцевого самоврядування мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені.
48. У контексті цих аргументів апеляційної скарги Товариство зауважує, що на спірні відносини неможливе поширення положень абзацу сьомого частини першої статті 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".
49. Звертає увагу, що аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постановах від 23.10.2018 у справі №876/2/17 та від 20.04.2021 у справах №850/8/20 та №850/3/19 відповідно.
50. Окрім цього в апеляційній скарзі акцентується увага на тому, що з моменту затвердження проектно - кошторисної документації відбулись значні зміни у будівельних нормах, державних стандартах і правилах, у зв`язку з чим скаржник вважає за необхідне під час розгляду цієї справи встановити відповідність такої документації вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва, адже у разі невідповідності вищевказаної документації вимогам чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва виникає необхідність приведення такої документації у відповідність, а до цього часу фактично зникає потреба та підстава для примусового відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.
51. Відповідач не вважає, що факт розміщення вже збудованої та введеної в експлуатацію АЗС у технічній зоні метро і у зоні можливої деформації земної поверхні може зумовлювати задоволення поданого Харківською міською радою позову у справі, що розглядається, оскільки згідно з пунктом А. 11 Додатку А (обов`язковий) до ДБН В. 2.3-7:2018 передбачено, що у технічній зоні 1-ї та 2-ї категорій не дозволяється будівництво житлових/будинків, громадських, торгових і соціально-побутових будівель і споруд, що належать до І і II ступенів вогнестійкості згідно з ДБН В.1.1-7.2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва".
52. Відповідач розуміє цю норму так, що вона передбачає заборону саме будівництва об`єктів, зазначених у ній, та не стосується тих об`єктів, які вже є збудованими та введеними в експлуатацію згідно з законодавством. Акцентує увагу на ненаданні до суду доказів про те, що будівля АЗС, яка зазначена в позовній заяві, перебуває саме у процесі будівництва та належать до І і II ступенів вогнестійкості. Також відзначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про наявність намірів будівництва вказаних вище об`єктів саме у межах графічних координат спірної земельної ділянки, належної відповідачу.
53. З цих підстав відповідач у апеляційній скарзі констатує, що суд першої інстанції, вирішуючи спір у справі, яка розглядається, не врахував усіх її обставин і наявних у ній доказів, неправильно застосував норми матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, допустив порушення норм процесуального права та як наслідок дійшов помилкового висновку про задоволення цього позову й ухвалив судове рішення, яке не відповідає закону.
54. У відзиві на апеляційну скаргу Харківська міська рада наголошує на законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення й вважає викладені відповідачем доводи безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
55. Позивач, наводячи у відзиві положення, зокрема статті 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", вважає, що зазначені приписи передбачають можливість примусового відчуження саме того об`єкта нерухомого майна, стосовно якого виник спір у справі, що розглядається.
56. Вказану в апеляційній скарзі судову практику з посиланням на постанову Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №851/19/19 позивач вважає нерелевантною, посилаючись на різність обставин у цій справі та у справі, яка розглядається, у зв`язку з чим наполягає на тому, що правовідносини у цих справах не є подібними, а наведені у вищезазначеній постанові висновки щодо застосування норм права не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.
57. За позицією позивача у спірних правовідносинах доведено існування суспільної необхідності для відчуження (викупу) майна Товариства, оскільки заплановане будівництво гілки метрополітену є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника. У контексті таких аргументів акцентує увагу на тому, що належна Товариству будівля, про викуп якої заявлено позов, знаходиться у технічній зоні 1-ї категорії, в зоні можливої деформації поверхні.
58. Зазначає, що земельна ділянка загальною площею 0.1607 га (кадастровий номер: 6310138800:06:001:0001) за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104, на якій розміщено об`єкт, що підлягає відчуженню, знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради. Речове право на цю земельну ділянки в установленому законодавством порядку за відповідачем не оформлено.
59. Звертається увага, на те, що будівництво третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська" передбачено містобудівною документацією, а саме - Генеральним планом м. Харкова та здійснюється на підставі затвердженої у встановленому законом порядку містобудівної документації, за наявності усіх вихідних даних, у тому числі містобудівних умов та обмежень.
60. Позивач переконаний, що розроблена та затверджена проєктна документація, отримані у межах стадії проєктування об`єкта погодження уповноважених органів державної влади, екологічної експертизи, експертного звіту, висновків Європейського банку реконструкції та розвитку та Європейського інвестиційного банку щодо проектної документації із Будівництва третьої лінії метрополітену в м. Харкові від станції "Метробудівників" до станції "Одеська", підтверджує, що таке будівництво передбачається здійснити з урахуванням економічних, технологічних, соціальних, екологічних та інших чинників, із забезпеченням суспільних потреб міста та найбільш раціонального використання території.
61. Також зазначається, що наведені у законодавстві та державних будівельних нормах, стандартах і правилах визначення терміну "метрополітен" та складових частин проектної документації, вказують на те, що метрополітен потрапляє під дію статті 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", оскільки "Метрополітен" це підземна дорога з інженерними спорудами, зокрема лініями електропередач - вид електричного транспорту.
62. Харківська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.