ПОСТАНОВА
Іменем України
07 серпня 2023 року
Київ
справа №480/409/22
адміністративне провадження №К/990/13554/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №480/409/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (головуючий суддя Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М.),
ВСТАНОВИВ:
Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 12 серпня 2022 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задовольнив. Скасував податкову вимогу від 27 вересня 2021 року №0023633-1302-1820 (а.с.57-58).
Копія судового рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), 12 серпня 2022 року о 12:54 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.60).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 01 вересня 2022 року поштою подало апеляційну скаргу (а.с.88-98).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 7366,82 грн (а.с.144-145).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 18 січня 2023 року об 11:25 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.147).
01 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому ГУ ДПС просило продовжити строк на усунення недоліків. В обґрунтування зазначених вимог апелянт посилався на обмеження фінансування видатків на сплату судового збору та обставини введення в Україні воєнного стану (а.с.152-154).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02 лютого 2023 року задовольнив вказане клопотання та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали про продовження строку (а.с.158-159).
Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 02 лютого 2023 року о 17:34 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.161).
13 лютого 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання від ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків, яке було вмотивоване доводами, ідентичними викладеним у попередньому клопотанні (а.с.166-167).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 лютого 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув її скаржнику (а.с.173-175).
Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що наведені ГУ ДПС обставини не були підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Суд зауважив, що апелянту вже продовжувався процесуальний строк на усунення недоліків, однак у встановлені судом строки апелянт вимоги ухвали суду не виконав.
Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 17 лютого 2023 року о 13:25 год, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.177).
02 березня 2023 року ГУ ДПС поштою повторно надіслало апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року. До апеляційної скарги були долучені платіжне доручення від 22 грудня 2022 року №2168 про сплату судового збору у розмірі 3405 грн та платіжна інструкція від 27 лютого 2023 року №192 про сплату судового збору у розмірі 3961,82 грн. Разом із апеляційною скаргою також була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначив, що вперше подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але вона була повернута судом з підстав несплати судового збору. Водночас ГУ ДПС вчиняло усі можливі дії задля оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, підтвердженням чого, зокрема, є часткова сплату судового збору у розмірі 3405 грн. Просив врахувати, що вдруге апеляційна скарга була подана у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої скарги та із долученням доказів про повну оплату судового збору. Вказані обставини у сукупності, на думку апелянта, свідчили про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків (а.с.206-218).
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 березня 2023 року визнав неповажними наведені ГУ ДПС підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року (а.с.221-224).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Недостатність бюджетних асигнувань, необхідних для сплати судового збору, може бути причиною, що ускладнює здійснення такої процесуальної дії, втім не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень. Суд зауважив, що відповідач не навів обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження у взаємозв`язку із моментом закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше, а також із моментом повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення із скаргою. Суд також звернув увагу на те, що з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до подання апеляційної скарги повторно сплинуло більше ніж шість місяців.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначило, що вперше апеляційна скарга була подана 01 вересня 2022 року, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось у максимально короткий строк з моменту отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також із сплатою судового збору в повному розмірі. Ці обставини, на переконання скаржника, свідчать про те, що він вчиняв усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Копія ухвали про відкриття касаційного провадження була отримана Приватним акціонерним товариством "Конотопський хлібокомбінат" поштою 22 червня 2023 року, проте у встановлений у вказаній ухвалі десятиденний строк позивач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу. Враховуючи викладене та в силу положень частини першої статті 338 КАС України колегія суддів не розглядає відзив на касаційну скаргу, направлений до суду касаційної інстанції представником позивача - адвокатом Тукманом Є.Г. поштою 12 липня 2023 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.