П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/15792/20
Провадження № 12-31гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
Головуючого судді Уркевича В. Ю.,
Судді-доповідачки Катеринчук Л. Й.
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.
за участю:
секретаря судового засідання Будлянської О. М.,
представників:
ОСОБА_1 - Панченко В. В.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" - Голубенко С. П. (самопредставництво),
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року (головуючий суддя Майданевич А. Г., судді Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року (суддя Спичак О. М.) у справі № 910/15792/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" (далі - ОСББ "Екос-53А", третя особа), про визнання незаконними реєстраційних дій та їх скасування.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Вступ
1.1. У справі, що розглядається, перед судом касаційної інстанції постало питання зʼясування належності відповідача у спорі про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо юридичної особи під час дії судової заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо неї, відновлення попереднього запису до ЄДР шляхом його повторного внесення. Таку заборону накладено судом як захід забезпечення позову в іншій справі цивільної юрисдикції, спір у якій виник щодо дійсності рішень загальних зборів юридичної особи про зміну її назви, складу органів управління, керівника та затвердження нової редакції статуту. За рішенням загальних зборів третьої особи у цій справі - ОСББ "Екос-53А", прийнятим у 2018 році, змінено її повне та скорочене найменування, обрано іншого керівника з припиненням повноважень позивача як голови правління ОСББ. Державний реєстратор зареєструвала ці зміни в той час, коли між сторонами спору вже існував спір в суді цивільної юрисдикції та на забезпечення позовних вимог ухвалою суду було вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, однак на час проведення реєстраційної дії така ухвала не була внесена до реєстру судових рішень та не була направлена державному реєстратору до виконання.
2. Короткий зміст позовних вимог і рух справи в місцевому господарському суді
2.1. 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) як фізична особа звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - державний реєстратор, відповідач), у якому, з урахуванням вимог заяви про зміну предмета позову від 14 квітня 2021 року, просив:
- визнати недійсними реєстраційні дії державного реєстратора (реєстраційні записи від 23 червня 2018 року № 10661050004011553 та № 10661070005011553), вчинені щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" (далі - ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А") під час дії судової заборони ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі № 754/7938/18 на забезпечення позовних вимог про визнання недійсними рішень ОСББ;
- зобов`язати державного реєстратора відновити відомості про юридичну особу ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" станом на 20 червня 2018 року шляхом унесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про визнання недійсними реєстраційних записів від 23 червня 2018 року № 10661050004011553 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновника) та № 10661070005011553 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).
2.2. Позовні вимоги обґрунтовано так:
- відповідач учинив спірні реєстраційні дії щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", повноваження керівника якого виконував позивач до дня внесення державним реєстратором до ЄДР оспорюваних записів, під час дії заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї юридичної особи, застосованої як захід забезпечення позову у цивільній справі № 754/7938/18 ухвалою місцевого суду від 20 червня 2018 року (27 червня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР)), яку залишено без змін постановою апеляційного суду від 13 грудня 2018 року;
- ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, тому оспорювані реєстраційні записи, здійснені 23 червня 2018 року в час дії судової заборони, не можна вважати законними і вони підлягають скасуванню. На підтвердження своїх доводів позивач послався на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 820/9811/13-а;
- цей спір підвідомчий господарському суду, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у справі № 640/22375/20 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду. Постановляючи цю ухвалу, адміністративний суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18) та від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 (провадження № 11-161апп19) і зазначив, що підвідомчість цього спору господарському суду зумовлена необхідністю захисту корпоративних і майнових прав позивача, а не його прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства. Ця ухвала адміністративного суду не оскаржувалася та є чинною.
2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 лютого 2021 року, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А", в яке було перейменовано ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" внаслідок унесення відповідачем до ЄДР оспорюваного реєстраційного запису.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.1. Із даних витягу з ЄДР убачається, що станом на 22 червня 2018 року ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" було зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код - 39678489, керівник - ОСОБА_1.
3.2. 19 червня 2018 року ОСОБА_1 як голова правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва в межах справи № 754/7938/18 зі заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" до закінчення розгляду спору по суті про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 05 червня 2018 року та постановлення відповідного рішення у зазначеній цивільній справі.
3.3. 20 червня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/7938/18, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А"до постановлення рішення у зазначеній справі за позовом ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення цих зборів недійсними. Ухвала оприлюднена в ЄДРСР 26 червня 2018 року.
3.4. 23 червня 2018 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною А. Б. унесено до ЄДР записи щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", а саме:
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; запис № 10661050004011553 про зміну повного та скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; запис № 10661070005011553 про зміну додаткової інформації та зміну керівника юридичної особи.
3.5. Відповідно до цих змін убачається проведення державної реєстрації зміни найменування юридичної особи - з ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" на ОСББ "Екос-53А" та зміни її керівника - з ОСОБА_1 на Голубенка Сергія Петровича на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 05 червня 2018 року .
3.6. У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив про те, що на момент учинення спірних реєстраційних записів 23 червня 2018 року державному реєстратору не було відомо про судову заборону на вчинення реєстраційних дій відносно ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", позаяк копія ухвали суду від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 754/7938/18 надійшла на адресу державного реєстратора тільки 06 липня 2018 року.
4. Короткий зміст рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
4.1. 19 травня 2021 року Господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року, яким у задоволенні позову відмовив. Судові рішення мотивовані так.
4.2. Виходячи зі змісту статей 4, 6, 17 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV) державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів, відбувається за заявницьким принципом, а державний реєстратор, отримавши від заявника відповідні заяву та документи, проводить реєстраційні дії.
4.3. З огляду на предмет спору в цій справі (реєстраційні дії проведено за наслідком прийняття органом управління третьої особи рішень про зміну назви та зміну керівника), відповідачем мала бути визначена особа, якої стосуються вчинені державним реєстратором дії (внесені до ЄДР записи), що оскаржуються позивачем, а не сам державний реєстратор. Тобто належним відповідачем у цьому спорі є ОСББ "Екос-53А", яке залучено судом до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. При цьому процесуальні статуси відповідача і третьої особи у справі відрізняються за змістом їх процесуальних прав та обов`язків. Позивач не заявляв вимоги про залучення третьої особи співвідповідачем у справі.
4.4. На підтвердження своїх висновків апеляційний суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) та від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) про те, що належним відповідачем у спорі про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано внаслідок таких дій реєстраційного органу.
4.5. Суди зауважили на тому, що з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін у господарському судочинстві визначення відповідача є правом позивача, а суд не вправі з власної ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Звертаючись з позовом у цій справі щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених відносно ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", позивач зазначив відповідачем державного реєстратора Дубину А. Б., яка внесла до ЄДР оспорювані записи відносно цієї юридичної особи, а не ОСББ "Екос-53А" як особу, якої стосуються вчинені державним реєстратором спірні реєстраційні дії та яка відповідно до рішення свого органу управління зареєструвала зміну своєї назви та керівника, вступивши у спірні правовідносини.
4.6. У письмових поясненнях від 28 квітня 2021 року позивач зазначив, що належним відповідачем у цій справі є саме державний реєстратор Дубина А. Б. При цьому до закінчення підготовчого провадження у судовому засіданні 28 квітня 2021 року позивач не скористався передбаченим частиною другою статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом клопотати перед судом про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
4.7. З огляду на те, що позовні вимоги в цій справі заявлено до державного реєстратора як неналежного відповідача, суди відмовили в позові.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги позивача
5.1. У липні 2022 року позивач подав касаційну скаргу, в якій з урахуванням письмових пояснень від 09 вересня 2022 року, просив постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення - про задоволення позову. Скарга мотивована так.
5.2. Оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням положень Закону № 755-IV, а висновки судів попередніх інстанцій про заявлення позову в цій справі до неналежного відповідача є помилковими. ОСББ "Екос-53А" не може бути як відповідачем, так і учасником цієї справи (третьою особою), оскільки зазначена юридична особа є фактично перейменованою за наслідком учинення відповідачем спірної реєстраційної дії юридичною особою, керівником якої був позивач.
5.3. У додаткових поясненнях, наданих суду першої інстанції, позивач обґрунтував можливість виконання судового рішення у цій справі лише державним реєстратором, позаяк у разі визнання протиправними оспорюваних реєстраційних дій відповідача поновлення порушених прав позивача можливе лише шляхом унесення відповідних записів до ЄДР, що належить до повноважень суб`єкта державної реєстрації. Такі доводи ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19, пункт 40) про те, що судове рішення, яке набрало законної сили і тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором. Утім апеляційний суд усупереч вимогам статей 269, 282 ГПК України не перевірив законності й обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, не дослідив доводів апеляційної скарги позивача та не зазначив мотивів їх відхилення в оскаржуваній постанові.
5.4. При вирішенні спору суди порушили положення статей 129, 129-1 Конституції України, пункту 7 частини третьої статті 2, статей 18, 326 ГПК України, статей 18, 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), частин другої, сьомої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій та статус суддів" щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили. Так, суди не врахували, що вчинення суб`єктом державної реєстрації реєстраційних дій відносно юридичної особи в час дії судової заборони не створює нової юридичної особи, а має наслідком внесення в ЄДР реєстраційного запису, який не можна вважати законним у силу презумпції обов`язковості судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої юридичної особи.
5.5. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 820/9811/13-а (щодо незаконності реєстраційних записів, здійснених у період дії судової заборони), від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18 (щодо критеріїв визначення судом належного відповідача), а також висновків Великої Палати Верховного Суду в постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 (провадження № 11-161апп19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19) про підвідомчість господарському суду спору з оскарження дій державного реєстратора особою, корпоративні та/або майнові права якої порушено за наслідком учинення спірних реєстраційних дій, із визначенням відповідачем у цьому спорі саме суб`єкта державної реєстрації.
6. Аргументи інших учасників справи
6.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити в її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Відповідач заперечував проти доводів позивача щодо необґрунтованості оскаржуваних судових рішень, зазначивши про їх ухвалення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема положень Закону № 755-IV, які визначають умови, порядок і підстави вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами.
6.2. Відповідач зазначив про помилковість доводів касаційної скарги щодо пред`явлення позову в цій справі до державного реєстратора як належного відповідача. Так, у силу положень статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом, а відтак проведення реєстраційних дій ініціює особа, яка подала відповідні заяву і документи до державного реєстратора. Тобто належним відповідачем у цьому спорі є ОСББ "Екос-53А" (перейменована з ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А") як особа, якої стосуються внесені державним реєстратором до ЄДР спірні записи та яка є стороною спірних правовідносин щодо перейменування юридичної особи та зміни її керівника, а не сам державний реєстратор, який вчинив реєстраційні дії за зверненням заінтересованої особи.
6.3. Відповідач доводив, що станом на дату вчинення оспорюваних реєстраційних записів 23 червня 2018 року державному реєстратору не було відомо про наявність судової заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи - ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", позаяк ухвала суду від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 754/7938/18 про вжиття заходів забезпечення позову направлена до суб`єкта реєстраційної діяльності 25 червня 2018 року, одержана ним 06 липня 2018 року, а в ЄДРСР оприлюднена 27 червня 2018 року, тобто вже після вчинення спірних реєстраційних дій. При цьому за наслідком перевірки поданих заявником документів 23 червня 2018 року відповідач не встановив підстав для відмови у державній реєстрації відповідно до статті 28 Закону № 755-IV.
6.4. Відповідач зауважив на тому, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 805/4506/16-а, № 805/4505/16-а, № 826/14632/17, № 813/1056/18 та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах № 640/6755/19 та № 802/1024/18-а, на які послався позивач у касаційній скарзі, не є релевантними при вирішенні спору у справі, що розглядається, позаяк у цих справах касаційний суд сформував правову позицію щодо юрисдикції спорів з оскарження дій державного реєстратора, розгляду спору по суті не здійснював, а тому не робив висновків щодо належності/неналежності державного реєстратора як відповідача у таких спорах.
6.5. Третя особа відзиву на касаційну скаргу не подала.
7. Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
7.1. 26 жовтня 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини пʼятої статті 302 ГПК України. Обґрунтовував ухвалу так.
7.2. Убачається виключна правова проблема в необхідності формування єдиної правозастосовчої практики у справах щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором відносно третьої особи під час дії судової заборони, стосовно визначення належного відповідача у такому спорі з огляду на неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду до цього правового питання.
7.3. Так, у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а Велика Палата Верховного Суду не заперечувала щодо можливості розгляду такого спору по суті, якщо відповідачем є державний реєстратор, утім у справах № 570/3439/16-ц, № 910/7781/19, № 823/2042/16 зауважила на тому, що належним відповідачем у такому спорі є особа, щодо якої вчинялися відповідні реєстраційні дії, а не державний реєстратор. Водночас у справі № 904/5857/17 позивач визначив відповідачем державного реєстратора, а суд ухвалою залучив до участі у цій справі другим відповідачем особу, щодо якої вчинялись спірні реєстраційні дії.